НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ЗАВЕЩАНИЮ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2013 N 33-3126/13
    Требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены, поскольку установлено, что после смерти наследодателя истец принял наследство в виде доли квартиры, библиотеки и его личных вещей, что подтверждается, в том числе, и свидетельскими показаниями, при этом оплата коммунальных услуг отказавшимся от наследства супругом наследодателя по поручению истца не противоречит требованиям статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 17.04.2013 13:13:44

  2. Определение Ленинградского областного суда от 27.03.2013 N 33-972/2013
    Так как выморочное имущество в виде квартиры считается находящимся в муниципальной собственности с момента смерти наследодателя вне зависимости от того, получено ли муниципальными органами свидетельство о праве на наследство или нет, то администрация муниципального образования должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в муниципальную собственность выморочного имущества в качестве правопреемника должника.
    Судебные решения, арбитраж | 17.04.2013 13:13:42

  3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2013 N 33-2652/2013
    В удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказано, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания наследодатель не понимал значение производимых действий и не мог руководить ими.
    Судебные решения, арбитраж | 17.04.2013 13:13:38

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2013 N 33-2978/2013
    Требование о взыскании неосновательно полученной суммы удовлетворено, поскольку установлено, что денежные средства на счетах в банке принадлежали не ответчику, а другому лицу, в связи с чем не могли входить в состав наследственного имущества и подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
    Судебные решения, арбитраж | 17.04.2013 13:13:38

  5. Определение Московского городского суда от 15.10.2010 N 4г/2-8062/10
    Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
    Судебные решения, арбитраж | 16.04.2013 21:55:36

  6. Определение Московского городского суда от 16.09.2010 N 4г/6-7732
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию отказано, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не установлено.
    Судебные решения, арбитраж | 15.04.2013 18:35:35

  7. Определение Московского городского суда от 01.11.2010 N 4г/2-7321/10
    Надзорная жалоба на судебные акты по делу о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию передана для рассмотрения в суде надзорной инстанции, так как при жизни наследодатель либо его представители с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались.
    Судебные решения, арбитраж | 15.04.2013 17:39:28

  8. Определение Московского городского суда от 21.12.2010 N 4г/5-11080/10
    Надзорная жалоба на судебные акты возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к надзорной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном НК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 15.04.2013 17:39:17

  9. Определение Московского городского суда от 06.08.2010 N 4г/1-5249/2010
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано, так как доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и кассационной инстанции.
    Судебные решения, арбитраж | 14.04.2013 11:16:45

  10. Определение Московского городского суда от 28.07.2010 N 4г/4-6237
    Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
    Судебные решения, арбитраж | 14.04.2013 11:16:34


   Всего документов: 2007
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120