НАСЛЕДОВАНИЕ ПАЕВ, ДОЛЕЙ, АКЦИЙ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.10.2012 N 33-8571/2012
    Нормами законодательства РФ установлено, что акционерное общество несет ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:16:33

  2. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.10.2012 N 33-8574/2012
    Иск о возмещении ущерба удовлетворен правомерно, поскольку акционерное общество несет ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:16:33

  3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.10.2012 N 33-8575/2012
    Иск о возмещении ущерба удовлетворен, поскольку акционерное общество несет ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:16:33

  4. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.10.2012 N 33-8579/2012
    Иск о возмещении ущерба удовлетворен правомерно, поскольку акционерное общество несет ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:16:33

  5. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2012 N 33-9033/2012
    Исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не обеспечил сохранность акций, обстоятельства причинения ущерба при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между действиями и наступившими для потерпевшей последствиями установлены вступившим в законную силу приговором.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:16:17

  6. Определение Пермского краевого суда от 12.09.2012 по делу N 33-8286
    Ответчик не является наследником имущества заемщика, следовательно, не является правопреемником по договору займа и залоговому обязательству. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:58:33

  7. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.10.2012 по делу N 33-6082
    В удовлетворении требования о признании права на приватизацию отказано, поскольку договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя. Истец же в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение не вселялся.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:55:55

  8. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.10.2012 по делу N 33-9276/2012
    Судебный акт по делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, изменен в части взыскания государственной пошлины, поскольку госпошлина взыскана судом в доход федерального бюджета, тогда как в соответствии со ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:48:28

  9. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.10.2012 по делу N 33-9277/2012
    Иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворен правомерно, поскольку установлено, что размер ущерба определен правильно, исходя из рыночной стоимости акций на день предъявления иска, их количества после конвертации.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:48:28

  10. Определение Свердловского областного суда от 28.08.2012 по делу N 33-10288/2012
    В удовлетворении требования в части признания незаконными действий органа местного самоуправления по изъятию и выкупу земельного участка отказано, поскольку пропущен срок исковой давности, заявитель ни собственником, ни владельцем спорного земельного участка в настоящее время не является, в связи с чем его требование не относится к требованию, на которое исковая давность не распространяется.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:15:20


   Всего документов: 331
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34