Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу П., действующего по доверенности в интересах Б., поданную через отделение почтовой связи 19.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 02.06.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Б. о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение,
Б. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти Ч.Н. и признании права собственности за истцом на жилое помещение по адресу ххх в порядке наследования по закону после смерти Ч.Н., мотивируя свои требования тем, что состоял в зарегистрированном браке с Ч.Н. с 29.04.2009 г., 24.04.2014 г. его жена умерла, после ее смерти открылось наследство, в состав которого входит, принадлежащая жене на момент смерти квартира по адресу: ххх. Ч.Н. завещание не составляла, истец является наследником по закону. После смерти жены он продолжал проживать в указанной квартире, фактически принял наследство: личные вещи наследодателя, предметы домашнего обихода и обстановки, нес все расходы по содержанию имущества, оплачивал коммунальные платежи, а также периодически производил косметический ремонт. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался, поскольку после похорон истец был вынужден выехать на территорию Украины для ухода за больным отцом. Для оформления наследственных прав на жилое помещение, вынужден был обратиться в суд с указанным иском.
Департамент городского имущества г. Москвы в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск к Б. о признании права собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу <...> в порядке наследования по закону после смерти Ч.Н. как на выморочное имущество, мотивируя свои требования тем, что Б. на момент открытия наследства после смерти Ч.Н. в спорной квартире не был зарегистрирован по месту жительства, к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства и оформлением наследственных прав не обращался, доказательств фактического принятия наследства истцом после смерти Ч.Н. не имеется, из чего следует, что спорное имущество в виде квартиры по адресу ххх является выморочным. В связи с указанным просил признать за г. Москвой право собственности на спорное жилое помещение.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение по адресу ххх - отказать,
Встречный иск удовлетворить.
Признать право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ххх, в порядке наследования по закону после смерти Ч.Н., умершей 24.09.2014 г.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу ххх, является отдельной двухкомнатной квартирой, общей площадью 42,7 кв. м. Квартира принадлежала Ч.Н. в 1\\2 доле на основании договора передачи от 01.04.1993 г. и в 1\\2 доле в порядке наследования по закону после смерти матери Ч.А., умершей 19.04.2008 г. Свидетельство о регистрации права собственности от 16.03.2009 г., выдано Ч.Н. Управлением Росреестра по Москве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2008 г. и дубликата от 21.08.2008 г. N ххх, выданного взамен утраченного договора передачи от 01.04.1993 года N ххх. Зарегистрированное право собственности на спорное жилое помещение на имя Ч.Н. также подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.08.2015 г. о зарегистрированных правах в отношении указанной квартиры.
Ч.Н. умерла 24.09.2014 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 09.09.2015 г.
Б., <...> года рождения, и Ч.Н., <...> года рождения, состояли в зарегистрированном браке с 29.04.2009 г., брак заключен и зарегистрирован Отделом регистрации актов гражданского состояния исполкома Измаильского городского совета Одесской области, что подтверждается представленными в материалами копией свидетельства о браке и его перевода с украинского языка на русский язык.
По состоянию на 25.02.2016 г. в единой системе централизованного учета наследственных дел МГНП сведений об открытии наследственного дела к имуществу Ч.Н., умершей 24.09.2014 г., в реестре не имеется.
Учитывая, что Б. состоял в зарегистрированном браке с наследодателем, он является наследником умершей по закону первой очереди.
Истец Б. утверждал, что он принял наследство фактически, что выразилось в том, что он производил ремонт в квартире и оплату коммунальных платежей, доказательством его действий является копия квитанции по оплате коммунальных платежей.
Из представленной истцом квитанции следует, что оплата произведена по выставленному платежному документу за август 2015 года 10.09.2015 г. на сумму 31 478 руб. 22 коп., плательщиком указана К.И.
Как следует из пояснений представителя истца, невозможность обращения Б. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок была обусловлена тем, что он вынужденно выехал в Украину в связи с необходимостью осуществления ухода за отцом, уехал он через два месяца после смерти Ч.Н. - в ноябре 2014 года.
В подтверждение доводов фактического принятия наследства, в том числе, что истец вступил во владение и управление наследственным имуществом в виде квартиры, поскольку проводил ремонт в указанном жилом помещении, судом по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель К.Д., из показаний которого следует, что он знаком с истцом в связи с проведением ремонта в квартире в период с ноября 2014 года по начало 2015 года, который им осуществлялся совместно Р. по устному поручению истца, договор между ними был заключен в устной форме, истец приезжал и принимал выполненную работу. Кроме того, на обозрение суда представлена книга, принадлежащая умершей Ч.Н. с дарственной надписью "Надежде на долгую память в день рождения от Ани 04.12.2013 г.", имевшаяся у истца.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, дав правовую оценку показаниям свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, поскольку доказательств принятия наследства Б. суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований Б. судом были оценены предоставленные истцом доказательства, при этом суд счел их недостаточными и неубедительными, принял во внимание, что платежи за коммунальные услуги истец лично не производил, квитанция свидетельствует о внесении денежных средств другим лицом и за пределами установленного законом срока для принятия наследства. Факт проведения ремонта по поручению и за счет средств истца, в конкретный период времени, документальными доказательствами не подкреплен. Согласно пояснениям представителя истца Б. в квартире его жены не проживал, жил и работал на Украине, регистрацию по месту жительства по данному адресу не оформлял. Из текста доверенности усматривается, что временная регистрация была оформлена истцом по другому адресу.
Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Б. о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение суд исходил из того, что право на выморочное имущество переходит к государству в лице субъекта Российской Федерации.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при верном применении норм права, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем истца об оспаривании оценки доказательств, произведенной судом, полагая, что истец не имел возможности подать заявление нотариусу, так как ухаживал за своим отцом, судебная коллегия указала, что данные доводы не имеют отношения к предмету заявленных требований, так как истец просил об установлении факта принятия наследства, а не о восстановлении пропущенного срока.
С доводами о доказанности факта принятия наследства со ссылками на полученную книгу, выполнение ремонта коллегия также не согласилась, указав, что наличие у истца книги не может рассматриваться как бесспорное доказательство факта принятия наследства, указанный предмет не является наследственным имуществом в смысле ст. 1153 ГК РФ, мог быть получен при жизни наследодателя либо на память об умершем, совершение определенных волевых действий истцом исключительно в целях принятия наследства не доказано. Согласно выводам суда факт проведения ремонта по поручению истца, за его счет и в период шести месяцев после смерти наследодателя не подтвержден надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не усматривалось.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П., действующего по доверенности в интересах Б., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г., - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 4Г-7281/2017
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 4г/3-7281/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу П., действующего по доверенности в интересах Б., поданную через отделение почтовой связи 19.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 02.06.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Б. о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти Ч.Н. и признании права собственности за истцом на жилое помещение по адресу ххх в порядке наследования по закону после смерти Ч.Н., мотивируя свои требования тем, что состоял в зарегистрированном браке с Ч.Н. с 29.04.2009 г., 24.04.2014 г. его жена умерла, после ее смерти открылось наследство, в состав которого входит, принадлежащая жене на момент смерти квартира по адресу: ххх. Ч.Н. завещание не составляла, истец является наследником по закону. После смерти жены он продолжал проживать в указанной квартире, фактически принял наследство: личные вещи наследодателя, предметы домашнего обихода и обстановки, нес все расходы по содержанию имущества, оплачивал коммунальные платежи, а также периодически производил косметический ремонт. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался, поскольку после похорон истец был вынужден выехать на территорию Украины для ухода за больным отцом. Для оформления наследственных прав на жилое помещение, вынужден был обратиться в суд с указанным иском.
Департамент городского имущества г. Москвы в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск к Б. о признании права собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу <...> в порядке наследования по закону после смерти Ч.Н. как на выморочное имущество, мотивируя свои требования тем, что Б. на момент открытия наследства после смерти Ч.Н. в спорной квартире не был зарегистрирован по месту жительства, к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства и оформлением наследственных прав не обращался, доказательств фактического принятия наследства истцом после смерти Ч.Н. не имеется, из чего следует, что спорное имущество в виде квартиры по адресу ххх является выморочным. В связи с указанным просил признать за г. Москвой право собственности на спорное жилое помещение.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение по адресу ххх - отказать,
Встречный иск удовлетворить.
Признать право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ххх, в порядке наследования по закону после смерти Ч.Н., умершей 24.09.2014 г.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу ххх, является отдельной двухкомнатной квартирой, общей площадью 42,7 кв. м. Квартира принадлежала Ч.Н. в 1\\2 доле на основании договора передачи от 01.04.1993 г. и в 1\\2 доле в порядке наследования по закону после смерти матери Ч.А., умершей 19.04.2008 г. Свидетельство о регистрации права собственности от 16.03.2009 г., выдано Ч.Н. Управлением Росреестра по Москве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2008 г. и дубликата от 21.08.2008 г. N ххх, выданного взамен утраченного договора передачи от 01.04.1993 года N ххх. Зарегистрированное право собственности на спорное жилое помещение на имя Ч.Н. также подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.08.2015 г. о зарегистрированных правах в отношении указанной квартиры.
Ч.Н. умерла 24.09.2014 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 09.09.2015 г.
Б., <...> года рождения, и Ч.Н., <...> года рождения, состояли в зарегистрированном браке с 29.04.2009 г., брак заключен и зарегистрирован Отделом регистрации актов гражданского состояния исполкома Измаильского городского совета Одесской области, что подтверждается представленными в материалами копией свидетельства о браке и его перевода с украинского языка на русский язык.
По состоянию на 25.02.2016 г. в единой системе централизованного учета наследственных дел МГНП сведений об открытии наследственного дела к имуществу Ч.Н., умершей 24.09.2014 г., в реестре не имеется.
Учитывая, что Б. состоял в зарегистрированном браке с наследодателем, он является наследником умершей по закону первой очереди.
Истец Б. утверждал, что он принял наследство фактически, что выразилось в том, что он производил ремонт в квартире и оплату коммунальных платежей, доказательством его действий является копия квитанции по оплате коммунальных платежей.
Из представленной истцом квитанции следует, что оплата произведена по выставленному платежному документу за август 2015 года 10.09.2015 г. на сумму 31 478 руб. 22 коп., плательщиком указана К.И.
Как следует из пояснений представителя истца, невозможность обращения Б. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок была обусловлена тем, что он вынужденно выехал в Украину в связи с необходимостью осуществления ухода за отцом, уехал он через два месяца после смерти Ч.Н. - в ноябре 2014 года.
В подтверждение доводов фактического принятия наследства, в том числе, что истец вступил во владение и управление наследственным имуществом в виде квартиры, поскольку проводил ремонт в указанном жилом помещении, судом по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель К.Д., из показаний которого следует, что он знаком с истцом в связи с проведением ремонта в квартире в период с ноября 2014 года по начало 2015 года, который им осуществлялся совместно Р. по устному поручению истца, договор между ними был заключен в устной форме, истец приезжал и принимал выполненную работу. Кроме того, на обозрение суда представлена книга, принадлежащая умершей Ч.Н. с дарственной надписью "Надежде на долгую память в день рождения от Ани 04.12.2013 г.", имевшаяся у истца.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, дав правовую оценку показаниям свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, поскольку доказательств принятия наследства Б. суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований Б. судом были оценены предоставленные истцом доказательства, при этом суд счел их недостаточными и неубедительными, принял во внимание, что платежи за коммунальные услуги истец лично не производил, квитанция свидетельствует о внесении денежных средств другим лицом и за пределами установленного законом срока для принятия наследства. Факт проведения ремонта по поручению и за счет средств истца, в конкретный период времени, документальными доказательствами не подкреплен. Согласно пояснениям представителя истца Б. в квартире его жены не проживал, жил и работал на Украине, регистрацию по месту жительства по данному адресу не оформлял. Из текста доверенности усматривается, что временная регистрация была оформлена истцом по другому адресу.
Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Б. о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение суд исходил из того, что право на выморочное имущество переходит к государству в лице субъекта Российской Федерации.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при верном применении норм права, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем истца об оспаривании оценки доказательств, произведенной судом, полагая, что истец не имел возможности подать заявление нотариусу, так как ухаживал за своим отцом, судебная коллегия указала, что данные доводы не имеют отношения к предмету заявленных требований, так как истец просил об установлении факта принятия наследства, а не о восстановлении пропущенного срока.
С доводами о доказанности факта принятия наследства со ссылками на полученную книгу, выполнение ремонта коллегия также не согласилась, указав, что наличие у истца книги не может рассматриваться как бесспорное доказательство факта принятия наследства, указанный предмет не является наследственным имуществом в смысле ст. 1153 ГК РФ, мог быть получен при жизни наследодателя либо на память об умершем, совершение определенных волевых действий истцом исключительно в целях принятия наследства не доказано. Согласно выводам суда факт проведения ремонта по поручению истца, за его счет и в период шести месяцев после смерти наследодателя не подтвержден надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не усматривалось.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., действующего по доверенности в интересах Б., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г., - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)