Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по частной жалобе истца Е. (Д.), третьего лица фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Заявление фио об отмене обеспечительных мер по делу по иску фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска по делу по иску фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, назначенные определением Коптевского районного суда от дата, в виде:
- Наложения запрета нотариусу г. Москвы фио совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследственное имущество после смерти фио, умершего дата;
- Наложения запрета на совершение действий по передаче 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрированной на праве собственности за фио, или за фио, или другими лицами, в пользование, распоряжение и владение третьим лицам.
Исполнение определения об отмене обеспечительных мер поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и отделу регистрации арестов и прав на основании судебных актов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (адрес, ст. 1); нотариусу г. Москвы фио
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.
дата Коптевским районным судом г. Москвы приняты меры обеспечения иска Е.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении иска Е. к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Ответчик К. обратился в суд обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от дата.
В судебном заседании ответчик К. заявление об отмене мер обеспечения иска поддержал.
Третье лицо фио, представитель истца Е. (Д.) и третьего лица фио по доверенности М. в судебном заседании возражали против отмены мер обеспечения иска.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят истец и третье лицо фио.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя обеспечительные меры, суд руководствовался положениями вышеприведенной правовой нормы и исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от дата Е. отказано в удовлетворении исковых требований, то обеспечительные меры, принятые судом до рассмотрения дела по существу, подлежат отмене.
Данный вывод суда не противоречит материалам дела и требованиям закона и оснований с ним не согласиться, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истцом и третьим лицом подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, так как подача кассационной жалобы не препятствует рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья суда кассационной инстанции вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Доводы частной жалобы о том, что фио подан самостоятельный иск к К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, также не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку судом отменены меры обеспечения, принятые по иску Е., а не фио.
фио не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению ее иска к К.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Е. (Д.), третьего лица фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30193/2017
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры по делу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30193
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по частной жалобе истца Е. (Д.), третьего лица фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Заявление фио об отмене обеспечительных мер по делу по иску фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска по делу по иску фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, назначенные определением Коптевского районного суда от дата, в виде:
- Наложения запрета нотариусу г. Москвы фио совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследственное имущество после смерти фио, умершего дата;
- Наложения запрета на совершение действий по передаче 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрированной на праве собственности за фио, или за фио, или другими лицами, в пользование, распоряжение и владение третьим лицам.
Исполнение определения об отмене обеспечительных мер поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и отделу регистрации арестов и прав на основании судебных актов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (адрес, ст. 1); нотариусу г. Москвы фио
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.
дата Коптевским районным судом г. Москвы приняты меры обеспечения иска Е.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении иска Е. к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Ответчик К. обратился в суд обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от дата.
В судебном заседании ответчик К. заявление об отмене мер обеспечения иска поддержал.
Третье лицо фио, представитель истца Е. (Д.) и третьего лица фио по доверенности М. в судебном заседании возражали против отмены мер обеспечения иска.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят истец и третье лицо фио.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя обеспечительные меры, суд руководствовался положениями вышеприведенной правовой нормы и исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от дата Е. отказано в удовлетворении исковых требований, то обеспечительные меры, принятые судом до рассмотрения дела по существу, подлежат отмене.
Данный вывод суда не противоречит материалам дела и требованиям закона и оснований с ним не согласиться, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истцом и третьим лицом подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, так как подача кассационной жалобы не препятствует рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья суда кассационной инстанции вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Доводы частной жалобы о том, что фио подан самостоятельный иск к К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, также не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку судом отменены меры обеспечения, принятые по иску Е., а не фио.
фио не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению ее иска к К.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Е. (Д.), третьего лица фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)