Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник по завещанию указывает, что наследодатель также составил завещания в пользу ответчика и в пользу третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Ш.О.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по делу N 2-4189/2015 по иску М.Д.В. к Ш.О.И. о признании завещаний недействительными.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Ш.О.И. и ее представителя Е.А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Д.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.О.И. о признании недействительными завещаний от 23 декабря 2011 года и 16 августа 2013 года.
Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2014 года умер его дедушка М.В.В., 1931 года рождения. При жизни 31 марта 2008 года М.В.В. составил завещание, в котором из имущества, принадлежащего ему ко дню смерти, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, завещал истцу. При обращении к нотариусу за оформлением наследственного имущества истцу стало известно о наличии завещания в пользу Ш.О.И., составленного 16 августа 2013 года и о завещании от 23 декабря 2011 года выданного в пользу Б.К.В.
По мнению истца, наследодатель по состоянию здоровья на момент подписания оспариваемых завещаний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года исковые требования М.Д.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать завещание наследодателя М.В.В. составленное 16 августа 2013 года в пользу Ш.О.И. недействительным. Взыскать с Ш.О.И. в пользу М.Д.В. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате судебной экспертизы <...> рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус Б.А.Ю. и нотариус СМИ не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в рамках настоящего гражданского дела рассмотрены требования о признании недействительным завещания от 23 декабря 2011 года и 16 августа 2013 года, судебная коллегия полагает необходимым начать проверку обоснованности выводов суда первой инстанции с требований о признании недействительным завещания составленного 16 августа 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент составления завещания) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в феврале 2014 года умер дедушка истца - М.В.В., 1931 года рождения.
При жизни 31 марта 2008 года М.В.В. было составлено завещание, в котором из имущества, принадлежащего ему ко дню смерти, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, завещал истцу.
<дата> М.Д.В. обратился к нотариусу Санкт-Петербурга З.Е.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 31 марта 2008 года.
Уведомлением нотариуса М.Д.В. было сообщено, что за принятием наследства, квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обратилась Ш.О.И. как наследник по завещанию от 16 августа 2013 года.
Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что наследодатель по своему состоянию здоровья на момент подписания оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По делу судом были допрошены свидетели Д.М.П., С.М.А., С.В.И., Н.К.В., Л.Е.В., показания которых оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической больницы N 6 Санкт-Петербурга.
Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата>, в юридически значимый период времени, в момент составления завещания 16 августа 2013 года в пользу Ш.О.И., М.В.В. страдал психическим расстройством - деменцией в связи со смешанными заболеваниями (травматического и сосудистого генезиса) и по своему психическому состоянию, в силу слабоумия не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным завещание, составленное М.В.В. 16 августа 2013 года, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что на момент составления завещания от 16 августа 2013 года наследодатель М.В.В. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, что в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов Городской психиатрической больницы N 6 Санкт-Петербурга не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав экспертное заключение от 28 июля 2015 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной посмертной амбулаторной психиатрической экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации М.В.В., оценивают показания свидетелей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что в момент составления завещания от 16 августа 2013 года М.В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу суду первой инстанции представлено не было.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных медицинских документов, что заключение, положенное в основу решения суда является неполным и необъективным, в связи с чем, требуется проведение по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что эксперты не указывали на недостаточность материалов дела и медицинской документации для проведения экспертного исследования и дачи заключения о психическом состоянии М.В.В. именно в момент подписания завещания 16 августа 2013 года.
Кроме того, сторона ответчика до назначения по настоящему делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы не указывала на необходимость истребования и представления для проведения экспертизы дополнительной медицинской документации, заявив данное ходатайство после получения судом результатов экспертизы.
Как видно из материалов дела, судом были созданы все условия для полного и объективного рассмотрения спора, сторонам предоставлялась возможность реализации всех процессуальных прав по предоставлению доказательств о состоянии здоровья М.В.В. для проведения экспертизы, и была ими реализована в объемах по их собственному усмотрению.
Поскольку оснований считать, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных медицинских документов в отношении М.В.В. из Психоневрологического диспансера N 8 Невского района Санкт-Петербурга, не имеется, судебная коллегия находит доводы жалобы о необходимости истребования дополнительной медицинской документации и проведения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, неосновательными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Л.Е.В., согласно которым М.В.В. в юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководить ими, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку показаниям указанного свидетеля по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подробно изложена в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба Ш.О.И. не содержит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным завещания от 23 декабря 2011 года, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется. Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, однако считает необходимым указать следующее.
К материалам настоящего гражданского дела приобщено гражданское дело N <...> по иску М.В.В. к Б.К.В. о признании договора дарения недействительным.
Из материалов указанного гражданского дела усматривается, что 23 декабря 2011 года М.В.В. было составлено завещание, в котором из имущества, принадлежащего ему ко дню смерти, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, завещал Б.К.В.
Распоряжением от 11 января 2012 года завещание от 23 декабря 2011 года М.В.В. отменено, распоряжение удостоверено нотариусом К.Е.В. и зарегистрировано в реестре нотариальных действий за N <...>.
На основании п. 4 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.
Поскольку М.В.В. при жизни сделано распоряжение об отмене оспариваемого завещания, которое не признано недействительным в установленном законом порядке, считается, что завещание от 23 декабря 2011 не совершалось, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании указанного завещания недействительным.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 33-2219/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4189/2015
Требование: О признании завещаний недействительными.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник по завещанию указывает, что наследодатель также составил завещания в пользу ответчика и в пользу третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 33-2219/2016
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Ш.О.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по делу N 2-4189/2015 по иску М.Д.В. к Ш.О.И. о признании завещаний недействительными.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Ш.О.И. и ее представителя Е.А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Д.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.О.И. о признании недействительными завещаний от 23 декабря 2011 года и 16 августа 2013 года.
Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2014 года умер его дедушка М.В.В., 1931 года рождения. При жизни 31 марта 2008 года М.В.В. составил завещание, в котором из имущества, принадлежащего ему ко дню смерти, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, завещал истцу. При обращении к нотариусу за оформлением наследственного имущества истцу стало известно о наличии завещания в пользу Ш.О.И., составленного 16 августа 2013 года и о завещании от 23 декабря 2011 года выданного в пользу Б.К.В.
По мнению истца, наследодатель по состоянию здоровья на момент подписания оспариваемых завещаний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года исковые требования М.Д.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать завещание наследодателя М.В.В. составленное 16 августа 2013 года в пользу Ш.О.И. недействительным. Взыскать с Ш.О.И. в пользу М.Д.В. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате судебной экспертизы <...> рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус Б.А.Ю. и нотариус СМИ не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в рамках настоящего гражданского дела рассмотрены требования о признании недействительным завещания от 23 декабря 2011 года и 16 августа 2013 года, судебная коллегия полагает необходимым начать проверку обоснованности выводов суда первой инстанции с требований о признании недействительным завещания составленного 16 августа 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент составления завещания) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в феврале 2014 года умер дедушка истца - М.В.В., 1931 года рождения.
При жизни 31 марта 2008 года М.В.В. было составлено завещание, в котором из имущества, принадлежащего ему ко дню смерти, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, завещал истцу.
<дата> М.Д.В. обратился к нотариусу Санкт-Петербурга З.Е.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 31 марта 2008 года.
Уведомлением нотариуса М.Д.В. было сообщено, что за принятием наследства, квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обратилась Ш.О.И. как наследник по завещанию от 16 августа 2013 года.
Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что наследодатель по своему состоянию здоровья на момент подписания оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По делу судом были допрошены свидетели Д.М.П., С.М.А., С.В.И., Н.К.В., Л.Е.В., показания которых оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической больницы N 6 Санкт-Петербурга.
Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата>, в юридически значимый период времени, в момент составления завещания 16 августа 2013 года в пользу Ш.О.И., М.В.В. страдал психическим расстройством - деменцией в связи со смешанными заболеваниями (травматического и сосудистого генезиса) и по своему психическому состоянию, в силу слабоумия не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным завещание, составленное М.В.В. 16 августа 2013 года, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что на момент составления завещания от 16 августа 2013 года наследодатель М.В.В. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, что в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов Городской психиатрической больницы N 6 Санкт-Петербурга не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав экспертное заключение от 28 июля 2015 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной посмертной амбулаторной психиатрической экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации М.В.В., оценивают показания свидетелей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что в момент составления завещания от 16 августа 2013 года М.В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу суду первой инстанции представлено не было.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных медицинских документов, что заключение, положенное в основу решения суда является неполным и необъективным, в связи с чем, требуется проведение по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что эксперты не указывали на недостаточность материалов дела и медицинской документации для проведения экспертного исследования и дачи заключения о психическом состоянии М.В.В. именно в момент подписания завещания 16 августа 2013 года.
Кроме того, сторона ответчика до назначения по настоящему делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы не указывала на необходимость истребования и представления для проведения экспертизы дополнительной медицинской документации, заявив данное ходатайство после получения судом результатов экспертизы.
Как видно из материалов дела, судом были созданы все условия для полного и объективного рассмотрения спора, сторонам предоставлялась возможность реализации всех процессуальных прав по предоставлению доказательств о состоянии здоровья М.В.В. для проведения экспертизы, и была ими реализована в объемах по их собственному усмотрению.
Поскольку оснований считать, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных медицинских документов в отношении М.В.В. из Психоневрологического диспансера N 8 Невского района Санкт-Петербурга, не имеется, судебная коллегия находит доводы жалобы о необходимости истребования дополнительной медицинской документации и проведения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, неосновательными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Л.Е.В., согласно которым М.В.В. в юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководить ими, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку показаниям указанного свидетеля по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подробно изложена в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба Ш.О.И. не содержит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным завещания от 23 декабря 2011 года, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется. Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, однако считает необходимым указать следующее.
К материалам настоящего гражданского дела приобщено гражданское дело N <...> по иску М.В.В. к Б.К.В. о признании договора дарения недействительным.
Из материалов указанного гражданского дела усматривается, что 23 декабря 2011 года М.В.В. было составлено завещание, в котором из имущества, принадлежащего ему ко дню смерти, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, завещал Б.К.В.
Распоряжением от 11 января 2012 года завещание от 23 декабря 2011 года М.В.В. отменено, распоряжение удостоверено нотариусом К.Е.В. и зарегистрировано в реестре нотариальных действий за N <...>.
На основании п. 4 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.
Поскольку М.В.В. при жизни сделано распоряжение об отмене оспариваемого завещания, которое не признано недействительным в установленном законом порядке, считается, что завещание от 23 декабря 2011 не совершалось, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании указанного завещания недействительным.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)