Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Умерла мать истца; на основании решения суда истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащие матери вклады, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за 1/4 долю в праве собственности на автомобиль. Истец указал на то, что решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства ему не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Строка по статотчету 198г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в судебном заседании 26.07.2017 дело по апелляционной жалобе представителя Д.В.В. Х. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с Д.В.В. в пользу Т.ОА. неосновательное обогащение в размере N <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - N <...> коп., а также государственную пошлину в размере N <...> коп.
Взыскать с Д.В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N <...> коп."
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
Т.ОА. обратился в суд с иском к Д.В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что <...> умерла его мать Т.Л., которая состояла в браке с Д.В.Н. В период брака на имя Д.В.Н. за счет общих средств был приобретен автомобиль, акции ОАО "Газпром", а также открыты вклады в ОАО "Сбербанк России". <...> на основании решения суда Т.ОА. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащие матери вклады в ОАО "Сбербанк России". <...> Д.В.Н. умер, его наследник Д.В.В. в настоящее время оформляет свои наследственные права. Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в наследственное имущество матери истца включена ? доля денежных вкладов с причитающимися процентами, находившихся на лицевых счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя Д.В.Н., за Т.ОА. признано право собственности на 1/4 долю денежных средств на этих вкладах, как нажитых Д.В.Н. в период нахождения в браке с Т.Л. До настоящего времени решение суда Д.В.В. не исполнено, денежные средства истцу не переданы. На основании изложенного Т.ОА. первоначально просил взыскать с Д.В.В. денежные средства в размере ? суммы вкладов, открытых на имя Д.В.Н. по состоянию на <...>.
В ходе рассмотрения дела Т.ОА. исковые требования уточнил. Просил взыскать с Д.В.В. неосновательное обогащение в размере N <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N <...> коп., ссылался на то, что похороны Т.Л. были организованы истцом, Д.В.Н. никакие расходы не понес, денежные средства со своих счетов в ПАО Сбербанк для этих целей не снимал.
Истец Т.ОА. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К.С. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с Д.В.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере N <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере N <...> коп. Указала, что истцу пришлось обратиться к агенту, который занимался организацией похорон, для выдачи квитанции, куда были включены, в том числе, оплата услуг морга, транспортных услуг, поскольку ранее выданные квитанции остались в квартире матери.
Ответчик Д.В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности Х.Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что расходы на достойные похороны Т.Л. понес отец ответчика в сумме N <...> коп., половину которой в размере N <...> коп. должен был уплатить истец.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Х.Р.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на погребение матери в заявленном размере. Ссылается на отсутствие правовых оснований для возложения на Д.В.В. материальной ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства он со вклада не снимал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Д.В.В. и его представителя Х.Р.А., поддержавших жалобу, представителя истца К.С., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Т.Л. с <...> состояла в браке с Д.В.Н.
Истец Т.ОА. является сыном Т.Л., ответчик Д.В.В. - сыном Д.В.Н.
<...> Т.Л. умерла.
<...> умер Д.В.Н.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> за Т.Л. признано право собственности на 1/2 долю денежных вкладов с причитающимися процентами, находящихся на лицевом счете N <...> и лицевом счете N <...>, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя Д.В.Н., умершего <...>; 1/2 часть от общего количества акций ОАО "Газпром нефть", зарегистрированных на имя Д.В.Н., умершего <...>, что составляет N <...> штука; 1/2 долю в праве собственности на автомобиль N <...>, регистрационный знак N <...>, 2002 года выпуска. Указанное имущество включено в состав наследственного имущества наследодателя Т.Л. За Т.ОА. признано в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Т.Л. право собственности на 1/4 долю денежных вкладов с причитающимися процентами, находящихся на лицевом счете N <...> и лицевом счете N <...>, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя Д.В.Н.; на 1/4 часть от общего количества акций ОАО "Газпром нефть", зарегистрированных на имя Д.В.Н. С Д.В.В. в пользу Т.ОА. взыскана компенсация за 1/4 долю в праве собственности на автомобиль N <...>, регистрационный знак N <...>, 2002 года выпуска, в размере N <...> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По данным ПАО Сбербанк от <...> на имя Д.В.Н. <...> и <...> были открыты счета N <...> "Сохраняй" и N <...> "Пополняй".
Согласно отчету о всех операциях по счетам за период с <...> по <...> лицевые счета N <...> и N <...> закрыты с нулевым остатком.
Судом установлено, что на момент смерти Т.Л. на указанных выше счетах находились денежные средства в сумме N <...> коп.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, Д.В.Н. было получено причитающееся Т.ОА. наследственное имущество после смерти Т.Л. в сумме N <...> коп., что соответствует ? доли от указанной выше суммы.
Поскольку после смерти Д.В.Н. наследство принял его сын Д.В.В., при этом в силу ст. ст. 1112 и 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, районный суд обоснованно взыскал с Д.В.В. в пользу Т.ОА. неосновательное обогащение в сумме N <...> коп. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме N <...> коп.
В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом взысканных по решению суда сумм, уплате подлежала государственная пошлина в размере N <...> руб.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме N <...> руб., что подтверждается чеком-ордером от <...>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N <...> руб.
На основании положений ст. 103 ГПК судом с Д.В.В. в доход местного бюджета взыскана оставшаяся часть государственной пошлины в сумме N <...> руб. (N <...>).
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.В.Н. были понесены расходы на достойные похороны Т.Л. в сумме N <...> коп., что должно быть учтено при определении суммы неосновательного обогащения, отклоняются.
Доводы жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов на погребение матери в заявленном размере также несостоятельны.
Согласно копии квитанции N <...> от <...> Т.О.Г. были понесены расходы на ритуальные принадлежности на сумму N <...> руб.; на автотранспортные услуги - N <...> руб.; на услуги морга - N <...> руб.; на оформление документов для захоронения - N <...> руб.; услуги похоронной бригады - N <...> руб.; услуги агента по оказанию и оформлению ритуальных услуг - N <...> руб., всего на общую сумму N <...> руб.
На представленной копии квитанции имеются оттиски печати ИП Б.
Оценив представленные Д.В.Н. документы о расходах на похороны Т.Л. с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.
Суд также учитывал, что все документы, связанные с похоронами Т.Л. остались в жилом помещении Д.В.Н., в связи с чем представление документов ответчиком само по себе не является достаточным доказательством того, что данные расходы понес именно Д.В.Н.
Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со смертью Д.В.Н. его обязательства по возврату неосновательного обогащения и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются во внимание.
По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, обязательства по возврату неосновательного обогащения не относятся к обязательствам, которые прекращаются смертью должника в любом случае.
Обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются обязательствами Д.В.В., поскольку с учетом заявленного периода просрочки возникли после принятия им наследства после смерти Д.В.Н.
То обстоятельство, что лично Д.В.В. денежных средств, причитающихся истцу, не получал, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Факт получения спорной суммы Д.В.Н., а также ее размер, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4910/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Умерла мать истца; на основании решения суда истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащие матери вклады, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за 1/4 долю в праве собственности на автомобиль. Истец указал на то, что решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства ему не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4910/2017
Председательствующий: Валитова М.С.
Строка по статотчету 198г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в судебном заседании 26.07.2017 дело по апелляционной жалобе представителя Д.В.В. Х. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с Д.В.В. в пользу Т.ОА. неосновательное обогащение в размере N <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - N <...> коп., а также государственную пошлину в размере N <...> коп.
Взыскать с Д.В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N <...> коп."
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Т.ОА. обратился в суд с иском к Д.В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что <...> умерла его мать Т.Л., которая состояла в браке с Д.В.Н. В период брака на имя Д.В.Н. за счет общих средств был приобретен автомобиль, акции ОАО "Газпром", а также открыты вклады в ОАО "Сбербанк России". <...> на основании решения суда Т.ОА. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащие матери вклады в ОАО "Сбербанк России". <...> Д.В.Н. умер, его наследник Д.В.В. в настоящее время оформляет свои наследственные права. Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в наследственное имущество матери истца включена ? доля денежных вкладов с причитающимися процентами, находившихся на лицевых счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя Д.В.Н., за Т.ОА. признано право собственности на 1/4 долю денежных средств на этих вкладах, как нажитых Д.В.Н. в период нахождения в браке с Т.Л. До настоящего времени решение суда Д.В.В. не исполнено, денежные средства истцу не переданы. На основании изложенного Т.ОА. первоначально просил взыскать с Д.В.В. денежные средства в размере ? суммы вкладов, открытых на имя Д.В.Н. по состоянию на <...>.
В ходе рассмотрения дела Т.ОА. исковые требования уточнил. Просил взыскать с Д.В.В. неосновательное обогащение в размере N <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N <...> коп., ссылался на то, что похороны Т.Л. были организованы истцом, Д.В.Н. никакие расходы не понес, денежные средства со своих счетов в ПАО Сбербанк для этих целей не снимал.
Истец Т.ОА. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К.С. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с Д.В.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере N <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере N <...> коп. Указала, что истцу пришлось обратиться к агенту, который занимался организацией похорон, для выдачи квитанции, куда были включены, в том числе, оплата услуг морга, транспортных услуг, поскольку ранее выданные квитанции остались в квартире матери.
Ответчик Д.В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности Х.Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что расходы на достойные похороны Т.Л. понес отец ответчика в сумме N <...> коп., половину которой в размере N <...> коп. должен был уплатить истец.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Х.Р.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на погребение матери в заявленном размере. Ссылается на отсутствие правовых оснований для возложения на Д.В.В. материальной ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства он со вклада не снимал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Д.В.В. и его представителя Х.Р.А., поддержавших жалобу, представителя истца К.С., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Т.Л. с <...> состояла в браке с Д.В.Н.
Истец Т.ОА. является сыном Т.Л., ответчик Д.В.В. - сыном Д.В.Н.
<...> Т.Л. умерла.
<...> умер Д.В.Н.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> за Т.Л. признано право собственности на 1/2 долю денежных вкладов с причитающимися процентами, находящихся на лицевом счете N <...> и лицевом счете N <...>, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя Д.В.Н., умершего <...>; 1/2 часть от общего количества акций ОАО "Газпром нефть", зарегистрированных на имя Д.В.Н., умершего <...>, что составляет N <...> штука; 1/2 долю в праве собственности на автомобиль N <...>, регистрационный знак N <...>, 2002 года выпуска. Указанное имущество включено в состав наследственного имущества наследодателя Т.Л. За Т.ОА. признано в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Т.Л. право собственности на 1/4 долю денежных вкладов с причитающимися процентами, находящихся на лицевом счете N <...> и лицевом счете N <...>, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя Д.В.Н.; на 1/4 часть от общего количества акций ОАО "Газпром нефть", зарегистрированных на имя Д.В.Н. С Д.В.В. в пользу Т.ОА. взыскана компенсация за 1/4 долю в праве собственности на автомобиль N <...>, регистрационный знак N <...>, 2002 года выпуска, в размере N <...> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По данным ПАО Сбербанк от <...> на имя Д.В.Н. <...> и <...> были открыты счета N <...> "Сохраняй" и N <...> "Пополняй".
Согласно отчету о всех операциях по счетам за период с <...> по <...> лицевые счета N <...> и N <...> закрыты с нулевым остатком.
Судом установлено, что на момент смерти Т.Л. на указанных выше счетах находились денежные средства в сумме N <...> коп.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, Д.В.Н. было получено причитающееся Т.ОА. наследственное имущество после смерти Т.Л. в сумме N <...> коп., что соответствует ? доли от указанной выше суммы.
Поскольку после смерти Д.В.Н. наследство принял его сын Д.В.В., при этом в силу ст. ст. 1112 и 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, районный суд обоснованно взыскал с Д.В.В. в пользу Т.ОА. неосновательное обогащение в сумме N <...> коп. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме N <...> коп.
В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом взысканных по решению суда сумм, уплате подлежала государственная пошлина в размере N <...> руб.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме N <...> руб., что подтверждается чеком-ордером от <...>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N <...> руб.
На основании положений ст. 103 ГПК судом с Д.В.В. в доход местного бюджета взыскана оставшаяся часть государственной пошлины в сумме N <...> руб. (N <...>).
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.В.Н. были понесены расходы на достойные похороны Т.Л. в сумме N <...> коп., что должно быть учтено при определении суммы неосновательного обогащения, отклоняются.
Доводы жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов на погребение матери в заявленном размере также несостоятельны.
Согласно копии квитанции N <...> от <...> Т.О.Г. были понесены расходы на ритуальные принадлежности на сумму N <...> руб.; на автотранспортные услуги - N <...> руб.; на услуги морга - N <...> руб.; на оформление документов для захоронения - N <...> руб.; услуги похоронной бригады - N <...> руб.; услуги агента по оказанию и оформлению ритуальных услуг - N <...> руб., всего на общую сумму N <...> руб.
На представленной копии квитанции имеются оттиски печати ИП Б.
Оценив представленные Д.В.Н. документы о расходах на похороны Т.Л. с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.
Суд также учитывал, что все документы, связанные с похоронами Т.Л. остались в жилом помещении Д.В.Н., в связи с чем представление документов ответчиком само по себе не является достаточным доказательством того, что данные расходы понес именно Д.В.Н.
Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со смертью Д.В.Н. его обязательства по возврату неосновательного обогащения и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются во внимание.
По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, обязательства по возврату неосновательного обогащения не относятся к обязательствам, которые прекращаются смертью должника в любом случае.
Обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются обязательствами Д.В.В., поскольку с учетом заявленного периода просрочки возникли после принятия им наследства после смерти Д.В.Н.
То обстоятельство, что лично Д.В.В. денежных средств, причитающихся истцу, не получал, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Факт получения спорной суммы Д.В.Н., а также ее размер, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)