Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2017 года, с учетом дополнений, поступивших в суд кассационной инстанции 19 июня 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу по иску М. к Г.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Г.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 30 октября 2005 года после смерти ее отца А.П. открылось наследственное имущество, в состав которого входит жилой дом, построенный в 1958 году, по адресу: *****. В установленный законом срок М. и Г.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец полагала, что родственные отношения наследодателя с Г.Н. документально не подтверждены, в связи с чем истец является единственным наследником к имуществу умершего. На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону к имуществу А.П. на домовладение N 26 по адресу: *****.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
признать за М. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю домовладения, общей площадью 80,60 кв. м, инв. N *****, лит. *****, по адресу: *****, в остальной части иска отказано.
***** года Г.Н. умерла.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года в порядке правопреемства произведена замена ответчика Г.Н. на Г.Э.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, А.П. на праве собственности принадлежало домовладение, общей площадью 80,60 кв. м, инв. N *****, лит. *****, по адресу: *****.
***** года А.А. умер.
Из представленных документов следует, что после смерти А.А. с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь М., указавшая в своем заявлении второго наследника - дочь наследодателя Г.Н., которая также обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти А.А.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что М. и Г.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.П. в установленный законом срок, в связи с чем за М. признано право собственности на 1/2 долю домовладения в порядке наследования по закону, поскольку имеются иные, кроме истца, наследники к имуществу А.П.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о признании за Г.Н. права наследовать имущество А.П., поскольку Г.Н. не является родной сестрой истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 4Г-6649/2017
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 4г/7-6649/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2017 года, с учетом дополнений, поступивших в суд кассационной инстанции 19 июня 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу по иску М. к Г.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Г.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 30 октября 2005 года после смерти ее отца А.П. открылось наследственное имущество, в состав которого входит жилой дом, построенный в 1958 году, по адресу: *****. В установленный законом срок М. и Г.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец полагала, что родственные отношения наследодателя с Г.Н. документально не подтверждены, в связи с чем истец является единственным наследником к имуществу умершего. На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону к имуществу А.П. на домовладение N 26 по адресу: *****.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
признать за М. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю домовладения, общей площадью 80,60 кв. м, инв. N *****, лит. *****, по адресу: *****, в остальной части иска отказано.
***** года Г.Н. умерла.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года в порядке правопреемства произведена замена ответчика Г.Н. на Г.Э.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, А.П. на праве собственности принадлежало домовладение, общей площадью 80,60 кв. м, инв. N *****, лит. *****, по адресу: *****.
***** года А.А. умер.
Из представленных документов следует, что после смерти А.А. с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь М., указавшая в своем заявлении второго наследника - дочь наследодателя Г.Н., которая также обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти А.А.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что М. и Г.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.П. в установленный законом срок, в связи с чем за М. признано право собственности на 1/2 долю домовладения в порядке наследования по закону, поскольку имеются иные, кроме истца, наследники к имуществу А.П.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о признании за Г.Н. права наследовать имущество А.П., поскольку Г.Н. не является родной сестрой истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)