Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они являются наследниками первой очереди после смерти лица, не вступившего в наследство после смерти своей матери. Нотариус отказал им в оформлении прав на наследственное имущество в связи с пропуском срока для принятия наследства. Истцы считают, что срок ими пропущен по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия:
Иванова Т.В.,
Сергеев В.А.,
Стрельцов А.С. - докладчик
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.
членов президиума Бузмаковой О.В., Киселевой Н.В., Рудакова Е.В., Фефелова О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрел гражданское дело по иску П.К. к К., В., П.Д., П.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску К. к П.К., В., П.Д., П.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования
по кассационной жалобе П.К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2015.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Треногиной Н.Г., объяснения представителя ответчиков В., П.Д., П.Н. - Ч., президиум
установил:
В., П.Д., П.Н. обратились в суд с иском к П.К., К. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося <...> после смерти П1., и признании их принявшими наследство в равных долях. В обоснование требований указали, что <...> умерла П2. - мать П.А., являющегося их отцом. На день открытия наследства ему должна была принадлежать в порядке наследования 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. <...> г. Пермь, учитывая, что наследниками первой очереди после ее смерти являлись К., П.К. и П1. <...> П1. умер, не вступив в наследство после смерти матери. В., П.Д., П.Н. являются наследниками первой очереди после смерти П1. О смерти отца им стало известно в декабре 2014 года; нотариус отказал в оформлении прав на наследственное имущество в связи с пропуском срока для принятия наследства, который пропущен истцами по уважительной причине (л.д. 5, 6).
П.К. обратился со встречным иском к К., В., П.Д., П.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> г. Пермь, мотивируя требования тем, что после смерти его матери - П2. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Наследниками первой очереди, кроме него, являлись супруг П2. - К. и ее сын П1., который умер <...>. По правилам п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство не принято, однако он (П.К.), являющийся собственником второй доли в праве собственности на эту квартиру, вступил во владение наследственным имуществом, так как проживает в этой квартире, несет расходы по содержанию данного имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поэтому является единственным наследником, принявшим наследство (л.д. 68, 69).
Опекун недееспособного К. - Л. обратилась в его интересах со встречным иском к П.К., В., П.Д., П.Н. об установлении факта принятия К. наследства после смерти П2., признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> г. Пермь; в обоснование требований указала, что К. является одним из наследников первой очереди после смерти своей супруги - П2. Он с супругой до дня ее смерти проживал с ней в одном жилом помещении, все ее личные вещи, предметы бытовой обстановки до настоящего времени находятся в его пользовании, поэтому он фактически принял наследство (л.д. 130, 131).
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2015 производство по делу по иску В., П.Д., П.Н. к П.К., К. о восстановлении срока для принятия наследства прекращено в связи с отказом истцов от иска (л.д. 201, 202).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2015 установлен факт принятия наследства П.К. после смерти его матери П2., умершей <...>, за П.К. признано право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> г. Пермь. Установлен факт принятия наследства К. после смерти его супруги П2.; за К. признано право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> г. Пермь. Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для регистрации вновь возникшего у П.К. и К. права собственности на имущество (л.д. 195-200).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2015 апелляционная жалоба П.К. об отмене решения суда первой инстанции и признании за ним права на спорную 1/2 доли в праве собственности на квартиру оставлена без удовлетворения (л.д. 205-207, 232-237).
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.02.2016, заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части установления факта принятия наследства К. после смерти П2. и признания за К. права на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> г. Пермь, принять по делу новый судебный акт о признании за ним (П.К.) права на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования, указывая, что имеет право на спорную 1/2 доли в праве собственности на квартиру; при установлении факта принятия К. наследства судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Гражданское дело истребовано 21.03.2016, поступило в Пермский краевой суд 31.03.2016; определением судьи Пермского краевого суда от 10.05.2016 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном пересмотре.
Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти <...> П2. (л.д. 9) открылось наследство, в состав которого вошла 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Наследниками первой очереди являются ее сын П.К., супруг К., сын П.А.; последний умер <...> (л.д. 14, 10, 75). Наследниками первой очереди после смерти П1. являются его дети: В., П.Д., П.Н. (л.д. 11, 13, 15).
С заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти П2. обратились В., П.Д., П.Н. - 09.02.2014, опекун К. (признанного решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2014 недееспособным) - Л., действующая в его интересах - 09.09.2014, П.К. - 13.11.2014 (л.д. 148-176).
П.Н. после смерти П1. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 147).
Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, п. 2 ст. 218, ст. 1111-11132, 1141, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления факта принятия наследства П.К. и К., признания за каждым из них права на 1/6 доли в праве собственности на спорное наследственное имущество. При этом исходил из того, что указанными лицами, входящими в круг наследников первой очереди, доказано фактическое принятие наследства после смерти П2., а также из наличия иных наследников (ответчиков - В., П.Д., П.Н.), наследующих по праву представления (ст. 1141, 1146 ГК РФ), учитывая, что одному из наследников (П.Н.) выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 147).
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Удовлетворяя частично исковые требования П.К. и определяя доли на наследственное имущество (состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру) в размере 1/6 доли за каждым из наследников первой очереди, а также учитывая право на 1/6 доли за ответчиками В., П.Д., П.Н. (внуками наследодателя) по праву представления, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения в отношении наследования по праву представления, что повлекло неправильное определение размера долей в праве собственности на наследственное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Из положений ст. 1146 ГК РФ следует, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 статьи 1142 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Установив, что отец ответчиков В., П.Д., П.Н. (внуков наследодателя) умер (<...>), то есть после открытия наследства (<...>), правовых оснований, предусмотренных ст. 1146 ГК РФ, для признания за ними права на 1/6 доли в праве собственности на наследственное имущество по праву представления, не имелось.
Факт принятия П1. наследства, открывшегося после смерти его матери, судом в соответствии с положениями ст. 1152, 1153 ГК РФ не установлен. Ссылка в решении суда на свидетельство о праве собственности на наследственное имущество (не относящееся к наследству, открывшемуся после смерти П2.) после смерти П1. (л.д. 147), без установления данного факта, правового значения для разрешения спора не имеет.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права повлекло неправильное определение размера долей в праве собственности на спорное наследственное имущество, в результате чего вопрос о праве собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорное наследственное имущество не разрешен.
При разрешении апелляционной жалобы П.К. судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены. Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), исходила из того, что в жалобе приведены лишь доводы в отношении прав К. на наследственное имущество, вместе с тем не учла, что П.К. просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его иск о праве собственности на спорное наследственное имущество - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, соответственно, по доводам апелляционной жалобы следовало разрешить вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции в отношении прав ответчиков В., П.Д., П.Н. на 1/6 доли в праве собственности на наследственное имущество, на которую, в том числе, претендует П.К., заявляя иск и указывая доводы жалобы о праве на все наследство. Кроме того, из материалов дела не следует, что В., П.Д., П.Н. после отказа от иска претендовали на спорное имущество.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов П.К., поэтому судебные постановления подлежат отмене, гражданское дело - направлению на новое рассмотрение, учитывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства в отношении распределения долей наследственного имущества.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности принятия К. наследства подлежат оценке при новом рассмотрении дела и не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу положений части 2 ст. 390 ГПК РФ не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2015 отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2016 ПО ДЕЛУ N 44-Г-15/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство в равных долях.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они являются наследниками первой очереди после смерти лица, не вступившего в наследство после смерти своей матери. Нотариус отказал им в оформлении прав на наследственное имущество в связи с пропуском срока для принятия наследства. Истцы считают, что срок ими пропущен по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N 44-г-15/2016
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия:
Иванова Т.В.,
Сергеев В.А.,
Стрельцов А.С. - докладчик
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.
членов президиума Бузмаковой О.В., Киселевой Н.В., Рудакова Е.В., Фефелова О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрел гражданское дело по иску П.К. к К., В., П.Д., П.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску К. к П.К., В., П.Д., П.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования
по кассационной жалобе П.К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2015.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Треногиной Н.Г., объяснения представителя ответчиков В., П.Д., П.Н. - Ч., президиум
установил:
В., П.Д., П.Н. обратились в суд с иском к П.К., К. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося <...> после смерти П1., и признании их принявшими наследство в равных долях. В обоснование требований указали, что <...> умерла П2. - мать П.А., являющегося их отцом. На день открытия наследства ему должна была принадлежать в порядке наследования 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. <...> г. Пермь, учитывая, что наследниками первой очереди после ее смерти являлись К., П.К. и П1. <...> П1. умер, не вступив в наследство после смерти матери. В., П.Д., П.Н. являются наследниками первой очереди после смерти П1. О смерти отца им стало известно в декабре 2014 года; нотариус отказал в оформлении прав на наследственное имущество в связи с пропуском срока для принятия наследства, который пропущен истцами по уважительной причине (л.д. 5, 6).
П.К. обратился со встречным иском к К., В., П.Д., П.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> г. Пермь, мотивируя требования тем, что после смерти его матери - П2. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Наследниками первой очереди, кроме него, являлись супруг П2. - К. и ее сын П1., который умер <...>. По правилам п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство не принято, однако он (П.К.), являющийся собственником второй доли в праве собственности на эту квартиру, вступил во владение наследственным имуществом, так как проживает в этой квартире, несет расходы по содержанию данного имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поэтому является единственным наследником, принявшим наследство (л.д. 68, 69).
Опекун недееспособного К. - Л. обратилась в его интересах со встречным иском к П.К., В., П.Д., П.Н. об установлении факта принятия К. наследства после смерти П2., признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> г. Пермь; в обоснование требований указала, что К. является одним из наследников первой очереди после смерти своей супруги - П2. Он с супругой до дня ее смерти проживал с ней в одном жилом помещении, все ее личные вещи, предметы бытовой обстановки до настоящего времени находятся в его пользовании, поэтому он фактически принял наследство (л.д. 130, 131).
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2015 производство по делу по иску В., П.Д., П.Н. к П.К., К. о восстановлении срока для принятия наследства прекращено в связи с отказом истцов от иска (л.д. 201, 202).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2015 установлен факт принятия наследства П.К. после смерти его матери П2., умершей <...>, за П.К. признано право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> г. Пермь. Установлен факт принятия наследства К. после смерти его супруги П2.; за К. признано право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> г. Пермь. Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для регистрации вновь возникшего у П.К. и К. права собственности на имущество (л.д. 195-200).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2015 апелляционная жалоба П.К. об отмене решения суда первой инстанции и признании за ним права на спорную 1/2 доли в праве собственности на квартиру оставлена без удовлетворения (л.д. 205-207, 232-237).
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.02.2016, заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части установления факта принятия наследства К. после смерти П2. и признания за К. права на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> г. Пермь, принять по делу новый судебный акт о признании за ним (П.К.) права на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования, указывая, что имеет право на спорную 1/2 доли в праве собственности на квартиру; при установлении факта принятия К. наследства судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Гражданское дело истребовано 21.03.2016, поступило в Пермский краевой суд 31.03.2016; определением судьи Пермского краевого суда от 10.05.2016 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном пересмотре.
Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти <...> П2. (л.д. 9) открылось наследство, в состав которого вошла 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Наследниками первой очереди являются ее сын П.К., супруг К., сын П.А.; последний умер <...> (л.д. 14, 10, 75). Наследниками первой очереди после смерти П1. являются его дети: В., П.Д., П.Н. (л.д. 11, 13, 15).
С заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти П2. обратились В., П.Д., П.Н. - 09.02.2014, опекун К. (признанного решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2014 недееспособным) - Л., действующая в его интересах - 09.09.2014, П.К. - 13.11.2014 (л.д. 148-176).
П.Н. после смерти П1. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 147).
Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, п. 2 ст. 218, ст. 1111-11132, 1141, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления факта принятия наследства П.К. и К., признания за каждым из них права на 1/6 доли в праве собственности на спорное наследственное имущество. При этом исходил из того, что указанными лицами, входящими в круг наследников первой очереди, доказано фактическое принятие наследства после смерти П2., а также из наличия иных наследников (ответчиков - В., П.Д., П.Н.), наследующих по праву представления (ст. 1141, 1146 ГК РФ), учитывая, что одному из наследников (П.Н.) выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 147).
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Удовлетворяя частично исковые требования П.К. и определяя доли на наследственное имущество (состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру) в размере 1/6 доли за каждым из наследников первой очереди, а также учитывая право на 1/6 доли за ответчиками В., П.Д., П.Н. (внуками наследодателя) по праву представления, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения в отношении наследования по праву представления, что повлекло неправильное определение размера долей в праве собственности на наследственное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Из положений ст. 1146 ГК РФ следует, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 статьи 1142 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Установив, что отец ответчиков В., П.Д., П.Н. (внуков наследодателя) умер (<...>), то есть после открытия наследства (<...>), правовых оснований, предусмотренных ст. 1146 ГК РФ, для признания за ними права на 1/6 доли в праве собственности на наследственное имущество по праву представления, не имелось.
Факт принятия П1. наследства, открывшегося после смерти его матери, судом в соответствии с положениями ст. 1152, 1153 ГК РФ не установлен. Ссылка в решении суда на свидетельство о праве собственности на наследственное имущество (не относящееся к наследству, открывшемуся после смерти П2.) после смерти П1. (л.д. 147), без установления данного факта, правового значения для разрешения спора не имеет.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права повлекло неправильное определение размера долей в праве собственности на спорное наследственное имущество, в результате чего вопрос о праве собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорное наследственное имущество не разрешен.
При разрешении апелляционной жалобы П.К. судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены. Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), исходила из того, что в жалобе приведены лишь доводы в отношении прав К. на наследственное имущество, вместе с тем не учла, что П.К. просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его иск о праве собственности на спорное наследственное имущество - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, соответственно, по доводам апелляционной жалобы следовало разрешить вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции в отношении прав ответчиков В., П.Д., П.Н. на 1/6 доли в праве собственности на наследственное имущество, на которую, в том числе, претендует П.К., заявляя иск и указывая доводы жалобы о праве на все наследство. Кроме того, из материалов дела не следует, что В., П.Д., П.Н. после отказа от иска претендовали на спорное имущество.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов П.К., поэтому судебные постановления подлежат отмене, гражданское дело - направлению на новое рассмотрение, учитывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства в отношении распределения долей наследственного имущества.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности принятия К. наследства подлежат оценке при новом рассмотрении дела и не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу положений части 2 ст. 390 ГПК РФ не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2015 отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)