Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что после смерти его сына он является наследником первой очереди по закону. В установленный законом срок истец наследство не принял по уважительной причине, поскольку занимался восстановлением документов, которые после смерти его сына забрал ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе З.Е.И.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.Е.И. к З.Н.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании расходов на погребение, истребовании свидетельства о смерти - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ***, умершего 09 декабря 2013 года, состоящее из пенсионной сберегательной книжки; секретера; шкафа для одежды; компьютерного стола; компьютерного кресла; дисков для компьютера; тумбочки под телевизор. В обоснование заявленных требований истец указывает, что после смерти ее сына ***, она является наследником первой очереди по закону. В установленный законом срок истец наследство не приняла по уважительной причине, поскольку занималась восстановлением документов, которые после смерти ее сына забрала ответчик по делу З.Н.Т., обращалась с заявлениями о возбуждении уголовных дел после смерти сына, в правоохранительные органы г. Москвы. В 2016 году истец была госпитализирована в больницу, где ей 19.02.2016 года была проведена операция. На основании изложенного истец просит суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося 09 декабря 2013 года после смерти ее сына ***, а также обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 16 000 рублей, полученные последней на погребение; обязать ответчика вернуть оригинал свидетельства о смерти ***; вернуть пенсионную сберегательную книжку ее сына ***, пенсионную сберегательную книжку, на которую поступала пенсия ее сына.
В судебном заседании истец З.Е.И. заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что в установленный законом срок не приняла наследство, поскольку занималась смертью своего сына: подавала различные заявления в правоохранительные органы, полагая, что ее сын умер из-за того, что ему вовремя не оказала помощь ответчик - бабушка умершего, ответчик З.Н.Т. Кроме того, была занята работой, а в 2016 году перенесла инфаркт, ей установлена третья группа инвалидности. У умершего ***. остался сын Данила, <...> года рождения, с которым истцу не дают общаться, где проживает Данила и его мать истцу не известно. До своей смерти *** проживал и был зарегистрирован по ***, в квартире ответчика, где он и умер. Истец пояснила, что расходы по похоронам сына несла она и их родственники. Так, ею был приобретен гроб, вместо приобретенного ответчиком, в котором ***. был захоронен. Кроме того, она сняла денежные средства со своего счета, откладываемые на лечение сына, для того, чтобы захоронить его отдельно от отца, однако, ответчик возражала против этого и в итоге сын был похоронен рядом с могилой отца. Расходы на погребение и поминки также несли родственники. В связи с конфликтными отношениями денег от нее на поминки ответчик не взяла. Имущество, принадлежащее сыну, находится в квартире ответчика. Секретер и шкаф для одежды ее сыном не приобретались - были куплены во время брака З.Е.И. в 1985 и 1987 годах соответственно. Все имущество, которое осталось после смерти сына, находится у ответчика. Оригинал свидетельства о смерти сына передала ответчику, т.к. та пояснила, что оно нужно для внука для оформления пособия. Сберегательные книжки, на которых находились денежные средства сына, находились у ответчика и она получала с них деньги.
Ответчик З.Н.И. в судебное заседание явилась, пояснила, что умерший *** был ее внуком, проживал совместно с ней, вещи, оставшиеся после смерти внука, находятся в ее квартире. Оригинал свидетельства о смерти *** остался у его бывшей супруги. Деньги на погребение получались ею. Расходы на погребение несла она, поминки организовывали родственники, поминки на 40 дней оплачивались ею, истец на них не присутствовала, из-за своего конфликтного поведения. Оставшиеся после *** диски ответчик в судебном заседании передала истцу. Представила расписку З.Е.А. от 13.01.2014 года о передаче последний вещей после умершего сына - золотых украшений, техники, постельного белья, посуды, вплоть до кухонной утвари. На сберегательных книжках *** не оставалось накоплений, деньги, которые были получены ею как пенсия умершего, впоследствии были возвращены ею в Пенсионный фонд, как переплата. Все деньги со сберкнижек при жизни снимал сам сын.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы З.Е.И., считая его неправильным, так как причины пропуска срока для принятия наследства, по ее мнению, были уважительными.
Истец и ее представитель по доверенности Г. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1152 - 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).
Днем открытия наследства считается день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу статьи 1155 Гражданского кодекса РФ суд может восстановить срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. В случае, если наследник не знал, но должен был знать об открытии наследства, срок для принятия наследства не может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***, <...> г.р., являлся сыном истца З.Е.И., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 28).
*** умер 09 декабря 2013 года, о чем 11 декабря 2013 года составлена запись акта о смерти N 8312 Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 29).
Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, после похорон сына ***. истец была занята обращением в различные правоохранительные органы для проведения проверки обстоятельств смерти ее сына. В дальнейшем принять наследство после смерти сына ***. истец не смогла, поскольку в 2016 году была госпитализирована в Городскую клиническую больницу N 52.
В подтверждение данных обстоятельством истцом представлена выписка из истории болезни.
Согласно представленной выписки из истории болезни от 19.02.2016 г. З.Е.И. был поставлен диагноз: ИБС: острый бп ST инфаркт миокарда передней стенки ЛЖ (л.д. 21).
18 апреля 2016 года истцу была установлена третья группа инвалидности по категории общее заболевание, о чем З.Е.И. была выдана справка серии МСЭ-2013 за N 0526674 (л.д. 20).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного, утвержденного начальником Отдела МВД России по р-ну Чертаново Южное г. Москвы от 29 марта 2014 года, по заявлению З.Е.И., установлено, что похоронами *** занимался агент ритуальных служб, услуги которого оплачивала З.Н.Т., после чего оформлением документов на кладбище и в морге занималась З.Н.Т., т.к. администрация данных служб не стала общаться с З.Е.И. и, соответственно, документы, а именно свидетельство о смерти и справка о смерти остались после похорон у З.Н.Т. (л.д. 39).
Согласно ответу на запрос суда, полученному из Московской городской нотариальной палаты г. Москвы, информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего *** в реестре наследственных дел не имеется (л.д. 46).
Таким образом, анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о невозможности по независящим от истца причинам, в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суду не представлено.
При этом суд учел, что истец З.Е.С., зная о смерти сына, с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок не обратилась. С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в суд обратилась спустя три года после смерти сына. Уважительности причин пропуска срока З.Е.С. для принятия наследства суд не усматривает. Ссылка истца на то, что у нее не было оригинала свидетельства о смерти, не является основанием для его восстановления, поскольку повторное свидетельство о смерти ей было выдано 24.12.2013 года, что подтверждается имеющейся в деле его копией. Иные обстоятельства в виде обращений истца в прокуратуру и иные органы с целью установления противоправности действий ответчика в отношении ее сына не препятствовали обращению истца с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Инфаркт был перенесен истцом в 2016 году, т.е. спустя более двух лет после смерти сына. Сведений о фактическом принятии ею наследства в виде имущества, указанного в исковом заявлении не имеется.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы 16000 рублей - социального пособия на погребение, поскольку, как следует из объяснений сторон, расходы по погребению несла ответчик. То обстоятельство, что истцом приобретался второй гроб, кроме купленного ответчиком, не может служить основанием для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доказательств необходимости его приобретения не имеется. То, что указанную денежную сумму истец планировала вернуть родственникам, участвовавшим в расходах на погребение, также не может быть основанием для взыскания пособия на погребение в пользу истца.
Суд первой инстанции отказал З.Е.И. в требованиях об обязании З.Н.Т. возвратить свидетельство о смерти, сберегательные книжки, поскольку к наследственному имуществу данные документы не относятся, сведений о нахождении свидетельства о смерти у ответчика, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Истец знала о смерти сына 09 декабря 2013 года своевременно, повторное свидетельство о смерти получила 24 декабря 2013 года, однако к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства не обратилась, в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась в феврале 2017 г. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, истец не представила. Иных требований, связанных с принятием наследства, кроме восстановления срока для принятия наследства, не заявляла.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29608/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, взыскании расходов на погребение, истребовании свидетельства о смерти.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что после смерти его сына он является наследником первой очереди по закону. В установленный законом срок истец наследство не принял по уважительной причине, поскольку занимался восстановлением документов, которые после смерти его сына забрал ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29608/17
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе З.Е.И.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.Е.И. к З.Н.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании расходов на погребение, истребовании свидетельства о смерти - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ***, умершего 09 декабря 2013 года, состоящее из пенсионной сберегательной книжки; секретера; шкафа для одежды; компьютерного стола; компьютерного кресла; дисков для компьютера; тумбочки под телевизор. В обоснование заявленных требований истец указывает, что после смерти ее сына ***, она является наследником первой очереди по закону. В установленный законом срок истец наследство не приняла по уважительной причине, поскольку занималась восстановлением документов, которые после смерти ее сына забрала ответчик по делу З.Н.Т., обращалась с заявлениями о возбуждении уголовных дел после смерти сына, в правоохранительные органы г. Москвы. В 2016 году истец была госпитализирована в больницу, где ей 19.02.2016 года была проведена операция. На основании изложенного истец просит суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося 09 декабря 2013 года после смерти ее сына ***, а также обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 16 000 рублей, полученные последней на погребение; обязать ответчика вернуть оригинал свидетельства о смерти ***; вернуть пенсионную сберегательную книжку ее сына ***, пенсионную сберегательную книжку, на которую поступала пенсия ее сына.
В судебном заседании истец З.Е.И. заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что в установленный законом срок не приняла наследство, поскольку занималась смертью своего сына: подавала различные заявления в правоохранительные органы, полагая, что ее сын умер из-за того, что ему вовремя не оказала помощь ответчик - бабушка умершего, ответчик З.Н.Т. Кроме того, была занята работой, а в 2016 году перенесла инфаркт, ей установлена третья группа инвалидности. У умершего ***. остался сын Данила, <...> года рождения, с которым истцу не дают общаться, где проживает Данила и его мать истцу не известно. До своей смерти *** проживал и был зарегистрирован по ***, в квартире ответчика, где он и умер. Истец пояснила, что расходы по похоронам сына несла она и их родственники. Так, ею был приобретен гроб, вместо приобретенного ответчиком, в котором ***. был захоронен. Кроме того, она сняла денежные средства со своего счета, откладываемые на лечение сына, для того, чтобы захоронить его отдельно от отца, однако, ответчик возражала против этого и в итоге сын был похоронен рядом с могилой отца. Расходы на погребение и поминки также несли родственники. В связи с конфликтными отношениями денег от нее на поминки ответчик не взяла. Имущество, принадлежащее сыну, находится в квартире ответчика. Секретер и шкаф для одежды ее сыном не приобретались - были куплены во время брака З.Е.И. в 1985 и 1987 годах соответственно. Все имущество, которое осталось после смерти сына, находится у ответчика. Оригинал свидетельства о смерти сына передала ответчику, т.к. та пояснила, что оно нужно для внука для оформления пособия. Сберегательные книжки, на которых находились денежные средства сына, находились у ответчика и она получала с них деньги.
Ответчик З.Н.И. в судебное заседание явилась, пояснила, что умерший *** был ее внуком, проживал совместно с ней, вещи, оставшиеся после смерти внука, находятся в ее квартире. Оригинал свидетельства о смерти *** остался у его бывшей супруги. Деньги на погребение получались ею. Расходы на погребение несла она, поминки организовывали родственники, поминки на 40 дней оплачивались ею, истец на них не присутствовала, из-за своего конфликтного поведения. Оставшиеся после *** диски ответчик в судебном заседании передала истцу. Представила расписку З.Е.А. от 13.01.2014 года о передаче последний вещей после умершего сына - золотых украшений, техники, постельного белья, посуды, вплоть до кухонной утвари. На сберегательных книжках *** не оставалось накоплений, деньги, которые были получены ею как пенсия умершего, впоследствии были возвращены ею в Пенсионный фонд, как переплата. Все деньги со сберкнижек при жизни снимал сам сын.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы З.Е.И., считая его неправильным, так как причины пропуска срока для принятия наследства, по ее мнению, были уважительными.
Истец и ее представитель по доверенности Г. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1152 - 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).
Днем открытия наследства считается день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу статьи 1155 Гражданского кодекса РФ суд может восстановить срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. В случае, если наследник не знал, но должен был знать об открытии наследства, срок для принятия наследства не может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***, <...> г.р., являлся сыном истца З.Е.И., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 28).
*** умер 09 декабря 2013 года, о чем 11 декабря 2013 года составлена запись акта о смерти N 8312 Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 29).
Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, после похорон сына ***. истец была занята обращением в различные правоохранительные органы для проведения проверки обстоятельств смерти ее сына. В дальнейшем принять наследство после смерти сына ***. истец не смогла, поскольку в 2016 году была госпитализирована в Городскую клиническую больницу N 52.
В подтверждение данных обстоятельством истцом представлена выписка из истории болезни.
Согласно представленной выписки из истории болезни от 19.02.2016 г. З.Е.И. был поставлен диагноз: ИБС: острый бп ST инфаркт миокарда передней стенки ЛЖ (л.д. 21).
18 апреля 2016 года истцу была установлена третья группа инвалидности по категории общее заболевание, о чем З.Е.И. была выдана справка серии МСЭ-2013 за N 0526674 (л.д. 20).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного, утвержденного начальником Отдела МВД России по р-ну Чертаново Южное г. Москвы от 29 марта 2014 года, по заявлению З.Е.И., установлено, что похоронами *** занимался агент ритуальных служб, услуги которого оплачивала З.Н.Т., после чего оформлением документов на кладбище и в морге занималась З.Н.Т., т.к. администрация данных служб не стала общаться с З.Е.И. и, соответственно, документы, а именно свидетельство о смерти и справка о смерти остались после похорон у З.Н.Т. (л.д. 39).
Согласно ответу на запрос суда, полученному из Московской городской нотариальной палаты г. Москвы, информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего *** в реестре наследственных дел не имеется (л.д. 46).
Таким образом, анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о невозможности по независящим от истца причинам, в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суду не представлено.
При этом суд учел, что истец З.Е.С., зная о смерти сына, с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок не обратилась. С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в суд обратилась спустя три года после смерти сына. Уважительности причин пропуска срока З.Е.С. для принятия наследства суд не усматривает. Ссылка истца на то, что у нее не было оригинала свидетельства о смерти, не является основанием для его восстановления, поскольку повторное свидетельство о смерти ей было выдано 24.12.2013 года, что подтверждается имеющейся в деле его копией. Иные обстоятельства в виде обращений истца в прокуратуру и иные органы с целью установления противоправности действий ответчика в отношении ее сына не препятствовали обращению истца с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Инфаркт был перенесен истцом в 2016 году, т.е. спустя более двух лет после смерти сына. Сведений о фактическом принятии ею наследства в виде имущества, указанного в исковом заявлении не имеется.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы 16000 рублей - социального пособия на погребение, поскольку, как следует из объяснений сторон, расходы по погребению несла ответчик. То обстоятельство, что истцом приобретался второй гроб, кроме купленного ответчиком, не может служить основанием для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доказательств необходимости его приобретения не имеется. То, что указанную денежную сумму истец планировала вернуть родственникам, участвовавшим в расходах на погребение, также не может быть основанием для взыскания пособия на погребение в пользу истца.
Суд первой инстанции отказал З.Е.И. в требованиях об обязании З.Н.Т. возвратить свидетельство о смерти, сберегательные книжки, поскольку к наследственному имуществу данные документы не относятся, сведений о нахождении свидетельства о смерти у ответчика, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Истец знала о смерти сына 09 декабря 2013 года своевременно, повторное свидетельство о смерти получила 24 декабря 2013 года, однако к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства не обратилась, в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась в феврале 2017 г. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, истец не представила. Иных требований, связанных с принятием наследства, кроме восстановления срока для принятия наследства, не заявляла.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)