Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 27 ноября 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ч. к С.С. о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по иску С.С. к Ч. о признании завещания недействительным, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, признании частично свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о праве на наследство,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к С.С. о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, по адресу: ***.
Ответчик С.С. обратился с встречными исковыми требованиями к Ч. о признании завещания С.А. на имя Ч. недействительным. От требований о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство отказался, о чем вынесено определение суда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. об исправлении описки, постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч. отказать в полном объеме; в удовлетворении исковых требований С.С. отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.
Ч. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С.А. являлся собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** г. С.А. умер, после его смерти открылось наследство в виде указанного жилого помещения.
Наследником по закону является сын С.А. - С.С., наследником по завещанию от 30 марта 2010 г. - Ч.
26 июля 2010 г. С.С. обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца и выдаче соответствующего свидетельства.
28 октября 2010 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Ч., представив завещание С.А. от 30 марта 2010 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.
В выдаче свидетельства Ч. было отказано ввиду того, что в книге учета произведенных нотариальных действий нотариуса г. Москвы К. записей, подтверждающих нотариальное заверение завещания С.А., не имеется.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. по гражданскому делу N 2-19/12, вступившим в законную силу 07 августа 2012 г., указанное завещание в пользу Ч. было признано действительным, в порядке наследования по завещанию за Ч. было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в удовлетворении встречных исковых требований С.С. о признании завещания недействительным - отказано.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований С.С. к Ч., К. о признании завещания недействительным было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 06 мая 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым завещание от 30 марта 2010 г., реестровый номер 1В-156, от имени С.А., скончавшегося 28 мая 2010 г., признано недействительным.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. С.С. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 18 декабря 2014 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. отменено. По делу принято новое определение об удовлетворении заявления С.С. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение суда отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.
Оспаривая завещание своего отца от 30 марта 2010 г., С.С. утверждал, что завещание отец не подписывал.
Согласно заключению эксперта N 0300 Э/04-03/12 от 19 апреля 2012 г. удостоверительная запись и подпись "С.А." от имени завещателя выполнена самим С.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд исходил из того, что поскольку завещание С.А. от 30 марта 2010 г. в пользу Ч. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда признано недействительным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч. о признании указанного завещания действительным не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.С., суд исходил из того, что С.С. избран неверный способ защиты права. Кроме того. суд указал, что поскольку право на спорное жилое помещение у Ч. возникло на основании судебного решения, приведенного в исполнение и в последующем отмененного, вопрос о восстановлении прав наследодателя на указанное жилое помещение и прекращении права Ч. подлежит разрешению в порядке ст. 443 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ч., был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение специалиста ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой и апелляционной инстанции, кроме того данное заключение было проведено после вынесения судебного решения, не исследовалось судом первой инстанции и ему не давалась правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не удаляясь в совещательную комнату для вынесения определения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
В соответствии со ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Таким образом, при разрешении несложных вопросов суд вправе выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, с занесением их в протокол судебного заседания.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ч. к С.С. о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по иску С.С. к Ч. о признании завещания недействительным, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, признании частично свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о праве на наследство, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 4Г-13152/2015
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 4г/9-13152/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 27 ноября 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ч. к С.С. о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по иску С.С. к Ч. о признании завещания недействительным, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, признании частично свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о праве на наследство,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к С.С. о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, по адресу: ***.
Ответчик С.С. обратился с встречными исковыми требованиями к Ч. о признании завещания С.А. на имя Ч. недействительным. От требований о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство отказался, о чем вынесено определение суда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. об исправлении описки, постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч. отказать в полном объеме; в удовлетворении исковых требований С.С. отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.
Ч. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С.А. являлся собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** г. С.А. умер, после его смерти открылось наследство в виде указанного жилого помещения.
Наследником по закону является сын С.А. - С.С., наследником по завещанию от 30 марта 2010 г. - Ч.
26 июля 2010 г. С.С. обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца и выдаче соответствующего свидетельства.
28 октября 2010 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Ч., представив завещание С.А. от 30 марта 2010 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.
В выдаче свидетельства Ч. было отказано ввиду того, что в книге учета произведенных нотариальных действий нотариуса г. Москвы К. записей, подтверждающих нотариальное заверение завещания С.А., не имеется.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. по гражданскому делу N 2-19/12, вступившим в законную силу 07 августа 2012 г., указанное завещание в пользу Ч. было признано действительным, в порядке наследования по завещанию за Ч. было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в удовлетворении встречных исковых требований С.С. о признании завещания недействительным - отказано.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований С.С. к Ч., К. о признании завещания недействительным было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 06 мая 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым завещание от 30 марта 2010 г., реестровый номер 1В-156, от имени С.А., скончавшегося 28 мая 2010 г., признано недействительным.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. С.С. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 18 декабря 2014 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. отменено. По делу принято новое определение об удовлетворении заявления С.С. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение суда отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.
Оспаривая завещание своего отца от 30 марта 2010 г., С.С. утверждал, что завещание отец не подписывал.
Согласно заключению эксперта N 0300 Э/04-03/12 от 19 апреля 2012 г. удостоверительная запись и подпись "С.А." от имени завещателя выполнена самим С.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд исходил из того, что поскольку завещание С.А. от 30 марта 2010 г. в пользу Ч. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда признано недействительным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч. о признании указанного завещания действительным не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.С., суд исходил из того, что С.С. избран неверный способ защиты права. Кроме того. суд указал, что поскольку право на спорное жилое помещение у Ч. возникло на основании судебного решения, приведенного в исполнение и в последующем отмененного, вопрос о восстановлении прав наследодателя на указанное жилое помещение и прекращении права Ч. подлежит разрешению в порядке ст. 443 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ч., был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение специалиста ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой и апелляционной инстанции, кроме того данное заключение было проведено после вынесения судебного решения, не исследовалось судом первой инстанции и ему не давалась правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не удаляясь в совещательную комнату для вынесения определения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
В соответствии со ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Таким образом, при разрешении несложных вопросов суд вправе выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, с занесением их в протокол судебного заседания.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ч. к С.С. о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по иску С.С. к Ч. о признании завещания недействительным, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, признании частично свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о праве на наследство, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)