Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12316/2013

Требование: О признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования.

Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что квартира приобретена наследодателем и ответчиком в период брака, наследодатель умер, завещав имущество истцу, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело, считает, что существует вероятность того, что по истечении установленного срока нотариус примет решение об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как право собственности наследодателя на квартиру не было оформлено в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-12316


Судья Лобова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Б.Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.И. по доверенности П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать за К.И. право собственности на 1/2 долю квартиры ******. в г. Москве в порядке наследования после смерти Г.Г. по завещанию, удостоверенному 17 февраля 2010 г. нотариусом г. Москвы Б.А.
В иске Г.И. к К.И. о признании завещания недействительным отказать,
установила:

К.И. обратилась в суд с иском к Г.И. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры ****** пер. в г. Москве, утверждая о том, что указанная квартира была приобретена Г.Г. и Г.И. в период брака, 08 июня 2011 г. Г.Г. умер, завещав принадлежащее все ему имущество К.И. В июне 2011 г. истец обратилась к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Г.Г. На основании заявления истца нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершего Г.Г. Истец считает, что несмотря на открытие наследственного дела существует определенная вероятность того, что по истечении установленного срока нотариус примет решение об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку право собственности Г.Г. на квартиру не было оформлено в установленном законом порядке.
Ответчик Г.И., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к К.И. о признании завещания Г.Г., удостоверенного 17 февраля 2010 г. нотариусом г. Москвы Б.О., недействительным, мотивируя требования тем, что на дату составления завещания Г.Г. находился на стационарном лечении, где ему была проведена сложная операция. Тяжесть заболевания, режим лечебного учреждения исключают возможность того, чтобы Г.Г. покидал госпиталь и посещал нотариуса в нотариальной конторе. В связи с этим, Г.И. полагает, что завещание подписано не Г.Г., а другим лицом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель К.И. по доверенности В. требования основного иска поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменных возражений.
Ответчик Г.И. и ее представитель по доверенности К.О. в судебном заседании требования К.И. не признали, просили удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что подпись в завещании выполнена не Г.Г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Г.И. по доверенности П., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о действительности завещания Г.Г. Напротив, материалы дела указывают о том, что завещание Г.Г. не составлялось. В частности, об этом свидетельствуют выводы судебной почерковедческой экспертизы. Нотариус Б.А. отказалась предоставить запрашиваемые судом документы, представила лишь копии завещания, реестра нотариальных действий и алфавитного реестра завещаний, из которых не следует, что 17.02.2010 г. ею было удостоверено завещание Г.Г. Обратившись в суд с настоящим иском, К.И. представила не оригинал завещания либо его копию, а лишь копию дубликата завещания, которая собственноручной подписи завещателя не содержала. Также в жалобе заявитель указывает о несогласии с данной судом в решении оценкой показаний свидетеля М. и выводом суда о том, что косвенным подтверждением волеизъявления Г.Г. о составлении завещания в пользу К.И. являются его действия, направленные на раздел совместно нажитого с Г.И. имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г.И. и ее представитель по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и вынести новое решение.
Представитель истца К.И. и несовершеннолетней Г.Е.Г. по доверенности В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца К.И., являющейся также законным представителем ответчика - несовершеннолетней Г.Е.Г., выслушав объяснения представителя К.И. и несовершеннолетней Г.Е.Г. по доверенности В., ответчика Г.И. и ее представителя по доверенности П., третьего лица нотариуса г. Москвы Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что наследниками всего наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.Г., умершего ******** года, являются К.И. на основании завещания от 17 февраля 2010 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Б.А., а также имеющая право на обязательную долю в наследстве его несовершеннолетняя дочь Г.Е.Г., ******** года рождения.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования К.И. и Г.И., должен был привлечь к участию в деле несовершеннолетнюю Г.Е.Г. и, разрешив спор без ее участия, суд первой инстанции нарушил ее права.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии от 14 мая 2013 года несовершеннолетняя Г.Е.Г. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
На основании определения судебной коллегии от 26 июня 2013 года нотариус г. Москвы Б.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Судебной коллегией установлено, что ***********8 года умер Г.Г., *********** года рождения (л.д. 9).
После смерти Г.Г. осталось наследственное имущество.
Наследниками всего его наследственного имущества является К.И. на основании не отмененного и не измененного завещания от 17 февраля 2010 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Б.А., зарегистрированного в реестре за N ***, а также имеющая право на обязательную долю в наследстве его несовершеннолетняя дочь Г.Е.Г., **** года рождения (л.д. 10 - 11, 61).
23 июня 2011 года К.И. обратилась к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 60).
На основании заявления К.И. нотариусом г. Москвы С. 23 июня 2011 года было открыто наследственное дело N ************ к имуществу умершего Г.Г.
28 июня 2011 года К.И., действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Г.Е.Б., обратилась в ее интересах к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 62).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
На основании ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В обоснование встречных исковых требований Г.И. указывает о том, что завещание подписано не Г.Г., а другим лицом, на дату составления завещания Г.Г. находился на стационарном лечении, где ему была проведена сложная операция, тяжесть заболевания, режим лечебного учреждения, исключают возможность того, чтобы Г.Г. покидал госпиталь.
По запросу суда Федеральным государственным казенным учреждением "Центральный клинический военный госпиталь Федеральной службы безопасности Российской Федерации" представлены копии выписных эпикризов из медицинской карты Г.Г., находившегося на лечении в онкологическом отделении госпиталя в периоды с 10 февраля 2010 г. по 04 марта 2010 г., с 08 июня 2010 г. по 11 июня 2010 г. При этом, ответить на вопрос суда о просьбе пациента удостоверить завещание или пригласить нотариуса для совершения завещания в госпитале не представляется возможным, т.к. в истории болезни такие данные не указываются (л.д. 140 - 142).
Для проверки доводов встречного иска определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, кем выполнена подпись от имени Г.Г. в завещании от 17 февраля 2010 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Б.О., самим Г.Г. или другим лицом. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N ******** от 17 сентября 2012 года, подпись от имени Г.Г. в завещании от 17 февраля 2010 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Б.О., вероятно выполнена не самим Г.Г., а другим лицом. Рукописная запись "Грешных Георгий Борисович" в завещании от 17 февраля 2010 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Б.А., вероятно выполнена не самим Г.Г., а другим лицом (л.д. 158 - 182).
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, т.к. оно составлено в соответствии с требованиями закона.
Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела были оглашены показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей М. и Рыбака В.И.
Так, из показаний свидетеля М. - знакомого Г.Г., следует, что в феврале 2010 г. Г.Г. проживал у него (свидетеля), на постоянном лечении в госпитале ФСБ не находился, готовился к операции. Вечером 16 февраля 2010 г. Г.Г. попросил найти ему нотариуса, на следующий день утром он (свидетель) на своей машине отвез Г.Г. к нотариусу, а 18 февраля 2010 г. Г.Г. прооперировали. О содержании завещания Г.Г. ему не говорил.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что был знаком с Г.Г. с начала 90-х годов. В феврале 2010 года он по просьбе Г.Г. съездил с ним в г. Рязань. Во время поездки, которая состоялась примерно в первой декаде февраля, Г.Г. сообщил ему, что ложится на операцию, ему необходимо составить несколько документов, нотариально заверить, и вскользь упомянул, что будет оформлять завещание. Г.Г. поинтересовался, сможет ли он (свидетель) отвезти его к нотариусу, если не сможет Сурен (свидетель М.). Они (свидетель и Г.Г.) вместе ездили в Китай, где Г.Г. ему сказал, что оформил завещание в пользу К.И.
Как усматривается из ответа от 16 марта 2012 года на запрос суда, нотариус г. Москвы Б.А. подтвердила факт удостоверения ею ********** г. завещания Г.Г., в соответствии с которым он все его имущество завещал К.И. (л.д. 100). Также нотариусом Б.А. в материалы дела представлены копии завещания Г.Г. от 17 февраля 2010 г., реестра для регистрации нотариальных действий, алфавитной книги учета завещаний, из которых следует совершение нотариальных действий по удостоверению завещания Г.Г. (л.д. 100, 132 - 138).
В заседании судебной коллегии нотариус Б.А. факт удостоверения ею ***** года завещания Г.Г. подтвердила и пояснила, что с Г.Г. она была знакома ранее, познакомилась через М. - отца своего сокурсника, она консультировала Г.Г. в конце 2009 года по вопросу раздела совместно нажитого в браке имущества. Во второй раз Г.Г. обратился к ней в феврале 2010 года по вопросу удостоверения завещания. Завещание было удостоверено ею в помещении нотариальной конторы. Со слов Г.Г., она знала, что он болен. Она поняла, что он болен онкологическим заболеванием. Г.Г. ей пояснил, что он желает оставить завещание, т.к. не знает, чем закончится предстоящая операция. За совершение данного нотариального действия она (нотариус) тариф с Г.Г. не взыскивала, поскольку это не в ее правилах, взыскивать тариф с больных людей. К.И. она не знает. К ней обратился представитель К.И. с просьбой выдать дубликат завещания Г.Г., т.к. подлинник был утерян. Она проверила полученную информацию и установила, что у нотариуса С. открыто наследственное дело к имуществу умершего Г.Г. После этого ею, в соответствии со ст. 1123 ГК РФ, был выдан дубликат завещания.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы встречного иска, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Завещание Г.Г. удостоверено нотариусом г. Москвы Б.А. в установленном законом порядке. Из его содержания следует, что завещание записано со слов Г.Г., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса Б.А. и зарегистрировано в реестре за N ***. При этом личность завещателя была установлена, дееспособность его проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено завещателю.
В заседании судебной коллегии обозревался оригинал реестра нотариуса г. Москвы Б.А. для регистрации нотариальных действий, из которого видно, что в реестре имеется запись за N *** о совершении 17 февраля 2010 года нотариального действия по удостоверению завещания Г.Г., о чем последний собственноручно расписался. Данные реестр прошит и пронумерован, нумерация записей не нарушена.
Нотариус г. Москвы Б.А. в заседании судебной коллегии подтвердила подлинность удостоверенного ею завещания и содержащееся в завещании волеизъявление наследодателя Г.Г.
Объяснения третьего лица нотариуса Б.А. согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с завещанием, составленным Г.Г., а также с вышеприведенными показаниями свидетелей М. и Рыбака В.И., оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, т.к. они лицами, заинтересованными в исходе дела, не являются. При этом каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей, указывающих не несоответствие волеизъявления Г.Г. составленному им завещанию, судебной коллегией не установлено.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств того, что Г.Г. не мог ********** года составить и удостоверить завещание у нотариуса г. Москвы Б.А., суду не представлено.
Ссылку истца по встречному иску Г.И. на то, что ее доводы подтверждаются, в том числе, заключением судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть приняты во внимание, т.к. каких-либо иных доказательств подписания завещания не Г.Г., а иным лицом, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
То обстоятельство, что Г.Г. находился на стационарном лечении с 10 февраля 2010 г. по 04 марта 2010 г., которое им было оплачено, также с достоверностью не свидетельствует о том, что Г.Г. не мог составить завещание от 17 февраля 2010 года. Тем более, что операция ему была проведена 18 февраля 2010 года.
Судебная коллегия принимает во внимание, что с К.И. наследодатель Г.Г. в течение длительного периода времени поддерживал фактические семейные отношения, у них общий ребенок - Г.Е.Г., ******* года рождения.
Ссылки Г.И. на то, что в завещании указано о взыскании тарифа в размере **** руб., а в реестре нотариальных действий тариф указан в сумме *** руб., в алфавитной книге завещаний отсутствуют сведения о дате рождения Г.Г. и об его паспортных данных, в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ как незначительное нарушение порядка удостоверения завещания не могут служить основанием недействительности завещания. Данные нарушения не влияют на выражение волеизъявления завещателя.
По этим же мотивам судебная коллегия не может принять во внимание и довод Г.И. о незаконности действий нотариуса по выдаче дубликата завещания.
В заседании судебной коллегии нотариусом г. Москвы Б.А. был предоставлен на обозрение оригинал удостоверенного ею ******** года завещания Г.Г., которое по своему содержанию совпадает с имеющимися в деле дубликатом и копией завещания.
С учетом таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что завещание Г.Г. составлено и удостоверено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о нотариате, соответствовало действительной воле наследодателя, не отменялось и не изменялось им, оснований для признания завещания Г.Г. от 17 февраля 2010 года недействительным не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Г.И. должно быть отказано.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Спорная квартира, общей площадью 230, 8 кв. м, жилой площадью 134, 1 кв. м, расположена по адресу: <...>.
Материалами дела подтверждается, что Г.Г. и Г.И. состояли в зарегистрированном браке с ******** года.
На основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года брак между Г.Г. и Г.И. расторгнут, поэтому к числу наследников по закону Г.И. не относится.
Спорная квартира приобретена супругами Г.Г. и Г.И. на основании договора передачи квартиры в собственность от ****** года, заключенного между Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы и Г.И., за ****** руб., и зарегистрирована на праве собственности на имя Г.И., о чем 13.11.1998 г. выдано свидетельство N **** о собственности на жилище (л.д. 13 - 15).
Согласно ст. ст. 34, 39 СК РФ данная квартира является совместной собственностью супругов Г.Г. и Г.И. и их доли в этой квартире признаются равными, то есть по 1/2 доли каждому.
Таким образом, в силу ст. 1112 ГК РФ в наследственную массу после смерти Г.Г. входит 1/2 доли квартиры по адресу **********, а оставшаяся 1/2 доли указанной квартиры является собственностью Г.И.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, наследником по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве Г.Г., является его несовершеннолетняя дочь Г.Е.Г., ***** года.
Материалами дела подтверждается, что К.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Е.Г., в установленный ст. 1154 ГК РФ срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Г.Г., обратилась также его дочь Г.М., ***** года, которая правом на обязательную долю в наследстве не обладает, а поэтому право на наследство не имеет.
Поскольку завещание Г.Г. от 17 февраля 2010 года является действительным, то 1/2 доли указанной квартиры, принадлежавшая наследодателю Г.Г., подлежит разделу между несовершеннолетней Г.Е.Г., имеющей право на обязательную долю в наследстве, и К.И., имеющей право на имущество по завещанию.
При отсутствии завещания наследниками Г.Г. по закону первой очереди являлись бы его дочери - Г.М. и несовершеннолетняя Г.Е.Г.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ, обязательная доля несовершеннолетней Г.Е.Г. в наследственном имуществе составляет 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** (1/2 (наследственная масса / 2 (наследники по закону) = ****).
В связи с этим, доля К.И. по завещанию составляет 3/8 (1/2 - 1/8).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.И., признании за ней права собственности *** долей спорной квартиры, за несовершеннолетней Г.Е.Г. - 1/8 доли квартиры, и об отказе в удовлетворении встречного иска Г.И.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать за К.И. право собственности на 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: **************, в порядке наследования по завещанию после смерти Г.Г., умершего ***** года.
Признать за несовершеннолетней Г.Е.Г., ********* года рождения, право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ********** в порядке наследования по закону после смерти Г.Г., умершего ******** года.
Признать за Г.И. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва *****.
В удовлетворении остальной части иска К.И. к Г.И., Г.Е.Г. о признании права собственности на *** долю квартиры в порядке наследования по завещанию и в удовлетворении встречного иска Г.И. к К.И., Г.Е.Г. о признании завещания Г.Г. от ***** года, удостоверенного нотариусом города Москвы Б.А., недействительным - отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)