Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44444/2015

Требование: О признании права собственности на квартиры.

Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания, однако нотариус отказал в выдаче свидетельств о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-44444


Судья: Сакович Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Л.З. по доверенности Ч.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л.З. к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на квартиры в порядке наследования по завещанию, отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к М.Л.З. удовлетворить частично.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Д.
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Администрации городского округа Балашиха к М.Л.З. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить.
Признать завещание Д. от 23.06.2012 г. на имя М.Л.З. недействительным.
Признать право собственности городского округа Балашиха на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Д.,

установила:

М.Л.З. обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы, Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на квартиры в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований М.Л.З. указала, что *** г. умерла Д., которая являлась собственником квартиры по адресу: *** и квартиры по адресу: ***. Истец с 2006 года состояла в дружественных доверительных отношениях с Д., помогала последней по хозяйству, покупала продукты, лекарства. Незадолго до смерти Д. сообщила истцу о том, что составила в ее пользу завещание. Однако, завещание истец не нашла, в связи с чем обратилась к нотариусу г. Москвы З. с заявлением о розыске завещания. 15.01.2013 г. на основании заявления М.Л.З. нотариусом З. было открыто наследственное дело к имуществу Д., так как в результате розыска было обнаружено завещание Д., удостоверенное 23 июля 2012 года нотариусом г. Москвы Ю. По завещанию все имущество Д. завещала М.Л.З. Других наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства, по материалам наследственного дела N *** не имеется. 05.08.2013 г. М.Л.З. обратилась к нотариусу г. Москвы З. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество умершей Д. Однако, постановлением от 15.08.2013 г. нотариус З. отказал М.Л.З. в выдаче ей свидетельств о праве на наследство по завещанию в связи с отсутствием в архиве нотариуса Ю. алфавитной книги учета завещаний за 2012 год, содержащей сведения об отмене или об изменении завещаний, а также допущенной в завещании описки в отчестве лица, в пользу которого составлено завещание ("Заликовна" - "Заликоновна"). Истец полагала, что своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ошибка (описка) в написании отчета М.Л.З. не влечет недействительности завещания, так как дата рождения наследника соответствует дате рождения истца М.Л.З.
Возражая против заявленных требований, Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречное исковое заявление к М.Л.З. о признании завещания Д. от 23.06.2012 г. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: ***, в порядке ст. 1151 ГК РФ.
Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы мотивирован тем, что наследодатель Д. в силу своего возраста часто болела и в момент составления завещания могла находиться в таком состоянии, при котором была лишена способности осознавать свои действия и руководить ими. Поскольку завещание в силу положений ст. 177 ГК РФ является недействительным, спорная квартира по адресу: ***, является выморочным имуществом и переходит к собственность города Москвы.
Администрацией городского округа Балашиха предъявлен встречный к М.Л.З. о признании завещания Д. от 23.06.2012 г. недействительным по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, признании имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***, выморочным, признании право собственности на указанную квартиру за городским округом Балашиха в порядке наследования по закону.
В обоснование встречного иска Администрация городского округа Балашиха указала, что спорное завещание является ничтожным, поскольку оригинал завещания с подписью наследодателя Д. истцом либо нотариусом представлен не был. Кроме того, оспариваемое завещание составлено за месяц до смерти Д. и в тот период, когда на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. нотариус г. Москвы Ю. была лишена полномочий нотариуса, с изъятием гербовой печати нотариуса, удостоверения, лицензий на право нотариальной деятельности.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. произведена замена стороны истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке ст. 44 ГПК РФ на основании Постановления Правительства Москвы N 664-ПП от 13.11.2014 г. "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы", в соответствии с которым произведена реорганизация Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М.Л.З., представитель истца по доверенности К.Н.В. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых заявлений просили отказать.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Ф. возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, полагал завещание недействительным, просил удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчика Администрации округа Балашиха в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации округа Балашиха, кроме того, просил отказать в иске М.Л.З. и удовлетворить встречный иск Администрации.
Третьи лица нотариус города Москвы З., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М.Л.З. по доверенности Ч.П., полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М.Л.З., представитель истца по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска т и об отказе в удовлетворении встречных исков.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Н. полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Администрации городского округа Балашиха, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы З. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения истца М.Л.З., представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным настоящим Кодексом.
В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно п. п. 1 - 3 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор сторон, суд установил, что *** г. умерла Д., со смертью которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***, и квартиры по адресу: ***.
15.01.2013 г. истец М.Л.З. обратилась к нотариусу города Москвы З. с заявлением о принятии указанного наследства на основании завещания Д., составленного в пользу истца 23.06.2012 г.
При этом М.Л.З. предъявила нотариусу дубликат завещания от 23.06.2012 г., удостоверенного нотариусом города Москвы Ю. и зарегистрированного в реестре нотариуса за номером ***.
Постановлением от 15.08.2013 г. нотариус города Москвы З. отказал М.Л.З. в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию на спорные квартиры, мотивировав отказ отсутствием в архиве нотариуса Ю. алфавитной книги учета завещаний за 2012 год, содержащей сведения об отмене или об изменении завещаний, а также допущенной в завещании описки в отчестве лица, в пользу которого составлено завещание (вместе "Заликоновна" указана "Заликовна").
Отказ нотариуса в совершении нотариальный действий был обжалован М.Л.З. в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 03.12.2013 г. в удовлетворении заявления М.Л.З. отказано, действия нотариуса суд признал правомерными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Л.З. на настоящему делу, суд исходил из того, что представленное истцом завещание является ничтожным, а потому не порождает право на наследство Д.
Так, в силу положений ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Проанализировав содержание оспариваемого завещания, суд пришел к выводу, что из текста завещание не следует, что все Д. завещала все свое имущество истцу М.Л.З., поскольку кроме фамилии, имени и отчества, которое не совпадает с отчеством истца, даты рождения, никаких иных данных о наследнике в завещании не содержится. Суд пришел к правильному выводу, что определить волеизъявление наследодателя в отношении спорного имущества и идентифицировать наследника по такому завещанию невозможно.
Кроме того, суд принял во внимание, что в архиве нотариуса г. Москвы Ю. приложение N 26 (алфавитная книга учета завещаний), по которой проверяются внесения изменений в завещания, отсутствует.
Из материалов дела также следует, что оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Ю. в тот период, когда решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года указанный нотариус была лишена права нотариальной деятельности, у нее были изъяты гербовая печать, удостоверение нотариуса, лицензия на право нотариальной деятельности, а также архивы и наряды с номенклатурами дел.
Решение суда вступило в законную силу 04 июля 2012 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 168 ГК РФ завещание Д. 23.06.2012 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ю., является недействительным.
При этом суд верно указал, что показания свидетелей К.Н.И., М.В.А. и М.В.А. о том, что истец М.Л.З. была знакома с наследодателем Д., ухаживала за последней, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения первоначального иска. Из показаний свидетелей не следует, что кому-либо из них было известно о существовании завещания Д., о содержании такого завещания или о наличии у наследодателя волеизъявления завещать имущество М.Л.З.
Таким образом, показания допрошенных свидетелей не устраняют сомнения в понимании волеизъявления завещателя.
Поскольку истцом М.Л.З. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Д. составлено завещание в ее пользу, наследником по закону имущества Д. истец не является, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска М.Л.З. в полном объеме и об удовлетворении встречного иска Администрации городского округа Балашиха.
Согласно материалам наследственного дела, кроме истца М.Л.З., иные лица с заявлением о принятии наследства Д. не обращались.
Установив, что наследники как по закону, так и по завещанию в данном случае отсутствуют, суд, правильно руководствуясь положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорное имущество, принадлежащее умершей Д., является выморочным.
В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
На основании изложенного суд обоснованно признал за Администрацией городского округа Балашиха право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ***, а за городом Москвой право собственности на квартиру по адресу: ***.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Поскольку Департаментом городского имущества г. Москвы не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент совершения завещания Д. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части признания завещания недействительным по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенная в завещании опечатка в отчестве лица, в пользу которого составлено завещание, (вместо "Заликоновна" напечатано "Заликовна"), не могла послужить основанием для признания завещания недействительным, аналогичны доводам истца, изложенным в исковом заявлении. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.
Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом М.Л.З. в апелляционной жалобе не приведены, а поэтому оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Утверждения заявителя жалобы о том, что, признавая завещание недействительным, суд вышел за пределы встречных исковых требований Администрации городского поселения Балашиха, судебная коллегия находит необоснованным. Поскольку воля наследодателя распорядиться квартирой в пользу истца достоверно не установлена, суд обоснованно удовлетворил встречный иск Администрации городского поселения Балашиха, основанный на ничтожности завещания.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Л.З. по доверенности Ч.П. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)