Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя договор энергоснабжения спорного нежилого помещения был перезаключен с его наследником - истцом, по мнению которого, уплаченные наследодателем суммы за безучетное потребление электрической энергии являются неосновательным обогащением ответчика ввиду недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих: в Арбитражном суде Восточно-Сибирского представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Марковой Ольги Юрьевны (доверенность N 00/402 от 21.12.2015, паспорт), в Арбитражном суде Забайкальского края представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Соколовой Елены Николаевны Гайдуковой Натальи Владиславовны (доверенность от 21.08.2017, паспорт), Соколова Владимира Васильевича (доверенность от 01.10.2017, паспорт), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Громовой Елены Сергеевны (доверенность от 31.12.2016, паспорт),
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Горкина Д.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Голобоковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика - акционерного общества "Читаэнергосбыт" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года по делу N А78-1655/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Соколова Елена Николаевна (ОГРН: 304752712100081, ИНН: 752800011101, Забайкальский край, г. Балей, далее - предприниматель Соколова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, впоследствии переименованному в акционерное общество "Читаэнергосбыт", далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 063 рублей 97 копеек, 58 000 рублей судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527 г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири"), Селиванов Иван Николаевич (далее - Селиванов И.Н.).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 147 503 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 56 631 рубль 20 копеек судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на статьи 8, 1102, 1105, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 166, 179, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - постановление N 442), статьи 40, 44, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 02.12.2009 N ВАС-15240/09, постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.
АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.
АО "Читаэнергосбыт" указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что споры с участием физических лиц, являющихся участниками наследственного имущества, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у предпринимателя Соколовой Е.Н. (наследника) право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения отсутствует, поскольку предприниматель Селиванова В.И. (наследодатель) с иском о взыскании неосновательного обогащения к АО "Читаэнергосбыт" в суд не обращалась. Кроме того, АО "Читаэнергосбыт" ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как акты от 20.02.2013 и 27.05.2013 соответствуют требованиям пунктов 192, 193 постановления N 442 и являются надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии.
ПАО "МРСК Сибири" полагает, что предприниматель Соколова Е.Н. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не представила доказательств приобретения ею права требования понесенных предпринимателем Селивановой В.И. расходов на оплату объема безучетного потребления электроэнергии, а также считает факт безучетного потребления электроэнергии подтвержденным материалами дела.
Предприниматель Соколова Е.Н. в отзыве на кассационные жалобы и пояснениях возразила против их доводов и заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Селиванов И.Н. отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, соответственно, доводы кассационных жалоб и отзыва на них.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции установили, что наследодателем истца предпринимателем Селивановой В.И. (потребителем) и ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщиком) заключен договор энергоснабжения N 050291 от 13.11.2009, в соответствии с которым потребитель приобретал электроэнергию для объекта магазин "Забайкалец" (пекарня), расположенного по адресу: г. Балей ул. Советская, 34. 20.02.2013 и 27.05.13 АО "Читаэнергосбыт" составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии, в соответствии с которыми произведено доначисление платы. Во избежание отключения объекта от электроснабжения счет оплачен наследодателем в полном объеме. Согласно свидетельству о смерти предприниматель Селиванова В.И. умерла 15.02.2014. Соколова Е.Н. является наследником предпринимателя Селивановой В.И. и в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 29.09.2014 нотариусом Балейского нотариального округа Забайкальского края, стала собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Балей ул. Советская, 34, площадью 1 169,1 кв. м. Право на долю зарегистрировано в установленном законом порядке. 25.04.2016 между наследниками Селивановой В.И. Соколовой Е.Н. и Селивановым И.Н. заключено соглашение о том, что нежилое помещение по адресу: г. Балей ул. Советская, 34, пом. 1, являющееся долевой собственностью в равных долях, передается во владение и пользование Соколовой Е.Н. для использования в ее предпринимательской деятельности, в связи с чем все права и обязанности наследодателя Селивановой В.И., связанные с предпринимательской деятельностью Селивановой В.И., в том числе по договорам с юридическими и физическими лицами, принимает предприниматель Соколова Е.Н. в объеме, сложившемся на дату смерти предпринимателя Селивановой В.И., т.е. на 15.02.2014. Соколова Е.Н. зарегистрирована как предприниматель и ведет предпринимательскую деятельность с использованием имущества, полученного в порядке наследования. После смерти предпринимателя Селивановой В.И. договор энергоснабжения спорного нежилого помещения перезаключен с истцом. Полагая, что оплаченные предпринимателем Селивановой В.И. суммы за безучетное потребление электрической энергии являются неосновательным обогащением ответчика ввиду недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, предприниматель Соколова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Правильно применив при рассмотрении дела статьи 1102, 1105, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 166, 179, 192, 193, 195 постановления N 442, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт перечисления предпринимателем Селивановой В.И. ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований ввиду недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали отношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения и взыскали с ответчика в пользу истца полученные за безучетное потребление электрической энергии денежные средства.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод АО "Читаэнергосбыт" о неподведомственности данного спора арбитражному суду не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на ошибочном толковании закона. Данный спор не является спором, возникающим из наследственных правоотношений, поскольку не касается состава наследства, установления наследников, принятия наследства, а также перехода имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства. Он возник в сфере экономических правоотношений при исполнении договора энергоснабжения. Следовательно, данный спор в силу требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что предприниматель Соколова Е.Н. является ненадлежащим истцом, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.
Принцип универсальности правопреемства закреплен в статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Данный принцип проявляется в том, что наследники становятся правопреемниками наследодателя, то есть замещают наследодателя во всех правоотношениях, в которых участвовал наследодатель в отношении не только вещей и долговых обязательств, но также и иного имущества, в том числе имущественных прав наследодателя, за исключением тех, которые носят строго личный характер.
Право на энергоснабжение не носит строго личного характера. Следовательно, предприниматель Соколова Е.Н. является универсальным правопреемником и имеет право на подачу иска о взыскании неосновательно уплаченных наследодателем денежных сумм.
Довод заявителей кассационной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку акты о безучетном потреблении электрической энергии от 20.02.2013 и 27.05.2013 соответствуют требованиям пунктов 192, 193 постановления N 442 и являются надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как направленные на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года по делу N А78-1655/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2017 N Ф02-4670/2017 ПО ДЕЛУ N А78-1655/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате безучетного потребления электрической энергии.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя договор энергоснабжения спорного нежилого помещения был перезаключен с его наследником - истцом, по мнению которого, уплаченные наследодателем суммы за безучетное потребление электрической энергии являются неосновательным обогащением ответчика ввиду недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А78-1655/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих: в Арбитражном суде Восточно-Сибирского представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Марковой Ольги Юрьевны (доверенность N 00/402 от 21.12.2015, паспорт), в Арбитражном суде Забайкальского края представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Соколовой Елены Николаевны Гайдуковой Натальи Владиславовны (доверенность от 21.08.2017, паспорт), Соколова Владимира Васильевича (доверенность от 01.10.2017, паспорт), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Громовой Елены Сергеевны (доверенность от 31.12.2016, паспорт),
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Горкина Д.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Голобоковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика - акционерного общества "Читаэнергосбыт" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года по делу N А78-1655/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Соколова Елена Николаевна (ОГРН: 304752712100081, ИНН: 752800011101, Забайкальский край, г. Балей, далее - предприниматель Соколова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, впоследствии переименованному в акционерное общество "Читаэнергосбыт", далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 063 рублей 97 копеек, 58 000 рублей судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527 г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири"), Селиванов Иван Николаевич (далее - Селиванов И.Н.).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 147 503 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 56 631 рубль 20 копеек судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на статьи 8, 1102, 1105, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 166, 179, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - постановление N 442), статьи 40, 44, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 02.12.2009 N ВАС-15240/09, постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.
АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.
АО "Читаэнергосбыт" указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что споры с участием физических лиц, являющихся участниками наследственного имущества, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у предпринимателя Соколовой Е.Н. (наследника) право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения отсутствует, поскольку предприниматель Селиванова В.И. (наследодатель) с иском о взыскании неосновательного обогащения к АО "Читаэнергосбыт" в суд не обращалась. Кроме того, АО "Читаэнергосбыт" ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как акты от 20.02.2013 и 27.05.2013 соответствуют требованиям пунктов 192, 193 постановления N 442 и являются надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии.
ПАО "МРСК Сибири" полагает, что предприниматель Соколова Е.Н. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не представила доказательств приобретения ею права требования понесенных предпринимателем Селивановой В.И. расходов на оплату объема безучетного потребления электроэнергии, а также считает факт безучетного потребления электроэнергии подтвержденным материалами дела.
Предприниматель Соколова Е.Н. в отзыве на кассационные жалобы и пояснениях возразила против их доводов и заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Селиванов И.Н. отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, соответственно, доводы кассационных жалоб и отзыва на них.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции установили, что наследодателем истца предпринимателем Селивановой В.И. (потребителем) и ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщиком) заключен договор энергоснабжения N 050291 от 13.11.2009, в соответствии с которым потребитель приобретал электроэнергию для объекта магазин "Забайкалец" (пекарня), расположенного по адресу: г. Балей ул. Советская, 34. 20.02.2013 и 27.05.13 АО "Читаэнергосбыт" составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии, в соответствии с которыми произведено доначисление платы. Во избежание отключения объекта от электроснабжения счет оплачен наследодателем в полном объеме. Согласно свидетельству о смерти предприниматель Селиванова В.И. умерла 15.02.2014. Соколова Е.Н. является наследником предпринимателя Селивановой В.И. и в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 29.09.2014 нотариусом Балейского нотариального округа Забайкальского края, стала собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Балей ул. Советская, 34, площадью 1 169,1 кв. м. Право на долю зарегистрировано в установленном законом порядке. 25.04.2016 между наследниками Селивановой В.И. Соколовой Е.Н. и Селивановым И.Н. заключено соглашение о том, что нежилое помещение по адресу: г. Балей ул. Советская, 34, пом. 1, являющееся долевой собственностью в равных долях, передается во владение и пользование Соколовой Е.Н. для использования в ее предпринимательской деятельности, в связи с чем все права и обязанности наследодателя Селивановой В.И., связанные с предпринимательской деятельностью Селивановой В.И., в том числе по договорам с юридическими и физическими лицами, принимает предприниматель Соколова Е.Н. в объеме, сложившемся на дату смерти предпринимателя Селивановой В.И., т.е. на 15.02.2014. Соколова Е.Н. зарегистрирована как предприниматель и ведет предпринимательскую деятельность с использованием имущества, полученного в порядке наследования. После смерти предпринимателя Селивановой В.И. договор энергоснабжения спорного нежилого помещения перезаключен с истцом. Полагая, что оплаченные предпринимателем Селивановой В.И. суммы за безучетное потребление электрической энергии являются неосновательным обогащением ответчика ввиду недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, предприниматель Соколова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Правильно применив при рассмотрении дела статьи 1102, 1105, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 166, 179, 192, 193, 195 постановления N 442, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт перечисления предпринимателем Селивановой В.И. ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований ввиду недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали отношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения и взыскали с ответчика в пользу истца полученные за безучетное потребление электрической энергии денежные средства.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод АО "Читаэнергосбыт" о неподведомственности данного спора арбитражному суду не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на ошибочном толковании закона. Данный спор не является спором, возникающим из наследственных правоотношений, поскольку не касается состава наследства, установления наследников, принятия наследства, а также перехода имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства. Он возник в сфере экономических правоотношений при исполнении договора энергоснабжения. Следовательно, данный спор в силу требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что предприниматель Соколова Е.Н. является ненадлежащим истцом, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.
Принцип универсальности правопреемства закреплен в статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Данный принцип проявляется в том, что наследники становятся правопреемниками наследодателя, то есть замещают наследодателя во всех правоотношениях, в которых участвовал наследодатель в отношении не только вещей и долговых обязательств, но также и иного имущества, в том числе имущественных прав наследодателя, за исключением тех, которые носят строго личный характер.
Право на энергоснабжение не носит строго личного характера. Следовательно, предприниматель Соколова Е.Н. является универсальным правопреемником и имеет право на подачу иска о взыскании неосновательно уплаченных наследодателем денежных сумм.
Довод заявителей кассационной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку акты о безучетном потреблении электрической энергии от 20.02.2013 и 27.05.2013 соответствуют требованиям пунктов 192, 193 постановления N 442 и являются надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как направленные на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года по делу N А78-1655/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.РУДЫХ
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)