Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: По мнению истца, право собственности наследодателя на указанную квартиру возникло с момента уплаты пая, в этой связи истец просил признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.С. к нотариусу города Москвы С.С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истец Н.С. обратился в суд с иском к ответчику нотариусу г. Москвы С.С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указал, что 04.01.2014 года умерла мать истца - С.Т. Истец является наследником первой очереди к ее наследственному имуществу, в состав которого входит квартира по адресу: ***. Указанная квартира была приобретена С.Т. путем выплаты пая в ЖСК "Сосенки". Поскольку в установленном законом порядке наследодателем право собственности на квартиру зарегистрировано не было, нотариусом г. Москвы С.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. По мнению истца, право собственности наследодателя на указанную квартиру возникло с момента оплаты пая, в этой связи истец просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Истец Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик нотариус г. Москвы С.С. в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила отзыв на иск, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам жалобы.
Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в заявлении от 18 ноября 2015 года истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, нотариус С.С. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
В соответствии со ст. 40 ч. 3 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, истцом Н.С. был предъявлен иск к нотариусу г. Москвы С.С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. При этом, истец исходил из того, что его права нарушены нотариусом С.С., отказавшей в выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство к имуществу С.Т.
Нотариусом г. Москвы С.С. был представлен отзыв на иск и заявлено ходатайство, в которых нотариус ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком и просит произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 19 - 20).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущества) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону является Департамент городского имущества г. Москвы.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Однако, как усматривается из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания от 16 июня 2015 года, в нарушение приведенных выше норм процессуального права судом не было рассмотрено и разрешено ходатайство нотариуса С.С. о замене ненадлежащего ответчика, не определен круг заинтересованных лиц, исходя из специфики спорных правоотношений, не привлечен к участию в деле Департамент городского имущества г. Москвы.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не указаны доказательства представленные сторонами и приобщенные к материалам дела, им не дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а основанием к отказу в удовлетворении исковых требований судом указано предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, спор по настоящему делу по существу не разрешен, а решение постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права.
В связи с этим, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года отменить.
Дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43145/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: По мнению истца, право собственности наследодателя на указанную квартиру возникло с момента уплаты пая, в этой связи истец просил признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43145/15
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.С. к нотариусу города Москвы С.С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истец Н.С. обратился в суд с иском к ответчику нотариусу г. Москвы С.С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указал, что 04.01.2014 года умерла мать истца - С.Т. Истец является наследником первой очереди к ее наследственному имуществу, в состав которого входит квартира по адресу: ***. Указанная квартира была приобретена С.Т. путем выплаты пая в ЖСК "Сосенки". Поскольку в установленном законом порядке наследодателем право собственности на квартиру зарегистрировано не было, нотариусом г. Москвы С.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. По мнению истца, право собственности наследодателя на указанную квартиру возникло с момента оплаты пая, в этой связи истец просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Истец Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик нотариус г. Москвы С.С. в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила отзыв на иск, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам жалобы.
Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в заявлении от 18 ноября 2015 года истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, нотариус С.С. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
В соответствии со ст. 40 ч. 3 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, истцом Н.С. был предъявлен иск к нотариусу г. Москвы С.С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. При этом, истец исходил из того, что его права нарушены нотариусом С.С., отказавшей в выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство к имуществу С.Т.
Нотариусом г. Москвы С.С. был представлен отзыв на иск и заявлено ходатайство, в которых нотариус ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком и просит произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 19 - 20).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущества) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону является Департамент городского имущества г. Москвы.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Однако, как усматривается из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания от 16 июня 2015 года, в нарушение приведенных выше норм процессуального права судом не было рассмотрено и разрешено ходатайство нотариуса С.С. о замене ненадлежащего ответчика, не определен круг заинтересованных лиц, исходя из специфики спорных правоотношений, не привлечен к участию в деле Департамент городского имущества г. Москвы.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не указаны доказательства представленные сторонами и приобщенные к материалам дела, им не дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а основанием к отказу в удовлетворении исковых требований судом указано предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, спор по настоящему делу по существу не разрешен, а решение постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права.
В связи с этим, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года отменить.
Дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)