Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
возвратить исковое заявление фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства,
истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося дата после смерти ее матери фио.
Судом постановлено указанное выше определение, которое истец фио просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя требования п. 5 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что имеется не вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3326/17 по иску фио к фио о признании права собственности на жилое помещение и денежные средства в порядке наследования по закону и по встречному иску фио к фио об уменьшении наследственной доли, установлении факта принятия наследства и признании права на наследственное имущество.
Решением Никулинского районного суда адрес от дата постановлено: "Признать право собственности на 1/4 обязательную долю в порядке наследования по закону за фио в жилом помещение расположенном по адресу адрес, после смерти матери фио скончавшейся дата.
Решение подлежит государственной регистрации права.
- Признать право собственности на 1/2 долю в порядке наследования по завещанию за фио на денежные средства находящиеся в подразделении N 7970/1074 Московского банка ПАО Сбербанк на счете N 57/4464;
- в подразделении N 7970/1080 Московского банка ПАО.. Сбербанк на счете N 42306.810.2.3818. телефон ранее 2/38682;
- в подразделении N 7970/1080 Московского банка ПАО Сбербанк на счете N 42306.810.2.3818. телефон;
- в подразделении N 7970/1279 Московского банка ПАО Сбербанк на счете N 42306.840.7.3818. телефон, открытых на имя фио паспортные данные и скончавшейся дата.
В остальной части иска фио - отказать.
В удовлетворении встречного иска фио к фио об уменьшении наследственной доли, установлении факта принятия наследства и признании права на наследственное имущество - отказать".
По мнению суда первой инстанции доводы настоящего искового заявления фактически сводятся к несогласию с решением Никулинского районного суда адрес от дата.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, фио предъявила иск о восстановлении срока принятия наследства, ссылаясь на положения ст. 1155 ГК РФ.
Из решения Никулинского районного суда адрес от дата следует, что при рассмотрении дела N 2-3326/17 фио, предъявляя встречный иск, просила об установлении факта принятия наследства по основаниям ст. 1153 ГК РФ.
В связи с изложенным выводы суда о тождественности заявленных исковых требований, исходя из оснований иска, являются ошибочными.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35206/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-35206
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
возвратить исковое заявление фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства,
установила:
истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося дата после смерти ее матери фио.
Судом постановлено указанное выше определение, которое истец фио просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя требования п. 5 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что имеется не вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3326/17 по иску фио к фио о признании права собственности на жилое помещение и денежные средства в порядке наследования по закону и по встречному иску фио к фио об уменьшении наследственной доли, установлении факта принятия наследства и признании права на наследственное имущество.
Решением Никулинского районного суда адрес от дата постановлено: "Признать право собственности на 1/4 обязательную долю в порядке наследования по закону за фио в жилом помещение расположенном по адресу адрес, после смерти матери фио скончавшейся дата.
Решение подлежит государственной регистрации права.
- Признать право собственности на 1/2 долю в порядке наследования по завещанию за фио на денежные средства находящиеся в подразделении N 7970/1074 Московского банка ПАО Сбербанк на счете N 57/4464;
- в подразделении N 7970/1080 Московского банка ПАО.. Сбербанк на счете N 42306.810.2.3818. телефон ранее 2/38682;
- в подразделении N 7970/1080 Московского банка ПАО Сбербанк на счете N 42306.810.2.3818. телефон;
- в подразделении N 7970/1279 Московского банка ПАО Сбербанк на счете N 42306.840.7.3818. телефон, открытых на имя фио паспортные данные и скончавшейся дата.
В остальной части иска фио - отказать.
В удовлетворении встречного иска фио к фио об уменьшении наследственной доли, установлении факта принятия наследства и признании права на наследственное имущество - отказать".
По мнению суда первой инстанции доводы настоящего искового заявления фактически сводятся к несогласию с решением Никулинского районного суда адрес от дата.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, фио предъявила иск о восстановлении срока принятия наследства, ссылаясь на положения ст. 1155 ГК РФ.
Из решения Никулинского районного суда адрес от дата следует, что при рассмотрении дела N 2-3326/17 фио, предъявляя встречный иск, просила об установлении факта принятия наследства по основаниям ст. 1153 ГК РФ.
В связи с изложенным выводы суда о тождественности заявленных исковых требований, исходя из оснований иска, являются ошибочными.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)