Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя осталось завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал истцу. После смерти наследодателя истец фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Я. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к Департаменту городского имущества города Москвы, С.Ю.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования - отказать.
Я. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы, С.Ю.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что **** г. умер С.Ю.П., оставивший при жизни **** г. завещание, которым все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось он завещал Я. Поскольку после смерти С.Ю.П. истец фактически приняла наследство, составляющее наследственную массу, а именно: личные вещи, автомобили **** г. выпуска, и *** г. выпуска, что подтверждается наличием у истца данных личных вещей С.Ю.П., ПТС на автомобили, ключей от автомобилей, а также распорядилась наследственным имуществом, поэтому просила установить факт принятия наследства Я. после смерти С.Ю.П. и признать право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****; на земельный участок, расположенный по адресу: ***; автомобили ***, *** г. выпуска, и ****, *** г.
В последующем Я. представила в суд первой инстанции уточненные исковые требования, в которых просила установить факт принятия наследства после смерти С.Ю.П. и признать право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию.
Истец Я. и ее представитель по доверенности Б.Р. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что истец фактически приняла наследство, поскольку вступила во владение наследственным имуществом, у нее находился альбом с фотографиями сослуживцев С.Ю.П., часы, армейские вещи, ПТС, ключи от автомобилей. Альбом с фотографиями, армейские вещи и часы в последующем были переданы Л., сын умершего отказался забрать часы отца, остальное имущество до настоящего времени хранится у нее.
Ответчик С.Ю.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что оснований для установления факта для принятия наследства Я. после смерти отца С.Ю.П. не имеется, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии наследства истцом, не представлено.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, С.В.Д. в суде первой инстанции исковые требования не признала, указав, что является женой умершего С.Ю.П. Считает, что С.Ю.П., имея хорошие отношения с родителями и детьми, не мог при жизни составить завещание в пользу постороннего лица - истца по делу. Законных оснований для установления факта для принятия наследства не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований С.Л.С., С.А.Ю., нотариус г. Москвы Б.И., нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области П. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. С.Л.С. и С.А.Ю. просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Я., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика С.Ю.Ю., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что *** г. умер С.Ю.П.
**** г. по заявлению сына умершего С.Ю.П. С.Ю.Ю. нотариусом г. Москвы Б.И. было открыто наследственное дело к имуществу умершего.
Помимо С.Ю.Ю. наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего С.Ю.П. являлись его родители С.Л.С. и С.П.П., жена - С.В.Д., дочь - С.А.Ю., которые в установленном законом порядке отказались от принятия наследства в пользу сына наследодателя С.Ю.Ю.
*** г. по заявлению С.Ю.Ю., ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего наследственного имущества: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак **** и автомобиля, ***, государственный регистрационный знак ****. В установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства Я. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.
Как усматривается из материалов дела, Я. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти С.Ю.П. обратилась *** *** г. к нотариусу г. Москвы Б.И., о смерти С.Ю.П., умершего *** г., Я. стало известно до истечения 40 дней после его смерти.
Я. представила суду первой инстанции завещание, составленное С.Ю.П. *** г. и удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П., согласно которому все свое имущество С.Ю.П. завещал Я.
Из копии наследственного дела следует, что наследственным имуществом после смерти С.Ю.П. является: автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ***, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, а также доля в праве собственности на квартиру по адресу: ****.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что С.Ю.П. при жизни передал своему сыну - ответчику по делу С.Ю.Ю., автомобиль **, которым сын пользовался по день смерти своего отца. Автомобиль **** после смерти С.Ю.П. был передан Л. сыну и жене умершего. Я. после смерти С.Ю.П. в квартиру, доля в которой принадлежит умершему, не вселялась, в квартире не проживала, принадлежащими умершему автомобилями не пользовалась, расходы по содержанию наследственного имущества не несла, коммунальные платежи не платила, страховые платежи не производила, иных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом не осуществляла.
Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ, ст. 1154 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я., так как факт принятия Я. наследства после смерти С.Ю.П. доказательствами не подтвержден.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0810/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя осталось завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал истцу. После смерти наследодателя истец фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-0810
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Я. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к Департаменту городского имущества города Москвы, С.Ю.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования - отказать.
установила:
Я. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы, С.Ю.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что **** г. умер С.Ю.П., оставивший при жизни **** г. завещание, которым все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось он завещал Я. Поскольку после смерти С.Ю.П. истец фактически приняла наследство, составляющее наследственную массу, а именно: личные вещи, автомобили **** г. выпуска, и *** г. выпуска, что подтверждается наличием у истца данных личных вещей С.Ю.П., ПТС на автомобили, ключей от автомобилей, а также распорядилась наследственным имуществом, поэтому просила установить факт принятия наследства Я. после смерти С.Ю.П. и признать право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****; на земельный участок, расположенный по адресу: ***; автомобили ***, *** г. выпуска, и ****, *** г.
В последующем Я. представила в суд первой инстанции уточненные исковые требования, в которых просила установить факт принятия наследства после смерти С.Ю.П. и признать право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию.
Истец Я. и ее представитель по доверенности Б.Р. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что истец фактически приняла наследство, поскольку вступила во владение наследственным имуществом, у нее находился альбом с фотографиями сослуживцев С.Ю.П., часы, армейские вещи, ПТС, ключи от автомобилей. Альбом с фотографиями, армейские вещи и часы в последующем были переданы Л., сын умершего отказался забрать часы отца, остальное имущество до настоящего времени хранится у нее.
Ответчик С.Ю.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что оснований для установления факта для принятия наследства Я. после смерти отца С.Ю.П. не имеется, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии наследства истцом, не представлено.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, С.В.Д. в суде первой инстанции исковые требования не признала, указав, что является женой умершего С.Ю.П. Считает, что С.Ю.П., имея хорошие отношения с родителями и детьми, не мог при жизни составить завещание в пользу постороннего лица - истца по делу. Законных оснований для установления факта для принятия наследства не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований С.Л.С., С.А.Ю., нотариус г. Москвы Б.И., нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области П. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. С.Л.С. и С.А.Ю. просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Я., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика С.Ю.Ю., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что *** г. умер С.Ю.П.
**** г. по заявлению сына умершего С.Ю.П. С.Ю.Ю. нотариусом г. Москвы Б.И. было открыто наследственное дело к имуществу умершего.
Помимо С.Ю.Ю. наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего С.Ю.П. являлись его родители С.Л.С. и С.П.П., жена - С.В.Д., дочь - С.А.Ю., которые в установленном законом порядке отказались от принятия наследства в пользу сына наследодателя С.Ю.Ю.
*** г. по заявлению С.Ю.Ю., ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего наследственного имущества: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак **** и автомобиля, ***, государственный регистрационный знак ****. В установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства Я. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.
Как усматривается из материалов дела, Я. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти С.Ю.П. обратилась *** *** г. к нотариусу г. Москвы Б.И., о смерти С.Ю.П., умершего *** г., Я. стало известно до истечения 40 дней после его смерти.
Я. представила суду первой инстанции завещание, составленное С.Ю.П. *** г. и удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П., согласно которому все свое имущество С.Ю.П. завещал Я.
Из копии наследственного дела следует, что наследственным имуществом после смерти С.Ю.П. является: автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ***, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, а также доля в праве собственности на квартиру по адресу: ****.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что С.Ю.П. при жизни передал своему сыну - ответчику по делу С.Ю.Ю., автомобиль **, которым сын пользовался по день смерти своего отца. Автомобиль **** после смерти С.Ю.П. был передан Л. сыну и жене умершего. Я. после смерти С.Ю.П. в квартиру, доля в которой принадлежит умершему, не вселялась, в квартире не проживала, принадлежащими умершему автомобилями не пользовалась, расходы по содержанию наследственного имущества не несла, коммунальные платежи не платила, страховые платежи не производила, иных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом не осуществляла.
Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ, ст. 1154 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я., так как факт принятия Я. наследства после смерти С.Ю.П. доказательствами не подтвержден.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)