Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5977/2016

Требование: О взыскании денежных средств.

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, истец с момента открытия наследства несет расходы по оплате электроэнергии, по оплате газа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5977


Судья: Самохвалова С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования И.А.Н. к Г.Т.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Г.Т.Н. в пользу И.А.Н. денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:

И.А.Н. обратился в суд с иском к Г.Т.Н. о взыскании понесенных расходов по оплате газоснабжения и электроснабжения. В обоснование своих требований указал, что на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от *** года является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Сособственником в размере *** доли в праве собственности на указанный дом является ответчик Г.Т.Н. Истец с момента открытия наследства - *** года несет расходы по оплате электроэнергии на общую сумму *** руб., по оплате газа на общую сумму *** руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика часть понесенных им платежей соразмерно доли ответчика в праве собственности на дом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в жилом по указанному в иске адресу он проживает постоянно.
Ответчик в судебном заседании полагала возможным частично удовлетворить требования истца - на 1/10 часть от заявленных, ссылаясь на то, что ранее пользовалась только 1/10 частью дома, а в последующем со стороны истца стали чиниться ей препятствия в пользовании домом, в связи с чем, она обращалась с заявлением в полицию.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Г.Т.Н. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что после смерти матери в спорном жилом доме не проживала, поскольку истец чинит ей препятствия в пользовании, коммунальными услугами по энергоснабжению и газоснабжению дома не пользовалась, на просьбу оформить отдельный лицевой счет на свет и газ истец ответил ей отказом, в доме проживают посторонние лица, истец также имеет на территории участка автосервис и автомастерскую, на которые, в том числе, идет расход электроэнергии и отопления.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Г.Т.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, пояснила, что в спорном доме, в отношении которого у нее имеется доля в праве в порядке наследования по закону, она с момента смерти матери не проживала и не проживает до настоящего времени, поскольку истец чинит ей в этом препятствия, в силу чего коммунальными услугами не пользовалась и не пользуется, между сторонами имелся спор о праве на наследство, который был разрешен судом, истец же постоянно проживает в доме, кроме того, в доме проживают посторонние лица, в отношении которых согласия на проживание она не давала.
Истец И.А.Н. в суд апелляционной инстанции явился, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что за тот период, за который им предъявлены требования, он фактически в указанном в иске доме проживал и проживает в настоящее время, не оспаривал, что ответчик в доме не жила, при этом, полагал, что ответчик в любом случае должна производить оплату за энергоснабжение и газоснабжение, как сособственник дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме в силу следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако решение суда данным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что И.А.Н. и Г.Т.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от *** года был произведен раздел наследства в виде жилого дома после смерти И.Л.И., умершей 30 июня *** года, в результате которого за И.А.Н. было признано на *** доли в праве собственности на указанный дом, а за Г.Т.Н. - право на *** доли (л.д. 9 - 10).
Истцом в материалы дела представлены квитанции по оплате электроэнергии за период с *** г. и до момента обращения в суд на сумму *** руб. и по оплате за газ за этот же период в сумме *** руб.
Из материалов дела также усматривается, что между сторонами имеется спор относительно пользования ответчиком указанным домом, в связи с чем, Г.Т.Н. неоднократно обращалась в органы МВД.
По результатам проведенных проверок установлено проживание в спорном доме непосредственно истца И.А.Н., а также с его согласия иных лиц, в отношении которых ответчиком согласия на проживание не давалось, также установлено наличие на земельном участке автомастерской и мотомастерской.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ и исходил из того, что ответчик, как сособственник спорного жилого дома, обязана нести расходы по содержанию общего долевого имущества пропорционально принадлежащей ей доли в праве на дом.
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу действующего жилищного законодательства структура платы за жилищно-коммунальные услуги представляет собой отдельно плату за содержание жилого помещения, и плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, учитывая, что в силу закона, оплата за электроэнергию и газ не относится к расходам по содержанию общего имущества собственников и производится за фактически потребленные услуги, принимая во внимание, что ответчик в доме по указанному выше адресу в обозначенный истцом период не проживала, что истцом оспорено не было, в то время как истец в указанный период времени фактически в нем проживал, пользовался данными услугами, при этом с его согласия в доме также проживали иные лица, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации произведенных им расходов по оплате электроснабжения и газоснабжения, поскольку ответчик пользователем данных услуг в спорный период не являлась, и доказательств обратного в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований И. в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований И.А.Н. к Г.Т.Н. о взыскании денежных средств в связи с оплатой электроэнергии и газа отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)