Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Собещанская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего - судьи: Рогозина К.В.,
судей: Рошка М.В., Хмарук Н.С.
при секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Л.И. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л.И. к Администрации Ореховского сельского поселения Сакского района РК, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, -
установила:
07 марта 2017 года Л.И. обратился в суд с иском к Администрации Ореховского сельского поселения Сакского района РК, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года исковое заявление Л.И. оставлено без движения и предоставлен срок до 24 марта 2017 года для устранения недостатков, а именно, что истцом не предоставлены доказательства невозможности разрешения спора во внесудебном порядке (отказ нотариуса в совершении нотариальных действий); не привлечен к участию в деле брат истца Л.С.; не приложена копия иска с приложением для направления.
Не согласившись с определением суда, Л.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, считает его принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим правовым основаниям.
Правилами части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 4 части 2 статьи 131 и абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из материалов искового заявления Л.И., к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и ссылается на них в исковом заявлении.
Таким образом, вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вследствие чего, недостаточность доказательств или их непредставление не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде оставления искового заявления без движения в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом недостатки в части предоставления документа подтверждающего отказ нотариуса в совершении нотариальных действий, могут быть устранены в порядке статей 147 - 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения, принято без достаточных к тому оснований, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Определение Сакского районного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Л.И. к Администрации Ореховского сельского поселения Сакского района РК, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6209/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону оставлено без движения, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности разрешения спора во внесудебном порядке (отказ нотариуса в совершении нотариальных действий), не привлечен к участию в деле брат истца, не приложена копия иска с приложением.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-6209/2017
Судья: Собещанская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего - судьи: Рогозина К.В.,
судей: Рошка М.В., Хмарук Н.С.
при секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Л.И. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л.И. к Администрации Ореховского сельского поселения Сакского района РК, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, -
установила:
07 марта 2017 года Л.И. обратился в суд с иском к Администрации Ореховского сельского поселения Сакского района РК, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года исковое заявление Л.И. оставлено без движения и предоставлен срок до 24 марта 2017 года для устранения недостатков, а именно, что истцом не предоставлены доказательства невозможности разрешения спора во внесудебном порядке (отказ нотариуса в совершении нотариальных действий); не привлечен к участию в деле брат истца Л.С.; не приложена копия иска с приложением для направления.
Не согласившись с определением суда, Л.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, считает его принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим правовым основаниям.
Правилами части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 4 части 2 статьи 131 и абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из материалов искового заявления Л.И., к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и ссылается на них в исковом заявлении.
Таким образом, вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вследствие чего, недостаточность доказательств или их непредставление не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде оставления искового заявления без движения в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом недостатки в части предоставления документа подтверждающего отказ нотариуса в совершении нотариальных действий, могут быть устранены в порядке статей 147 - 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения, принято без достаточных к тому оснований, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Определение Сакского районного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Л.И. к Администрации Ореховского сельского поселения Сакского района РК, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)