Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе К.Л. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление К.Л. к ДГИМ о признании принявшим наследство и признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставить без движения до 05 августа 2016 года, предложив устранить указанные недостатки.
В противном случае, заявление будет считаться неподанным, и возвращено.
К.Л. обратилась в суд с иском к ДГИМ о признании принявшим наследство и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.Л. как незаконного.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление К.Л. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление не может быть принято к производству суда, поскольку оно составлено с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства (факт принятия наследства и факт принадлежности наследодателю спорной квартиры).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и признает его не основанным на нормах действующего гражданско-процессуального законодательства.
Так, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, не указание истцом в исковом заявлении на доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, не влечет оставление без движения исковое заявление, поскольку истец не лишен права на указание и представление доказательств после принятия искового заявления в производство суда первой инстанции как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения заявленных истцом в суд требований по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии его принятия для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления К.Л. к ДГИМ о признании принявшим наследство и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38194/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании принявшим наследство и признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства (факт принятия наследства и факт принадлежности наследодателю спорной квартиры).Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-38194
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе К.Л. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление К.Л. к ДГИМ о признании принявшим наследство и признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставить без движения до 05 августа 2016 года, предложив устранить указанные недостатки.
В противном случае, заявление будет считаться неподанным, и возвращено.
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ДГИМ о признании принявшим наследство и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.Л. как незаконного.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление К.Л. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление не может быть принято к производству суда, поскольку оно составлено с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства (факт принятия наследства и факт принадлежности наследодателю спорной квартиры).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и признает его не основанным на нормах действующего гражданско-процессуального законодательства.
Так, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, не указание истцом в исковом заявлении на доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, не влечет оставление без движения исковое заявление, поскольку истец не лишен права на указание и представление доказательств после принятия искового заявления в производство суда первой инстанции как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения заявленных истцом в суд требований по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии его принятия для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления К.Л. к ДГИМ о признании принявшим наследство и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)