Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что означенная квартира была приобретена в период брака сына с ответчицей на имя последней, истец принял наследство после смерти сына в установленный законом срок, однако оформить право на наследственное имущество в виде доли (с учетом четырех наследников) в праве собственности на квартиру возможности не имеет, титульным собственником квартиры является ответчица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Б.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Д.Н. к Б.Е., Б.Р., Б.Э. в лице законного представителя Б.К. о признании в порядке наследования по закону право собственности на долю квартиры - удовлетворить.
Признать за Д.Н. в порядке наследования по закону после смерти сына Д.Х., умершего... года право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ....
Право собственности Д.Н. на 1/8 долю квартиры в порядке наследования возникает с момента открытия наследства, то есть с... года и подлежит государственной регистрации на основании настоящего решения суда.
Встречные исковые требования Б.Е. к Д.Н., Б.Р. и Б.Э. в лице законного представителя Б.К. о включении в наследственную массу долгов наследодателя и распределении обязательств солидарно между наследниками - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Е., Б.Р., Б.Э. в лице законного представителя Б.К. о признании за ним в порядке наследования по закону после смерти сына Д.Х., умершего... года, право собственности на 1/8 долю квартиры N..., расположенной по адресу: ..., указывая в обоснование заявленных требований, что означенная квартира была приобретена в период брака сына с Б.Е. на имя последней, супружеская доля Д.Х. в праве собственности на данную квартиру составляет 1/2 долю, истец принял наследство после смерти сына в установленный законом срок, однако оформить право на наследственное имущество в виде 1/8 доли (с учетом четырех наследников) в праве собственности на квартиру возможности не имеет, т.к. титульным собственником квартиры является Б.Е.
Ответчик Б.Е. предъявила встречный иск к Д.Н., Б.Р., Б.Э. в лице законного представителя Б.К. о включении в наследственную массу долю наследодателя Д.Х. в заемном обязательстве перед Г.Е. его супруги Б.Е. по расписке от 28.05.2010 года в размере... руб. и распределении обязательств солидарно между наследниками Б.Е., Б.Р., Д.Н., Б.Э., указывая в обоснование своих требований, что в период брака с наследодателем на ее имя приобретена квартира N..., расположенная по адресу: ..., которая является совместно нажитым имуществом. Данная квартира была приобретена Б.Е. и мужем (наследодателем Д.Х.) на заемные средства в сумме... руб., полученные Б.Е. от Г.Е. 28 мая 2010 года. Заемные денежные средства Б.Е. возвращены заимодавцу Г.Е. 23 июля 2015 года после смерти наследодателя в полном объеме.
Б.Е. полагает, что в состав наследственной массы должно быть включено денежное обязательство наследодателя Д.Х. в заемном обязательстве от 28 мая 2010 года перед Г.Е. согласно его доли в размере... руб. и распределена между его наследниками солидарно.
В судебном заседании представитель истца Д.Н. - Г.А. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик Б.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.Р. просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Б.Е. - С. просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, встречные исковые требования своего доверителя поддержал.
Законный представитель ответчика Б.Э. - Б.К. не возражала против удовлетворения основного иска, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Третье лицо нотариус г. Москвы Г.Б. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не предоставил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик Б.Е., не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, отказе во включении в наследственную массу долгового обязательства, поскольку спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные в долг у Г.Е. по расписке от 28 мая 2010 года, заемные средства также тратились на приобретение мебели и бытовой техники в квартиру, нет доказательств, свидетельствующих о несогласии Д.Х. на получение заемных денежных средств.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г.А., ответчика Б.Е. и ее представителя по доверенности С., ответчика Б.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 218, 307, 308, 309, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1150, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, 45 СК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое: нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено, что... г. умер Д.Х., ... года рождения, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: ....
Наследниками Д.Х. являются: отец Д.Н., супруга Б.Е. (брак был зарегистрирован... года), сын Д.Р., (впоследствии переменил фамилию, имя и отчество Б.Р.), принявшие наследство в установленном законом порядке. Наследником также является сын Б.Э., на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. с учетом определения от 20.08.2015 года о разъяснении решения за ним признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру N..., расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти отца (л.д. 256 - 262).
Б.Е. является собственником спорной квартиры N..., расположенной по адресу: г..., на основании договора купли-продажи от 21 июня 2010 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 06 июля 2010 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу, что квартира N..., расположенная по адресу: ..., является совместно нажитым имуществом супругов Б.Е. и Д.Х., размер супружеской доли Д.Х. в праве собственности на данную квартиру составляет 1/2 доля, которая подлежит включению в наследственную массу и разделу между четырьмя наследниками в равных долях, в связи с чем обоснованно признал право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру за Д.Н.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.Е., суд исходил из того, что не представлены относимые, допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные Б.Е. от Г.Е. в размере ююю рублей по расписке от 28 мая 2010 года, были потрачены на приобретение спорной квартиры, ее ремонт, приобретение домашней мебели, бытовой техники, то есть не представлены доказательства того, что заемные средства были использованы на нужды семьи, равно как и не представлено бесспорных доказательств того, договор займа был заключен с ведома и согласия наследодателя Д.Х. Само по себе указание в расписке о том, что денежные средства получены Б.Е. в качестве займа для приобретения спорной квартиры, а также для ремонта в ней, покупку мебели не свидетельствует с очевидностью о том, что полученные денежные средства расходовались именно на эти цели.
При этом, суд учел, что наследодатель стороной заемных правоотношений не является, расписку о получении заемных денежных средств не подписывал, в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о наличии долговых обязательств наследодателя Д.Х., при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Б.Е. не предоставляла сведений о наличии означенного обязательства, не просила включить долговое обязательство в состав наследственной массы. Кредитор Г.Е. также не заявляла требований о разделе долга. Из материалов дела следует, что Б.Е. возвратила Г.Е. заемные денежные средства в размере... рублей 23 июня 2015 года, что следует из расписки (л.д. 237).
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Поскольку не представлены доказательства отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующие о том, что полученные по расписке от 28 мая 2010 года денежные средства в размере... рублей являются супружеским долгом, постольку суд правомерно отказал во включении... рублей в состав наследственной массы и не произвел его раздел между наследниками умершего Д.Х.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10493/2016
Требование: О признании в порядке наследования по закону права собственности на долю квартиры.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что означенная квартира была приобретена в период брака сына с ответчицей на имя последней, истец принял наследство после смерти сына в установленный законом срок, однако оформить право на наследственное имущество в виде доли (с учетом четырех наследников) в праве собственности на квартиру возможности не имеет, титульным собственником квартиры является ответчица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-10493
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Б.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Д.Н. к Б.Е., Б.Р., Б.Э. в лице законного представителя Б.К. о признании в порядке наследования по закону право собственности на долю квартиры - удовлетворить.
Признать за Д.Н. в порядке наследования по закону после смерти сына Д.Х., умершего... года право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ....
Право собственности Д.Н. на 1/8 долю квартиры в порядке наследования возникает с момента открытия наследства, то есть с... года и подлежит государственной регистрации на основании настоящего решения суда.
Встречные исковые требования Б.Е. к Д.Н., Б.Р. и Б.Э. в лице законного представителя Б.К. о включении в наследственную массу долгов наследодателя и распределении обязательств солидарно между наследниками - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Е., Б.Р., Б.Э. в лице законного представителя Б.К. о признании за ним в порядке наследования по закону после смерти сына Д.Х., умершего... года, право собственности на 1/8 долю квартиры N..., расположенной по адресу: ..., указывая в обоснование заявленных требований, что означенная квартира была приобретена в период брака сына с Б.Е. на имя последней, супружеская доля Д.Х. в праве собственности на данную квартиру составляет 1/2 долю, истец принял наследство после смерти сына в установленный законом срок, однако оформить право на наследственное имущество в виде 1/8 доли (с учетом четырех наследников) в праве собственности на квартиру возможности не имеет, т.к. титульным собственником квартиры является Б.Е.
Ответчик Б.Е. предъявила встречный иск к Д.Н., Б.Р., Б.Э. в лице законного представителя Б.К. о включении в наследственную массу долю наследодателя Д.Х. в заемном обязательстве перед Г.Е. его супруги Б.Е. по расписке от 28.05.2010 года в размере... руб. и распределении обязательств солидарно между наследниками Б.Е., Б.Р., Д.Н., Б.Э., указывая в обоснование своих требований, что в период брака с наследодателем на ее имя приобретена квартира N..., расположенная по адресу: ..., которая является совместно нажитым имуществом. Данная квартира была приобретена Б.Е. и мужем (наследодателем Д.Х.) на заемные средства в сумме... руб., полученные Б.Е. от Г.Е. 28 мая 2010 года. Заемные денежные средства Б.Е. возвращены заимодавцу Г.Е. 23 июля 2015 года после смерти наследодателя в полном объеме.
Б.Е. полагает, что в состав наследственной массы должно быть включено денежное обязательство наследодателя Д.Х. в заемном обязательстве от 28 мая 2010 года перед Г.Е. согласно его доли в размере... руб. и распределена между его наследниками солидарно.
В судебном заседании представитель истца Д.Н. - Г.А. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик Б.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.Р. просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Б.Е. - С. просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, встречные исковые требования своего доверителя поддержал.
Законный представитель ответчика Б.Э. - Б.К. не возражала против удовлетворения основного иска, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Третье лицо нотариус г. Москвы Г.Б. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не предоставил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик Б.Е., не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, отказе во включении в наследственную массу долгового обязательства, поскольку спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные в долг у Г.Е. по расписке от 28 мая 2010 года, заемные средства также тратились на приобретение мебели и бытовой техники в квартиру, нет доказательств, свидетельствующих о несогласии Д.Х. на получение заемных денежных средств.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г.А., ответчика Б.Е. и ее представителя по доверенности С., ответчика Б.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 218, 307, 308, 309, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1150, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, 45 СК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое: нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено, что... г. умер Д.Х., ... года рождения, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: ....
Наследниками Д.Х. являются: отец Д.Н., супруга Б.Е. (брак был зарегистрирован... года), сын Д.Р., (впоследствии переменил фамилию, имя и отчество Б.Р.), принявшие наследство в установленном законом порядке. Наследником также является сын Б.Э., на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. с учетом определения от 20.08.2015 года о разъяснении решения за ним признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру N..., расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти отца (л.д. 256 - 262).
Б.Е. является собственником спорной квартиры N..., расположенной по адресу: г..., на основании договора купли-продажи от 21 июня 2010 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 06 июля 2010 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу, что квартира N..., расположенная по адресу: ..., является совместно нажитым имуществом супругов Б.Е. и Д.Х., размер супружеской доли Д.Х. в праве собственности на данную квартиру составляет 1/2 доля, которая подлежит включению в наследственную массу и разделу между четырьмя наследниками в равных долях, в связи с чем обоснованно признал право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру за Д.Н.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.Е., суд исходил из того, что не представлены относимые, допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные Б.Е. от Г.Е. в размере ююю рублей по расписке от 28 мая 2010 года, были потрачены на приобретение спорной квартиры, ее ремонт, приобретение домашней мебели, бытовой техники, то есть не представлены доказательства того, что заемные средства были использованы на нужды семьи, равно как и не представлено бесспорных доказательств того, договор займа был заключен с ведома и согласия наследодателя Д.Х. Само по себе указание в расписке о том, что денежные средства получены Б.Е. в качестве займа для приобретения спорной квартиры, а также для ремонта в ней, покупку мебели не свидетельствует с очевидностью о том, что полученные денежные средства расходовались именно на эти цели.
При этом, суд учел, что наследодатель стороной заемных правоотношений не является, расписку о получении заемных денежных средств не подписывал, в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о наличии долговых обязательств наследодателя Д.Х., при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Б.Е. не предоставляла сведений о наличии означенного обязательства, не просила включить долговое обязательство в состав наследственной массы. Кредитор Г.Е. также не заявляла требований о разделе долга. Из материалов дела следует, что Б.Е. возвратила Г.Е. заемные денежные средства в размере... рублей 23 июня 2015 года, что следует из расписки (л.д. 237).
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Поскольку не представлены доказательства отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующие о том, что полученные по расписке от 28 мая 2010 года денежные средства в размере... рублей являются супружеским долгом, постольку суд правомерно отказал во включении... рублей в состав наследственной массы и не произвел его раздел между наследниками умершего Д.Х.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)