Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти мужа открылось наследство, завещание со стороны умершего не было оставлено, она пользуется и распоряжается наследственным имуществом, содержит домовладение в надлежащем виде, проводит ремонт, огородила и ухаживает за земельным участком и прилегающей территорией, оплачивает коммунальные услуги, понесла расходы на содержание земельного участка, входящего в наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.Р. Гаджимагомедов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ дела по иску представителя А.М.Н. по доверенности Д.М.У. к Администрации ГОсВД "Город Махачкала", нотариусу г. Махачкалы Р.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,
Д.М.У. в интересах А.М.Н. обратился в суд с заявлением к Администрации ГОсВД "Город Махачкала", нотариусу г. Махачкалы Р.С. об установлении факта принятия наследства А.М.Н., открывшегося после смерти ее супруга А.М.М., умершего <дата> на домостроение площадью 24,4 кв. м и земельный участок площадью 512,8 кв. м, расположенные в г. Махачкале, <адрес> признании за ней права собственности на указанное имущество.
В обоснование иска указано, что после смерти мужа А.М.М., имевшей место <дата>., открылось наследство в виде домостроения площадью 24,4 кв. м и земельного участка площадью 512,8 кв. м, расположенных в г. Махачкале, <адрес>. Завещания со стороны умершего оставлено не было. На момент смерти мужа они проживали по адресу: Махачкала, <адрес>. Согласно договору купли-продажи домовладения от 03.08.1972 года, заключенного между мужем А.М.М. и исполкомом Махачкалинского горсовета в лице домоуправления N 3, он купил дом с жилой площадью 24,4 кв. м вместе земельным участком площадью 512,8 кв. м 13.01.1978 года А.М.М. вступила в зарегистрированный брак с А.М.М. В установленный законом срок за получением свидетельства о праве на наследство она не обращалась, в связи тем, что отсутствовали необходимые правоустанавливающие документы. Указанное имущество перешло в ее владение, и она фактически приняла наследство. Она пользуется и распоряжается наследственным имуществом, содержит домовладение в надлежащем виде, проводит ремонт, огородила и ухаживает за земельным участком и прилегающей территорией, оплачивает коммунальные услуги, понесла расходы на содержание земельного участка, входящего в наследство, и предприняла меры по сохранению имущества наследодателя и защите его от посягательств третьих лиц, оплачивала все налоги на указанный земельный участок, о чем имеются соответствующие квитанции. От совместного брака у них имеется двое детей, которые написали заявления об отказе от наследства, и она является единственным наследником имущества покойного мужа.
Ее супруг А.М.М. при жизни владел и пользовался недвижимым имуществом в виде земельного участка и домостроения, расположенных по адресу: гор. Махачкала, <адрес> на праве собственности.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель администрации ГОсВД "Город Махачкала" М. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют зарегистрированные правоустанавливающие документы на земельный участок и домостроение, находящиеся по адресу: город Махачкала, <адрес>. А.М.М. при жизни не оформил право собственности на указанное имущество, учитывая тот факт, что ФЗ N 122 от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязал проводить регистрацию прав собственности на недвижимое имущество. Земельный участок и домостроение, оформленные ненадлежащим образом, не могут входить в наследственную массу и наследоваться. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены документы об оформлении за ним какого-либо права (собственности, бессрочного пользования и др.) на данный земельный участок и домовладение. Спорный земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, следовательно, не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ.
На заседание суда апелляционной инстанции не явились: А.М.Н., нотариус Р.А., представитель администрации ГОсВД "Г. Махачкалы", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель А.М.Н. по доверенности и ордеру Д.М.У. просил удовлетворить исковые требования А.М.Н. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Частью 5 приведенной нормы процессуального права предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу итоговым документом окончено 8 ноября 2016 года. При этом при оглашении решения суда истица А.М.М. не присутствовала. Из протокола судебного заседания от 8 ноября 2016 года видно, что на процессе А.М.М. участие не принимала, в защиту ее интересов выступал представитель Д.М.О. том, что судебное заседание назначено на 8 ноября 2016 года судом первой инстанции А.М.М. официально извещена не была, данных об этом материалы дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела на 8 ноября 2016 года был извещен только представитель А.М.М. Д. М., о чем свидетельствует его расписка. В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Материалы дела свидетельствуют о том, что приведенные требования процессуального закона были нарушены судом первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в ч. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года, из которых усматривается, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из материалов дела следует, что наследодателю А.М.М. принадлежал на праве собственности жилой дом жилой площадью 24,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Право собственности А.М.М. возникло на основании договора купли-продажи домовладения от 03.08.1972 года, заключенного между А.М.М. и исполкомом Махачкалинского горсовета в лице домоуправления N 3 согласно которого он купил дом с жилой площадью 24,4 кв. м вместе с земельным участком площадью 512,8 кв. м, расположенными по указанному адресу. Упомянутый договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ г. Махачкала 2.10.1972 г. за N регистрации 813, что подтверждается оригиналом исследованного на заседании суда апелляционной инстанции договора купли-продажи жилого дома от 03.08.1972 г., записью в техническом паспорте на спорный жилой дом (л.д. 43) и справкой АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации - филиал по Республики Дагестан" от 22.11.2017 г. N 159-11-314. Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", а именно в 1972 г. Наследодатель А.М.М. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным 17.03.2010 года управлением ЗАГС г. Махачкала, актовая запись N 553. Завещания со стороны умершего оставлено не было. На момент смерти они проживали по адресу: Махачкала, <адрес>. 13.01.1978 года истица вступила с брак с А.М.М., о чем сделана актовая запись N 32, что также подтверждается свидетельством о заключении брака бланк серии <...> от 13.01.1978 (л.д. 13).
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Завещание А.М.М. составлено не было. От совместного брака у них имеется двое детей. Нотариусом г. Махачкала в порядке ст. 1157 - 1158 ГК РФ заверено заявление детей А.А. и А.М.М. об отказе от наследства, соответственно истица является единственной наследницей имущества покойного мужа. Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок истица не обратилась в нотариальную контору за получением свидетельства о праве наследования по закону, однако она фактически вступила во владение наследственным имуществом.
Согласно п. п. 34 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих, наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что А.М.Н. с 1970 года состоит на регистрационном учете в наследственном доме, проживала и проживает в нем и по настоящее время, владеет и пользуется жилым домом, осуществляет ремонт дома, следит за его техническим состоянием, огородила и пользуется земельным участком и прилегающей территорией, что подтверждается материалами дела, паспортом А.М.Н.
Из исследованного судебной коллегией технического паспорта на жилой дом усматривается, что спорный жилой дом площадью 24,4 кв. м является обособленным объектом и сохранен по настоящее время. В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, положения которой применялись и к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.
Статья 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. предусматривала переход права пользования земельным участком или его частью при переходе права собственности на строение в городах.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на жилой дом, находящийся на чужом земельном участке, граждане приобретают право на использование земельного участка, занятого указанным жилым домом на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся наследодателю вместе с жилым домом, который приобретен до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически использование земельного участка началось до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР".
Абзацем 3 п. 9.1 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Судом установлено, что собственник спорного дома не воспользовался своим правом на оформление земельного участка в собственность, следовательно, указанное право перешло к истцу.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом поставлен на кадастровый учет. (л.д. 21).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что земельный участок, был приобретен наследодателем вместе с жилым домом на законных основаниях, истцу в связи с приобретением права собственности на жилой дом, расположенного на спорном земельном участке, в порядке наследования перешло право на получение занимаемого им земельного участка в собственность бесплатно. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований А.М.Н. об установления факта принятия наследства, признания права собственности на жилой дом и на земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Махачкалы о том, что право наследодателя и право собственности истца на жилое помещение возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ, право заявителя на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность было утрачено, являются необоснованными, поскольку право на оформление земельного участка в собственность перешло к истцу.
Доводы жалобы о том, что А.М.М. в администрацию о предоставлении ему бесплатно в собственность испрашиваемого земельного участка не обращался, испрашиваемый земельный участок не сформирован, не состоит на государственном кадастровом учете, право собственности на него у А.М.М. не возникло, следовательно, он не входит в состав наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в иске не являются по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.11.2016 г. отменить.
Исковое заявление представителя А.М.Н. по доверенности Д.М.У. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворить.
Установить факт принятия наследства А.М.Н. <дата> года рождения, открывшегося после смерти ее супруга А.М.М., умершего <дата>, на домостроение площадью 24,4 кв. м и земельный участок, площадью 512,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> согласно договору купли-продажи домовладения от 03.08.1972 года.
Признать за А.М.Н. право собственности в порядке наследования на жилой дом площадью 24,4 кв. м и земельный участок, площадью 512,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4495/2017
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти мужа открылось наследство, завещание со стороны умершего не было оставлено, она пользуется и распоряжается наследственным имуществом, содержит домовладение в надлежащем виде, проводит ремонт, огородила и ухаживает за земельным участком и прилегающей территорией, оплачивает коммунальные услуги, понесла расходы на содержание земельного участка, входящего в наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-4495/2017
Судья Г.Р. Гаджимагомедов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ дела по иску представителя А.М.Н. по доверенности Д.М.У. к Администрации ГОсВД "Город Махачкала", нотариусу г. Махачкалы Р.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,
установила:
Д.М.У. в интересах А.М.Н. обратился в суд с заявлением к Администрации ГОсВД "Город Махачкала", нотариусу г. Махачкалы Р.С. об установлении факта принятия наследства А.М.Н., открывшегося после смерти ее супруга А.М.М., умершего <дата> на домостроение площадью 24,4 кв. м и земельный участок площадью 512,8 кв. м, расположенные в г. Махачкале, <адрес> признании за ней права собственности на указанное имущество.
В обоснование иска указано, что после смерти мужа А.М.М., имевшей место <дата>., открылось наследство в виде домостроения площадью 24,4 кв. м и земельного участка площадью 512,8 кв. м, расположенных в г. Махачкале, <адрес>. Завещания со стороны умершего оставлено не было. На момент смерти мужа они проживали по адресу: Махачкала, <адрес>. Согласно договору купли-продажи домовладения от 03.08.1972 года, заключенного между мужем А.М.М. и исполкомом Махачкалинского горсовета в лице домоуправления N 3, он купил дом с жилой площадью 24,4 кв. м вместе земельным участком площадью 512,8 кв. м 13.01.1978 года А.М.М. вступила в зарегистрированный брак с А.М.М. В установленный законом срок за получением свидетельства о праве на наследство она не обращалась, в связи тем, что отсутствовали необходимые правоустанавливающие документы. Указанное имущество перешло в ее владение, и она фактически приняла наследство. Она пользуется и распоряжается наследственным имуществом, содержит домовладение в надлежащем виде, проводит ремонт, огородила и ухаживает за земельным участком и прилегающей территорией, оплачивает коммунальные услуги, понесла расходы на содержание земельного участка, входящего в наследство, и предприняла меры по сохранению имущества наследодателя и защите его от посягательств третьих лиц, оплачивала все налоги на указанный земельный участок, о чем имеются соответствующие квитанции. От совместного брака у них имеется двое детей, которые написали заявления об отказе от наследства, и она является единственным наследником имущества покойного мужа.
Ее супруг А.М.М. при жизни владел и пользовался недвижимым имуществом в виде земельного участка и домостроения, расположенных по адресу: гор. Махачкала, <адрес> на праве собственности.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель администрации ГОсВД "Город Махачкала" М. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют зарегистрированные правоустанавливающие документы на земельный участок и домостроение, находящиеся по адресу: город Махачкала, <адрес>. А.М.М. при жизни не оформил право собственности на указанное имущество, учитывая тот факт, что ФЗ N 122 от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязал проводить регистрацию прав собственности на недвижимое имущество. Земельный участок и домостроение, оформленные ненадлежащим образом, не могут входить в наследственную массу и наследоваться. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены документы об оформлении за ним какого-либо права (собственности, бессрочного пользования и др.) на данный земельный участок и домовладение. Спорный земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, следовательно, не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ.
На заседание суда апелляционной инстанции не явились: А.М.Н., нотариус Р.А., представитель администрации ГОсВД "Г. Махачкалы", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель А.М.Н. по доверенности и ордеру Д.М.У. просил удовлетворить исковые требования А.М.Н. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Частью 5 приведенной нормы процессуального права предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу итоговым документом окончено 8 ноября 2016 года. При этом при оглашении решения суда истица А.М.М. не присутствовала. Из протокола судебного заседания от 8 ноября 2016 года видно, что на процессе А.М.М. участие не принимала, в защиту ее интересов выступал представитель Д.М.О. том, что судебное заседание назначено на 8 ноября 2016 года судом первой инстанции А.М.М. официально извещена не была, данных об этом материалы дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела на 8 ноября 2016 года был извещен только представитель А.М.М. Д. М., о чем свидетельствует его расписка. В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Материалы дела свидетельствуют о том, что приведенные требования процессуального закона были нарушены судом первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в ч. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года, из которых усматривается, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из материалов дела следует, что наследодателю А.М.М. принадлежал на праве собственности жилой дом жилой площадью 24,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Право собственности А.М.М. возникло на основании договора купли-продажи домовладения от 03.08.1972 года, заключенного между А.М.М. и исполкомом Махачкалинского горсовета в лице домоуправления N 3 согласно которого он купил дом с жилой площадью 24,4 кв. м вместе с земельным участком площадью 512,8 кв. м, расположенными по указанному адресу. Упомянутый договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ г. Махачкала 2.10.1972 г. за N регистрации 813, что подтверждается оригиналом исследованного на заседании суда апелляционной инстанции договора купли-продажи жилого дома от 03.08.1972 г., записью в техническом паспорте на спорный жилой дом (л.д. 43) и справкой АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации - филиал по Республики Дагестан" от 22.11.2017 г. N 159-11-314. Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", а именно в 1972 г. Наследодатель А.М.М. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным 17.03.2010 года управлением ЗАГС г. Махачкала, актовая запись N 553. Завещания со стороны умершего оставлено не было. На момент смерти они проживали по адресу: Махачкала, <адрес>. 13.01.1978 года истица вступила с брак с А.М.М., о чем сделана актовая запись N 32, что также подтверждается свидетельством о заключении брака бланк серии <...> от 13.01.1978 (л.д. 13).
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Завещание А.М.М. составлено не было. От совместного брака у них имеется двое детей. Нотариусом г. Махачкала в порядке ст. 1157 - 1158 ГК РФ заверено заявление детей А.А. и А.М.М. об отказе от наследства, соответственно истица является единственной наследницей имущества покойного мужа. Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок истица не обратилась в нотариальную контору за получением свидетельства о праве наследования по закону, однако она фактически вступила во владение наследственным имуществом.
Согласно п. п. 34 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих, наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что А.М.Н. с 1970 года состоит на регистрационном учете в наследственном доме, проживала и проживает в нем и по настоящее время, владеет и пользуется жилым домом, осуществляет ремонт дома, следит за его техническим состоянием, огородила и пользуется земельным участком и прилегающей территорией, что подтверждается материалами дела, паспортом А.М.Н.
Из исследованного судебной коллегией технического паспорта на жилой дом усматривается, что спорный жилой дом площадью 24,4 кв. м является обособленным объектом и сохранен по настоящее время. В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, положения которой применялись и к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.
Статья 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. предусматривала переход права пользования земельным участком или его частью при переходе права собственности на строение в городах.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на жилой дом, находящийся на чужом земельном участке, граждане приобретают право на использование земельного участка, занятого указанным жилым домом на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся наследодателю вместе с жилым домом, который приобретен до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически использование земельного участка началось до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР".
Абзацем 3 п. 9.1 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Судом установлено, что собственник спорного дома не воспользовался своим правом на оформление земельного участка в собственность, следовательно, указанное право перешло к истцу.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом поставлен на кадастровый учет. (л.д. 21).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что земельный участок, был приобретен наследодателем вместе с жилым домом на законных основаниях, истцу в связи с приобретением права собственности на жилой дом, расположенного на спорном земельном участке, в порядке наследования перешло право на получение занимаемого им земельного участка в собственность бесплатно. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований А.М.Н. об установления факта принятия наследства, признания права собственности на жилой дом и на земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Махачкалы о том, что право наследодателя и право собственности истца на жилое помещение возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ, право заявителя на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность было утрачено, являются необоснованными, поскольку право на оформление земельного участка в собственность перешло к истцу.
Доводы жалобы о том, что А.М.М. в администрацию о предоставлении ему бесплатно в собственность испрашиваемого земельного участка не обращался, испрашиваемый земельный участок не сформирован, не состоит на государственном кадастровом учете, право собственности на него у А.М.М. не возникло, следовательно, он не входит в состав наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в иске не являются по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.11.2016 г. отменить.
Исковое заявление представителя А.М.Н. по доверенности Д.М.У. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворить.
Установить факт принятия наследства А.М.Н. <дата> года рождения, открывшегося после смерти ее супруга А.М.М., умершего <дата>, на домостроение площадью 24,4 кв. м и земельный участок, площадью 512,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> согласно договору купли-продажи домовладения от 03.08.1972 года.
Признать за А.М.Н. право собственности в порядке наследования на жилой дом площадью 24,4 кв. м и земельный участок, площадью 512,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)