Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 28.04.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Г. о признании имущества выморочным,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 10.05.2014 г. умерла К., после смерти которой открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *. К. 14.01.1998 г. было составлено завещание, согласно которому она завещала спорное жилое помещение истцу. О смерти К. Г. стало известно лишь 25.08.2015 г. от соседей умершей. 20.10.2015 г. истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано в связи с пропуском установленного законом срока. Истец просила восстановить срок для принятия наследства, поскольку он был пропущен ввиду вынужденного выезда в Республику Дагестан для осуществления ухода за престарелым больным отцом в период с февраля 2014 года по август 2015 года.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречные исковые требования к Г. о признании спорного имущества выморочным, ссылаясь на то, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К. никто не обращался. Оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказать.
Признать квартиру, расположенную по адресу: * выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - г. Москвы.
Решение суда является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности г. Москвы на квартиру по адресу: *
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 10.05.2014 г. умерла К., которой на основании договора передачи от 16.11.1992 г. принадлежала квартира N * по адресу: *.
14.01.1998 г. нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Т. удостоверено завещание, в котором К. завещала принадлежащее ей имущество в виде квартиры, расположенной по указанному выше по адресу Г.
20.10.2015 г. Г. обратилась к нотариусу г. Москвы Ч. с заявлением о принятии наследства после смерти К.
В этот же день ВРИО нотариуса Н. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как наследником пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, а доказательства вступления во владение наследственным имуществом отсутствуют.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Г. и удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти К., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.
В данной связи, с учетом отсутствия иных наследников к имуществу умершей К., суд признал спорную квартиру выморочным имуществом.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, ввиду того, что о смерти наследодателя ей стало известно лишь 25.08.2015 г., так как она проживала с наследодателем в разных городах, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и как верно указали суды не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.
Надлежит обратить внимание на то, что завещание К. было составлено задолго до смерти К., в связи с чем истец, зная о наличии завещания на свое имя, учитывая возраст наследодателя, обладая информацией об отсутствии у наследодателя иных наследников, не лишена была возможности своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили имеющие значение обстоятельства, исследовали представленные доказательства и дали им надлежащую оценку. Выводы судов обоснованы и соответствующе мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Г. о признании имущества выморочным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 4Г-5654/2017
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 4г/1-5654
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 28.04.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Г. о признании имущества выморочным,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 10.05.2014 г. умерла К., после смерти которой открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *. К. 14.01.1998 г. было составлено завещание, согласно которому она завещала спорное жилое помещение истцу. О смерти К. Г. стало известно лишь 25.08.2015 г. от соседей умершей. 20.10.2015 г. истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано в связи с пропуском установленного законом срока. Истец просила восстановить срок для принятия наследства, поскольку он был пропущен ввиду вынужденного выезда в Республику Дагестан для осуществления ухода за престарелым больным отцом в период с февраля 2014 года по август 2015 года.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречные исковые требования к Г. о признании спорного имущества выморочным, ссылаясь на то, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К. никто не обращался. Оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказать.
Признать квартиру, расположенную по адресу: * выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - г. Москвы.
Решение суда является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности г. Москвы на квартиру по адресу: *
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 10.05.2014 г. умерла К., которой на основании договора передачи от 16.11.1992 г. принадлежала квартира N * по адресу: *.
14.01.1998 г. нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Т. удостоверено завещание, в котором К. завещала принадлежащее ей имущество в виде квартиры, расположенной по указанному выше по адресу Г.
20.10.2015 г. Г. обратилась к нотариусу г. Москвы Ч. с заявлением о принятии наследства после смерти К.
В этот же день ВРИО нотариуса Н. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как наследником пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, а доказательства вступления во владение наследственным имуществом отсутствуют.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Г. и удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти К., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.
В данной связи, с учетом отсутствия иных наследников к имуществу умершей К., суд признал спорную квартиру выморочным имуществом.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, ввиду того, что о смерти наследодателя ей стало известно лишь 25.08.2015 г., так как она проживала с наследодателем в разных городах, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и как верно указали суды не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.
Надлежит обратить внимание на то, что завещание К. было составлено задолго до смерти К., в связи с чем истец, зная о наличии завещания на свое имя, учитывая возраст наследодателя, обладая информацией об отсутствии у наследодателя иных наследников, не лишена была возможности своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили имеющие значение обстоятельства, исследовали представленные доказательства и дали им надлежащую оценку. Выводы судов обоснованы и соответствующе мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Г. о признании имущества выморочным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)