Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником по завещанию, ответчик о смерти жены никого не известил, вступил в права наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от 05 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к М. фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования М. фио к фио о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения,
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что является наследником по завещанию фио, умершей дата. Супруг фио - ответчик фио, о смерти жены никого не известив, вступил в права наследования. Поскольку истец и наследодатель проживали в разных странах, не являлись близкими родственниками, истец полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не знала и не должна была знать о смерти наследодателя и открытии наследства, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, и признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные дата фио.
Впоследствии фио в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и, с учетом уточнений, просила суд восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, на имущество в виде: двухкомнатной квартиры по адресу: адрес; однокомнатной квартиры по адресу: адрес; земельного участка по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч. N 53, кадастровый номер 50:08:телефон:110; денежных средств в наименование организации на счетах N 42301826638264700005, N 42301826038254600003, N 42301810338163504663, N 42306810338298319333; денежных средств в наименование организации на счете N 4652068986652170, а также просила признать ее наследником по завещанию после смерти фио с дата, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные дата фио, признать ее право собственности на вышеуказанное имущество, взыскать с фио в ее пользу денежные средства, полученные им на основании свидетельства о праве на наследство с указанных счетов в наименование организации и наименование организации.
фио подано встречное исковое заявление к фио о признании недействительным завещания фио в пользу фио от дата со ссылкой на то, что наследодатель фио на момент составления данного завещания страдала психическим заболеванием и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, кроме того, само представленное истцом завещание составлено на безномерном нотариальном бланке, в то время как по выписке из журнала регистрационных действий завещание фио было выполнено на номерном нотариальном бланке.
В судебное заседание первой инстанции истец фио не явилась, направила своих представителей по доверенности фио, фио, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, направил в суд своих представителей по доверенности фио, фио, которые первоначальный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержали.
Третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит фио.
Третьи лица нотариус адрес фио Ф., Управление Росреестра по адрес, наименование организации, наименование организации, нотариус адрес фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио - фио и фио, представителей ответчика фио - фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как следует из материалов дела, фио, паспортные данные, умерла дата в Уотфордской больнице общего профиля, расположенной на Викаридж Роуд в Уотфорде, Хартфордшир, Великобритания, из-за обширного некроза желудочно-кишечного тракта вследствие потребления отбеливателя/очистителя дренажных труб.
Ответчик фио и наследодатель фио состояли в зарегистрированном браке с дата.
дата представителем фио по доверенности фио нотариусу адрес фио подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, умершей дата.
Согласно материалам наследственного дела фио на момент смерти принадлежало на праве собственности следующее имущество:
- - двухкомнатная квартира общей площадью 64,5 кв. м по адресу: адрес, что подтверждается договором передачи, свидетельством о праве собственности, выписками из ЕГРП;
- - однокомнатная квартира общей площадью 39 кв. м по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от дата, свидетельством о праве собственности, выписками из ЕГРП;
- - земельный участок общей площадью 600 кв. м по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч. N 53, кадастровый номер 50:08:телефон:110, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, кадастровой выпиской, выписками из ЕГРП;
- - денежные средства в доп. офисе 9038/1137 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N 42301826638264700005, N 42301826038254600003, N 42301810338163504663, N 42306810338298319333;
- - денежные средств в наименование организации на счете N 4652068986652170.
дата фио, как пережившему супругу, выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио на все вышеуказанное имущество.
На основании полученных свидетельств, фио оформлены права собственника на обе спорные квартиры, земельный участок, а также получены денежные средства с банковских счетов.
фио Е.П. является наследницей фио по завещанию от дата, удостоверенному нотариусом адрес фио и зарегистрированному в реестре за N 1с-1884. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
дата фио нотариусу адрес фио подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, умершей дата.
Постановлением нотариуса адрес фио от дата фио отказано в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, умершей дата, со ссылкой на то, что в наследственном деле N 36331/12/2014 фио от дата имеется заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство супруга умершей фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, д. 3, корп. 2, кв. 107, по которому дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону в соответствии со ст. 71 Основ законодательства о нотариате.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено, также не представлено доказательств, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства.
Поскольку уважительных причин для восстановления фио срока для принятия наследства в порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ в настоящем случае не имеется, постольку остальные заявленные истцом требования как производные удовлетворению также не подлежат.
Отклоняя также встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что убедительных и достаточных доказательств тому, что фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком не представлено, удостоверение же завещания нотариусом на безномерном бланке, с учетом того, что завещание обладает всеми необходимыми реквизитами, зарегистрировано в установленном порядке в реестре, сведения о нем внесены в Единую информационную систему нотариата, не может служить основанием для признания данного завещания недействительным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.
Суд правомерно исходил из того, что истцом не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, отсутствуют также какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок.
Судом учтено, что закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истец не знала и не могла знать о смерти наследодателя на истца. Поскольку, по утверждению истца, с наследодателем она находилась в близких, дружеских отношениях, истец, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, должна была знать о ее смерти, учитывая, что она располагала сведениями о месте жительства наследодателя, препятствий для письменного, телефонного или иного общения не имела. То обстоятельство, что истец проживала отдельно от наследодателя, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются верными, в решении суда мотивированы должным образом, и в жалобе по существу не опровергнуты, к данным выводам суд пришел в результате оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска фио срока для принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
фио Е.П. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти подруги, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание в разных странах и отсутствие близких людей, которые могли бы сообщить о смерти подруги, является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из пояснений представителей истца следует, что вплоть до дата она была осведомлена о жизни подруги, поскольку поддерживала связь как с ней, так и с ее супругом (ответчиком). По имеющимся материалам дела судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы препятствовать истцу своевременно обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда адрес от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15921/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником по завещанию, ответчик о смерти жены никого не известил, вступил в права наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-15921/17
Судья Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от 05 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к М. фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования М. фио к фио о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что является наследником по завещанию фио, умершей дата. Супруг фио - ответчик фио, о смерти жены никого не известив, вступил в права наследования. Поскольку истец и наследодатель проживали в разных странах, не являлись близкими родственниками, истец полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не знала и не должна была знать о смерти наследодателя и открытии наследства, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, и признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные дата фио.
Впоследствии фио в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и, с учетом уточнений, просила суд восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, на имущество в виде: двухкомнатной квартиры по адресу: адрес; однокомнатной квартиры по адресу: адрес; земельного участка по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч. N 53, кадастровый номер 50:08:телефон:110; денежных средств в наименование организации на счетах N 42301826638264700005, N 42301826038254600003, N 42301810338163504663, N 42306810338298319333; денежных средств в наименование организации на счете N 4652068986652170, а также просила признать ее наследником по завещанию после смерти фио с дата, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные дата фио, признать ее право собственности на вышеуказанное имущество, взыскать с фио в ее пользу денежные средства, полученные им на основании свидетельства о праве на наследство с указанных счетов в наименование организации и наименование организации.
фио подано встречное исковое заявление к фио о признании недействительным завещания фио в пользу фио от дата со ссылкой на то, что наследодатель фио на момент составления данного завещания страдала психическим заболеванием и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, кроме того, само представленное истцом завещание составлено на безномерном нотариальном бланке, в то время как по выписке из журнала регистрационных действий завещание фио было выполнено на номерном нотариальном бланке.
В судебное заседание первой инстанции истец фио не явилась, направила своих представителей по доверенности фио, фио, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, направил в суд своих представителей по доверенности фио, фио, которые первоначальный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержали.
Третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит фио.
Третьи лица нотариус адрес фио Ф., Управление Росреестра по адрес, наименование организации, наименование организации, нотариус адрес фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио - фио и фио, представителей ответчика фио - фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как следует из материалов дела, фио, паспортные данные, умерла дата в Уотфордской больнице общего профиля, расположенной на Викаридж Роуд в Уотфорде, Хартфордшир, Великобритания, из-за обширного некроза желудочно-кишечного тракта вследствие потребления отбеливателя/очистителя дренажных труб.
Ответчик фио и наследодатель фио состояли в зарегистрированном браке с дата.
дата представителем фио по доверенности фио нотариусу адрес фио подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, умершей дата.
Согласно материалам наследственного дела фио на момент смерти принадлежало на праве собственности следующее имущество:
- - двухкомнатная квартира общей площадью 64,5 кв. м по адресу: адрес, что подтверждается договором передачи, свидетельством о праве собственности, выписками из ЕГРП;
- - однокомнатная квартира общей площадью 39 кв. м по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от дата, свидетельством о праве собственности, выписками из ЕГРП;
- - земельный участок общей площадью 600 кв. м по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч. N 53, кадастровый номер 50:08:телефон:110, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, кадастровой выпиской, выписками из ЕГРП;
- - денежные средства в доп. офисе 9038/1137 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N 42301826638264700005, N 42301826038254600003, N 42301810338163504663, N 42306810338298319333;
- - денежные средств в наименование организации на счете N 4652068986652170.
дата фио, как пережившему супругу, выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио на все вышеуказанное имущество.
На основании полученных свидетельств, фио оформлены права собственника на обе спорные квартиры, земельный участок, а также получены денежные средства с банковских счетов.
фио Е.П. является наследницей фио по завещанию от дата, удостоверенному нотариусом адрес фио и зарегистрированному в реестре за N 1с-1884. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
дата фио нотариусу адрес фио подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, умершей дата.
Постановлением нотариуса адрес фио от дата фио отказано в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, умершей дата, со ссылкой на то, что в наследственном деле N 36331/12/2014 фио от дата имеется заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство супруга умершей фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, д. 3, корп. 2, кв. 107, по которому дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону в соответствии со ст. 71 Основ законодательства о нотариате.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено, также не представлено доказательств, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства.
Поскольку уважительных причин для восстановления фио срока для принятия наследства в порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ в настоящем случае не имеется, постольку остальные заявленные истцом требования как производные удовлетворению также не подлежат.
Отклоняя также встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что убедительных и достаточных доказательств тому, что фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком не представлено, удостоверение же завещания нотариусом на безномерном бланке, с учетом того, что завещание обладает всеми необходимыми реквизитами, зарегистрировано в установленном порядке в реестре, сведения о нем внесены в Единую информационную систему нотариата, не может служить основанием для признания данного завещания недействительным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.
Суд правомерно исходил из того, что истцом не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, отсутствуют также какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок.
Судом учтено, что закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истец не знала и не могла знать о смерти наследодателя на истца. Поскольку, по утверждению истца, с наследодателем она находилась в близких, дружеских отношениях, истец, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, должна была знать о ее смерти, учитывая, что она располагала сведениями о месте жительства наследодателя, препятствий для письменного, телефонного или иного общения не имела. То обстоятельство, что истец проживала отдельно от наследодателя, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются верными, в решении суда мотивированы должным образом, и в жалобе по существу не опровергнуты, к данным выводам суд пришел в результате оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска фио срока для принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
фио Е.П. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти подруги, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание в разных странах и отсутствие близких людей, которые могли бы сообщить о смерти подруги, является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из пояснений представителей истца следует, что вплоть до дата она была осведомлена о жизни подруги, поскольку поддерживала связь как с ней, так и с ее супругом (ответчиком). По имеющимся материалам дела судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы препятствовать истцу своевременно обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)