Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получил отказ, поскольку в документах имелись разночтения в указании фамилии собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение, в порядке наследования по завещанию - отказать.
Признать недействительным завещание от 25 декабря 2013 года, составленное.... в пользу Е., удостоверенное по адресу:., нотариусом г. Москвы Д., зарегистрированное в реестре за N., подписанное за.... - Х. г.р., зарегистрированной по адресу:.
Признать право собственности в порядке наследования по закону за городом Москвой на выморочное имущество, оставшееся после смерти. года...., в виде жилой площади, расположенной по адресу:.
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Решение является основанием для регистрации в ЕГРП записи о праве собственности города Москвы на жилую площадь, расположенную по адресу:. (общей площадью -. кв. м; жилой площадью -. кв. м).
Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска указала, что 11 февраля 2014 года умерла... Н.П., она является ее наследником по завещанию. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку в документах имелись разночтения в указании фамилии собственника.... Н.П. совместно со своей матерью - ... М.А., являлись сособственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу:., вошедшей в наследственную массу после смерти... Н.П., поскольку... Н.П. фактически приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры после смерти... М.А., скончавшейся 18.03.1994 г.... Н.П. не приняла во внимание, что в документах - заявление, договор передачи, свидетельство о праве собственности - допущена описка при написании фамилии ее матери, т.е. вместо "..." - указано "...". Эти документы, в действительности, принадлежат... М.А. В связи с чем, истец просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на спорное недвижимое имущество, оставшееся после смерти... Н.П.
Определением суда от 25.02.2015 произведена замена ДЖП и ЖФ г. Москвы на его правопреемника, - Департамент городского имущества города Москвы.
ДГИ г. Москвы обратился со встречным исковым заявлением к Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. Не оспаривая обстоятельства владения... М.А. и... Н.П. наследственным имуществом и факт принятия... Н.П. наследства после смерти... М.А., Департамент в обоснование встречных исковых требований указал, что 25 декабря 2013 года нотариусом г. Москвы Д. на дому у наследодателя удостоверено завещание, согласно которому... Н.П. все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Е. Указанное завещание, ввиду болезни... Н.П., подписано рукоприкладчиком Х., г.р., зарегистрированной по адресу: .. Полагая, что... Н.П. не страдала такими заболеваниями, которые препятствовали бы ей в подписании указанного завещания собственноручно, ДГИ г. Москвы просил суд признать данное завещание недействительным, как сделку, совершенную с нарушением требований закона, признать за городом Москвой право собственности на указанное наследственное имущество, которое является выморочным ввиду отсутствия наследников по закону к имуществу умершей... Н.П.
Истец Е. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, ее представитель А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, а во встречном иске отказать.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Н.И. в судебном заседании предъявленные истцом требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Третье лицо нотариус г. Москвы Д. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Представил объяснения, в которых указал, что 25.12.2013 г. им удостоверено завещание от имени... Н.П. в пользу Е. Завещание удостоверялось по адресу наследодателя: .. В связи с невозможностью собственноручно подписать завещание ввиду обездвижения руки, по личной просьбе... Н.П. завещание подписала Х., личность которой также была установлена и дееспособность проверена путем личного контакта и проверки документов. Дееспособность... Н.П., на тот момент, у нотариуса не вызывала сомнений, на поставленные вопросы она реагировала правильно и отвечала адекватно. На вопрос нотариуса о том, состоит ли она на учете в ПНД и не лишена ли она судом дееспособности, ... Н.П. ответила, что нет. С учетом того, что с момента оформления завещания прошло много времени, каких-либо других подробностей по оформлению завещания нотариус сообщить не может.
Третье лицо Х. в судебном заседании поддержала заявленные Е. исковые требования, в удовлетворении встречных требований Департамента просила отказать. Пояснила, что являлась соседкой... Н.П., с которой поддерживала теплые, близкие, хорошие соседские отношения. По просьбе... Н.П. она нашла нотариуса для удостоверения завещания. Для подписания завещания ее пригласили домой к... Н.П., которая не могла сама подписать завещание, поскольку испытывала сильные боли всего организма, жаловалась, что болят кости, суставы. В силу своего болезненного состояния... Н.П. не могла в руках удержать чашку, сама не ела, нуждалась в уходе, который осуществляла сиделка, нанятая Е. В связи с немощным состоянием, в день подписания завещания ее - Х. пригласили в дом... Н.П., которая в ее присутствии по просьбе нотариуса дважды пыталась подписать завещание, однако у нее ручка выпадала из рук. Она - Х. - расписалась в завещании по просьбе... Н.П. Завещание нотариусом было прочитано для... Н.П. После чего они - Х. и... Н.П. - самостоятельно прочитали завещание. Также просила учесть, что... Н.П. все понимала, лишь жаловалась на боли, на немощь.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, возражений на иск, ходатайств об отложении дела не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Е. Ц. и Г.Д., возражения представителя ДГИ г. Москвы Н.И., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что спорным наследственным имуществом является однокомнатная квартира N., размером жилой площади. кв. м, общей -. кв. м, расположенная по адресу:., собственниками которой в правоустанавливающих документах и по данным о зарегистрированных правах в ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) указаны - .... и.... (л.д. 10 - 11, 17, 63 - 64). Между тем, при оформлении правоустанавливающих документов и указании данных о зарегистрированных правах в ДЖП и ЖФ г. Москвы на спорную квартиру, в фамилии... М.А. была допущена описка, т.к. вместо "..." в договоре передачи N. от 17 декабря 1992 года, свидетельстве о собственности на жилище N., выданном 09 марта 1993 года, зарегистрированном 09.03.1993 за N., ошибочно сособственником жилого помещения значится "...", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные правоустанавливающие документы, оформленные на имя...., на жилую площадь, расположенную по адресу:., принадлежат.... г.р., умершей., проживавшей по указанному адресу.
После смерти... М.А. доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными, то есть по 1/2.
После смерти... М.А. наследство было фактически принято ее дочерью... Н.П.
11 февраля 2014 года скончалась... Н.П.
Поскольку при жизни... Н.П. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своей матери... М.А., 1\\2 доля спорного жилого помещения, принадлежавшая... М.А., подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти... Н.П.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Из представленного наследственного дела, равно как и из собранных доказательств по настоящему гражданскому делу следует, что на момент его рассмотрения наследников по закону к имуществу умершей... Н.П. не объявилось.
25 декабря 2013 года нотариусом г. Москвы Д. на дому у наследодателя (.) удостоверено завещание, согласно которому... Н.П. все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Е. Как указано в завещании, ввиду болезни... Н.П. по ее личной просьбе завещание подписано рукоприкладчиком Х.,. г.р., зарегистрированной по адресу:., зарегистрировано в реестре за N..
Оспаривая указанное завещание, как совершенное с нарушением закона, ДГИ г. Москвы указал, что оно составлено с нарушением ст. 1125 ГК РФ, т.к. объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель страдала тяжелой болезнью, имела физические недостатки или была неграмотной, что являлось основанием для привлечения к подписанию завещания рукоприкладчика, не имеется. Ссылка в завещании на наличие у наследодателя болезни, не свидетельствует о невозможности лично подписать завещание и не влечет привлечение рукоприкладчика для его подписания.
Признавая указанные доводы обоснованными, суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, верно применил положения ст. ст. 166, 168, 1125 ГК РФ, и пришел к правильным выводам о том, что подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Исходя из правового анализа указанных выше норм права, следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.
Наряду с этим, учитывается, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.
Удовлетворяя требования ДГИ г. Москвы и отказывая в иске Е., суд обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель страдала тяжелой болезнью, имела физические недостатки, препятствующие личному подписанию завещания. Завещание сведений о тяжелой болезни завещателя не содержит, а указано лишь на наличие у... Н.П. болезни. Медицинские документы, представленные по делу, свидетельствующие о наличии у... Н.П. ряда заболеваний, не подтверждают наличие у нее тяжелой болезни, препятствующей подписанию завещания. Между тем, привлечение рукоприкладчика к подписанию завещания возможно только при наличии у завещателя тяжелой болезни, объективно исключающей возможность завещателя лично подписать завещание.
Объяснениям лиц, участвующих по делу, показаниям свидетелей., представленным медицинским документам о наличии у... Н.П. ряда заболеваний, суд дал надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное завещание является недействительным, а потому оно не порождает правовых последствий в виде права Е. на наследуемое имущество.
Правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве, функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы на основании Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, установленного Постановлением Правительства Москвы от 20 ноября 2014 г. N 683-ПП.
Поскольку судом установлено, что у... Н.П. отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, спорное жилое помещение является выморочным и в порядке наследования по закону, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, обоснованно передано в пользу города Москвы в лице ДГИ г. Москвы согласно приведенному выше Постановлению Правительства Москвы от 20 ноября 2014 г. N 683-ПП.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства исследованы судом и должным образом оценены судом, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, изложены в решении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы в большинстве своем повторяют доводы и возражения, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения дела, они свидетельствуют о несогласии Е. с оценкой доказательств по делу, эти доводы нашли мотивированную оценку в решении суда, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41792/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получил отказ, поскольку в документах имелись разночтения в указании фамилии собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41792
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение, в порядке наследования по завещанию - отказать.
Признать недействительным завещание от 25 декабря 2013 года, составленное.... в пользу Е., удостоверенное по адресу:., нотариусом г. Москвы Д., зарегистрированное в реестре за N., подписанное за.... - Х. г.р., зарегистрированной по адресу:.
Признать право собственности в порядке наследования по закону за городом Москвой на выморочное имущество, оставшееся после смерти. года...., в виде жилой площади, расположенной по адресу:.
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Решение является основанием для регистрации в ЕГРП записи о праве собственности города Москвы на жилую площадь, расположенную по адресу:. (общей площадью -. кв. м; жилой площадью -. кв. м).
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска указала, что 11 февраля 2014 года умерла... Н.П., она является ее наследником по завещанию. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку в документах имелись разночтения в указании фамилии собственника.... Н.П. совместно со своей матерью - ... М.А., являлись сособственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу:., вошедшей в наследственную массу после смерти... Н.П., поскольку... Н.П. фактически приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры после смерти... М.А., скончавшейся 18.03.1994 г.... Н.П. не приняла во внимание, что в документах - заявление, договор передачи, свидетельство о праве собственности - допущена описка при написании фамилии ее матери, т.е. вместо "..." - указано "...". Эти документы, в действительности, принадлежат... М.А. В связи с чем, истец просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на спорное недвижимое имущество, оставшееся после смерти... Н.П.
Определением суда от 25.02.2015 произведена замена ДЖП и ЖФ г. Москвы на его правопреемника, - Департамент городского имущества города Москвы.
ДГИ г. Москвы обратился со встречным исковым заявлением к Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. Не оспаривая обстоятельства владения... М.А. и... Н.П. наследственным имуществом и факт принятия... Н.П. наследства после смерти... М.А., Департамент в обоснование встречных исковых требований указал, что 25 декабря 2013 года нотариусом г. Москвы Д. на дому у наследодателя удостоверено завещание, согласно которому... Н.П. все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Е. Указанное завещание, ввиду болезни... Н.П., подписано рукоприкладчиком Х., г.р., зарегистрированной по адресу: .. Полагая, что... Н.П. не страдала такими заболеваниями, которые препятствовали бы ей в подписании указанного завещания собственноручно, ДГИ г. Москвы просил суд признать данное завещание недействительным, как сделку, совершенную с нарушением требований закона, признать за городом Москвой право собственности на указанное наследственное имущество, которое является выморочным ввиду отсутствия наследников по закону к имуществу умершей... Н.П.
Истец Е. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, ее представитель А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, а во встречном иске отказать.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Н.И. в судебном заседании предъявленные истцом требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Третье лицо нотариус г. Москвы Д. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Представил объяснения, в которых указал, что 25.12.2013 г. им удостоверено завещание от имени... Н.П. в пользу Е. Завещание удостоверялось по адресу наследодателя: .. В связи с невозможностью собственноручно подписать завещание ввиду обездвижения руки, по личной просьбе... Н.П. завещание подписала Х., личность которой также была установлена и дееспособность проверена путем личного контакта и проверки документов. Дееспособность... Н.П., на тот момент, у нотариуса не вызывала сомнений, на поставленные вопросы она реагировала правильно и отвечала адекватно. На вопрос нотариуса о том, состоит ли она на учете в ПНД и не лишена ли она судом дееспособности, ... Н.П. ответила, что нет. С учетом того, что с момента оформления завещания прошло много времени, каких-либо других подробностей по оформлению завещания нотариус сообщить не может.
Третье лицо Х. в судебном заседании поддержала заявленные Е. исковые требования, в удовлетворении встречных требований Департамента просила отказать. Пояснила, что являлась соседкой... Н.П., с которой поддерживала теплые, близкие, хорошие соседские отношения. По просьбе... Н.П. она нашла нотариуса для удостоверения завещания. Для подписания завещания ее пригласили домой к... Н.П., которая не могла сама подписать завещание, поскольку испытывала сильные боли всего организма, жаловалась, что болят кости, суставы. В силу своего болезненного состояния... Н.П. не могла в руках удержать чашку, сама не ела, нуждалась в уходе, который осуществляла сиделка, нанятая Е. В связи с немощным состоянием, в день подписания завещания ее - Х. пригласили в дом... Н.П., которая в ее присутствии по просьбе нотариуса дважды пыталась подписать завещание, однако у нее ручка выпадала из рук. Она - Х. - расписалась в завещании по просьбе... Н.П. Завещание нотариусом было прочитано для... Н.П. После чего они - Х. и... Н.П. - самостоятельно прочитали завещание. Также просила учесть, что... Н.П. все понимала, лишь жаловалась на боли, на немощь.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, возражений на иск, ходатайств об отложении дела не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Е. Ц. и Г.Д., возражения представителя ДГИ г. Москвы Н.И., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что спорным наследственным имуществом является однокомнатная квартира N., размером жилой площади. кв. м, общей -. кв. м, расположенная по адресу:., собственниками которой в правоустанавливающих документах и по данным о зарегистрированных правах в ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) указаны - .... и.... (л.д. 10 - 11, 17, 63 - 64). Между тем, при оформлении правоустанавливающих документов и указании данных о зарегистрированных правах в ДЖП и ЖФ г. Москвы на спорную квартиру, в фамилии... М.А. была допущена описка, т.к. вместо "..." в договоре передачи N. от 17 декабря 1992 года, свидетельстве о собственности на жилище N., выданном 09 марта 1993 года, зарегистрированном 09.03.1993 за N., ошибочно сособственником жилого помещения значится "...", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные правоустанавливающие документы, оформленные на имя...., на жилую площадь, расположенную по адресу:., принадлежат.... г.р., умершей., проживавшей по указанному адресу.
После смерти... М.А. доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными, то есть по 1/2.
После смерти... М.А. наследство было фактически принято ее дочерью... Н.П.
11 февраля 2014 года скончалась... Н.П.
Поскольку при жизни... Н.П. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своей матери... М.А., 1\\2 доля спорного жилого помещения, принадлежавшая... М.А., подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти... Н.П.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Из представленного наследственного дела, равно как и из собранных доказательств по настоящему гражданскому делу следует, что на момент его рассмотрения наследников по закону к имуществу умершей... Н.П. не объявилось.
25 декабря 2013 года нотариусом г. Москвы Д. на дому у наследодателя (.) удостоверено завещание, согласно которому... Н.П. все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Е. Как указано в завещании, ввиду болезни... Н.П. по ее личной просьбе завещание подписано рукоприкладчиком Х.,. г.р., зарегистрированной по адресу:., зарегистрировано в реестре за N..
Оспаривая указанное завещание, как совершенное с нарушением закона, ДГИ г. Москвы указал, что оно составлено с нарушением ст. 1125 ГК РФ, т.к. объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель страдала тяжелой болезнью, имела физические недостатки или была неграмотной, что являлось основанием для привлечения к подписанию завещания рукоприкладчика, не имеется. Ссылка в завещании на наличие у наследодателя болезни, не свидетельствует о невозможности лично подписать завещание и не влечет привлечение рукоприкладчика для его подписания.
Признавая указанные доводы обоснованными, суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, верно применил положения ст. ст. 166, 168, 1125 ГК РФ, и пришел к правильным выводам о том, что подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Исходя из правового анализа указанных выше норм права, следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.
Наряду с этим, учитывается, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.
Удовлетворяя требования ДГИ г. Москвы и отказывая в иске Е., суд обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель страдала тяжелой болезнью, имела физические недостатки, препятствующие личному подписанию завещания. Завещание сведений о тяжелой болезни завещателя не содержит, а указано лишь на наличие у... Н.П. болезни. Медицинские документы, представленные по делу, свидетельствующие о наличии у... Н.П. ряда заболеваний, не подтверждают наличие у нее тяжелой болезни, препятствующей подписанию завещания. Между тем, привлечение рукоприкладчика к подписанию завещания возможно только при наличии у завещателя тяжелой болезни, объективно исключающей возможность завещателя лично подписать завещание.
Объяснениям лиц, участвующих по делу, показаниям свидетелей., представленным медицинским документам о наличии у... Н.П. ряда заболеваний, суд дал надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное завещание является недействительным, а потому оно не порождает правовых последствий в виде права Е. на наследуемое имущество.
Правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве, функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы на основании Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, установленного Постановлением Правительства Москвы от 20 ноября 2014 г. N 683-ПП.
Поскольку судом установлено, что у... Н.П. отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, спорное жилое помещение является выморочным и в порядке наследования по закону, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, обоснованно передано в пользу города Москвы в лице ДГИ г. Москвы согласно приведенному выше Постановлению Правительства Москвы от 20 ноября 2014 г. N 683-ПП.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства исследованы судом и должным образом оценены судом, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, изложены в решении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы в большинстве своем повторяют доводы и возражения, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения дела, они свидетельствуют о несогласии Е. с оценкой доказательств по делу, эти доводы нашли мотивированную оценку в решении суда, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)