Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемое завещание составлено в момент, когда наследодатель, в силу имеющихся у него заболеваний, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Х. Закирова
Учет N 167г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе О.С. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска О.С. к Е.Е. о признании завещания недействительным отказать".
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
О.С. обратилась с иском к Е.Е. о признании завещания недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2008 года умер Е.В., который при жизни <дата> составил на имя Е.З. завещание, которым завещал ей принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру.... в доме.... по <адрес> г. Казани. Однако Е.З., не вступив в наследственные права, умерла 24 октября 2016 года. При этом <дата> Е.З. также оставила завещание на принадлежащую ей долю вышеуказанной квартиры на имя Е.В. Согласно завещанию в случае, если назначенный Е.З. наследник умрет до открытия наследства или одновременно с ней либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь права наследовать, и будет отстранен от наследования, как недостойный наследник, доля в праве общей долевой собственности на квартиру завещалась О.Э. и О.С. в равных долях по ? доле каждой.
<дата> Е.З. отменила ранее составленное завещание и имущество в виде вышеуказанной квартиры завещала Е.Е. (? доли), О.Э. (? доли) и Е.С. (? доли).
Истец считает, что оспариваемое завещание составлено в момент, когда Е.З., в силу имеющихся у нее заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного О.С. просила признать недействительным завещание, составленное Е.З. <дата> и удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Я.А.
В ходе рассмотрения дела О.С. и ее представитель К., ознакомившись с заключением судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, изменили основание признания завещания недействительным, указав, что завещание не могло быть подписано наследодателем в силу своего физического состояния.
В заседании суда первой инстанции О.С. и ее представитель К., исковые требования, с учетом изменения основания иска, поддержали, пояснив, что завещание Е.З. <дата>, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Я.А., должно быть признано недействительным, поскольку подлинность подписи Е.З. вызывает сомнение. Также просили назначить судебную почерковедческую экспертизу.
Е.Е. и его представитель Я.М. просили в удовлетворении иска и назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.
Третье лицо нотариус Я.А. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что наследодатель при составлении завещания самостоятельно прочитала и подписала завещание. В момент подписания завещания находилась в адекватном состоянии, сомнений в ее дееспособности у него не возникло. Он лично провел длительную беседу с завещателем, удостоверив в завещании ее истинную волю. Считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку в завещании наследодатель расписался лично в его присутствии.
Третье лицо О.Э., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе О.С. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, и принятии по делу нового решения. Также просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос о принадлежности подписи и рукописной записи в завещании от <дата> Е.З. или иному лицу.
Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на апелляционное рассмотрение дела не явились. О.С. представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью адвоката.
Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку каких-либо письменных подтверждений невозможности явки в заседание суда апелляционной инстанции представителя истца по уважительной причине (больничный лист, выписка о нахождении в стационаре и т.д.), не представлено. Таким образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Е.З., умершая 24 октября 2016 года, 15 сентября 2016 года составила завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру.... в доме.... по <адрес> г. Казани Е.Е. (? доли), О.Э. (? доли) и Е.С. (? доли). Указанным завещанием отменено ранее сделанное завещание Е.З. от 13 июля 2013 года. Завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа республики Татарстан Я.А.
Оспаривая завещание от <дата>, О.С. ссылалась на неспособность Е.З. понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющегося у нее заболевания. Поскольку для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, по ходатайству истца и ее представителя была назначена посмертная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. Б. Министерства здравоохранения Республики Татарстан".
Согласно заключению судебных психолого - психиатрических экспертов от <дата>...., при жизни, на момент составления завещания <дата>, Е.З. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>); на фоне <данные изъяты>, у Е.З. возникли церебрастеническя симптоматика (<данные изъяты>), эмоциональные нарушения (тревожность, беспокойство), отмечалось снижение памяти. Однако, как следует из медицинской документации, после перенесенного ОНМК, проведенного стационарного лечения, на юридически значимый период, у Е.З. не выявлялось грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматики, она вступала с окружающими в адекватный речевой контакт, избирательно и по существу излагала свои жалобы, указывала название препаратов, которые принимала, была контактной, ориентированной, адекватной. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что во время подписания завещания <дата>, Е.З. могла понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению психолога, оспариваемое завещание было дифференцировано, учитывало интересы всех близких родственников, соответствовало степени близости с ними. На момент подписания завещания <дата> повышенной внушаемости у Е.З. не усматривается.
Кроме того, уже после ознакомления с указанным заключением экспертов, О.С., оспаривая завещание, ссылалась на то, что оно подписано не Е.З. Истцом и ее представителем в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подвергающих сомнению действия нотариуса.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 153, пунктами 2, 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 1 статьи 177, пунктом 1 статьи 1110, статьями 1111, 1118, пунктом 1 статьи 1119, статьей 1125, пунктами 1, 2 статьи 1131, статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы принятого решения приведены в мотивировочной части обжалуемого решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы о сокрытии ответчиком факта составления Е.З. нового завещания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности завещания.
Несогласие апеллянта с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку достоверных и убедительных доказательств, которые позволили бы суду первой инстанции сделать вывод о том, что при составлении Е.З. завещания от <дата> имели место нарушения законодательства Российской Федерации, не представлено. Таких доказательств, а именно, нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, не представлено и суду апелляционной инстанции.
При этом, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях разрешения вопроса о том, была ли подпись в завещании выполнена самой Е.З., умершей 24 октября 2016 года, либо иным лицом, поскольку достаточного материала, а именно документов с образцами подписи Е.З., выполненной в оспариваемый период - на момент составления завещания от <дата>, либо период предшествующий указанному периоду, но после перенесенного в июле 2016 года инсульта, апеллянтом не представлено.
Ссылка в жалобе на медицинские документы, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что наследодатель не могла подписать завещание в связи с тем, что у нее не функционировала рука, судебной коллегией отклоняется, поскольку медицинские документы, на которые ссылается апеллянт, свидетельствуют о состоянии здоровья Е.З. после составления завещания. Ссылка на показания свидетеля - почтальона Г., не могут являться доказательством невозможности самостоятельного подписания завещания <дата>. При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что завещание от <дата> не содержит указаний на то, что завещатель при составлении завещания ссылалась на невозможность собственноручно подписывать завещание.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17740/2017
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемое завещание составлено в момент, когда наследодатель, в силу имеющихся у него заболеваний, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-17740/17
Судья А.Х. Закирова
Учет N 167г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе О.С. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска О.С. к Е.Е. о признании завещания недействительным отказать".
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.С. обратилась с иском к Е.Е. о признании завещания недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2008 года умер Е.В., который при жизни <дата> составил на имя Е.З. завещание, которым завещал ей принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру.... в доме.... по <адрес> г. Казани. Однако Е.З., не вступив в наследственные права, умерла 24 октября 2016 года. При этом <дата> Е.З. также оставила завещание на принадлежащую ей долю вышеуказанной квартиры на имя Е.В. Согласно завещанию в случае, если назначенный Е.З. наследник умрет до открытия наследства или одновременно с ней либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь права наследовать, и будет отстранен от наследования, как недостойный наследник, доля в праве общей долевой собственности на квартиру завещалась О.Э. и О.С. в равных долях по ? доле каждой.
<дата> Е.З. отменила ранее составленное завещание и имущество в виде вышеуказанной квартиры завещала Е.Е. (? доли), О.Э. (? доли) и Е.С. (? доли).
Истец считает, что оспариваемое завещание составлено в момент, когда Е.З., в силу имеющихся у нее заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного О.С. просила признать недействительным завещание, составленное Е.З. <дата> и удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Я.А.
В ходе рассмотрения дела О.С. и ее представитель К., ознакомившись с заключением судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, изменили основание признания завещания недействительным, указав, что завещание не могло быть подписано наследодателем в силу своего физического состояния.
В заседании суда первой инстанции О.С. и ее представитель К., исковые требования, с учетом изменения основания иска, поддержали, пояснив, что завещание Е.З. <дата>, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Я.А., должно быть признано недействительным, поскольку подлинность подписи Е.З. вызывает сомнение. Также просили назначить судебную почерковедческую экспертизу.
Е.Е. и его представитель Я.М. просили в удовлетворении иска и назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.
Третье лицо нотариус Я.А. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что наследодатель при составлении завещания самостоятельно прочитала и подписала завещание. В момент подписания завещания находилась в адекватном состоянии, сомнений в ее дееспособности у него не возникло. Он лично провел длительную беседу с завещателем, удостоверив в завещании ее истинную волю. Считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку в завещании наследодатель расписался лично в его присутствии.
Третье лицо О.Э., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе О.С. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, и принятии по делу нового решения. Также просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос о принадлежности подписи и рукописной записи в завещании от <дата> Е.З. или иному лицу.
Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на апелляционное рассмотрение дела не явились. О.С. представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью адвоката.
Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку каких-либо письменных подтверждений невозможности явки в заседание суда апелляционной инстанции представителя истца по уважительной причине (больничный лист, выписка о нахождении в стационаре и т.д.), не представлено. Таким образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Е.З., умершая 24 октября 2016 года, 15 сентября 2016 года составила завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру.... в доме.... по <адрес> г. Казани Е.Е. (? доли), О.Э. (? доли) и Е.С. (? доли). Указанным завещанием отменено ранее сделанное завещание Е.З. от 13 июля 2013 года. Завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа республики Татарстан Я.А.
Оспаривая завещание от <дата>, О.С. ссылалась на неспособность Е.З. понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющегося у нее заболевания. Поскольку для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, по ходатайству истца и ее представителя была назначена посмертная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. Б. Министерства здравоохранения Республики Татарстан".
Согласно заключению судебных психолого - психиатрических экспертов от <дата>...., при жизни, на момент составления завещания <дата>, Е.З. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>); на фоне <данные изъяты>, у Е.З. возникли церебрастеническя симптоматика (<данные изъяты>), эмоциональные нарушения (тревожность, беспокойство), отмечалось снижение памяти. Однако, как следует из медицинской документации, после перенесенного ОНМК, проведенного стационарного лечения, на юридически значимый период, у Е.З. не выявлялось грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматики, она вступала с окружающими в адекватный речевой контакт, избирательно и по существу излагала свои жалобы, указывала название препаратов, которые принимала, была контактной, ориентированной, адекватной. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что во время подписания завещания <дата>, Е.З. могла понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению психолога, оспариваемое завещание было дифференцировано, учитывало интересы всех близких родственников, соответствовало степени близости с ними. На момент подписания завещания <дата> повышенной внушаемости у Е.З. не усматривается.
Кроме того, уже после ознакомления с указанным заключением экспертов, О.С., оспаривая завещание, ссылалась на то, что оно подписано не Е.З. Истцом и ее представителем в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подвергающих сомнению действия нотариуса.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 153, пунктами 2, 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 1 статьи 177, пунктом 1 статьи 1110, статьями 1111, 1118, пунктом 1 статьи 1119, статьей 1125, пунктами 1, 2 статьи 1131, статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы принятого решения приведены в мотивировочной части обжалуемого решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы о сокрытии ответчиком факта составления Е.З. нового завещания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности завещания.
Несогласие апеллянта с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку достоверных и убедительных доказательств, которые позволили бы суду первой инстанции сделать вывод о том, что при составлении Е.З. завещания от <дата> имели место нарушения законодательства Российской Федерации, не представлено. Таких доказательств, а именно, нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, не представлено и суду апелляционной инстанции.
При этом, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях разрешения вопроса о том, была ли подпись в завещании выполнена самой Е.З., умершей 24 октября 2016 года, либо иным лицом, поскольку достаточного материала, а именно документов с образцами подписи Е.З., выполненной в оспариваемый период - на момент составления завещания от <дата>, либо период предшествующий указанному периоду, но после перенесенного в июле 2016 года инсульта, апеллянтом не представлено.
Ссылка в жалобе на медицинские документы, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что наследодатель не могла подписать завещание в связи с тем, что у нее не функционировала рука, судебной коллегией отклоняется, поскольку медицинские документы, на которые ссылается апеллянт, свидетельствуют о состоянии здоровья Е.З. после составления завещания. Ссылка на показания свидетеля - почтальона Г., не могут являться доказательством невозможности самостоятельного подписания завещания <дата>. При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что завещание от <дата> не содержит указаний на то, что завещатель при составлении завещания ссылалась на невозможность собственноручно подписывать завещание.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)