Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика У.А., подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к У.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к У.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2015 года постановлено:
- решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
- - признать недействительным завещание У.О., <...> г.р., удостоверенное 15 декабря 2012 года А. временно исполняющей обязанности нотариуса С.;
- - признать за Л. права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти У.О.;
- - настоящее определение является основанием для регистрации права собственности Л. на указанную квартиру в Управлении Росреестра по городу Москве.
В кассационной жалобе ответчик У.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что завещанием от 15 декабря 2011 года, удостоверенным врио нотариуса города Москвы С. А., по реестру за N 1-8467, У.О. завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***, У.А.; ввиду болезни У.О. и по ее просьбе по прочтении ей текста вслух, завещание подписано Д.; завещание составлено в период нахождения У.О. в ГКБ N 52 на стационарном лечении; 15 апреля 2012 года У.О. умерла; к имуществу умершей У.О., нотариусом города Москвы В. 14 июня 2012 года открыто наследственное дело N *** на основании заявления У.А. о принятии наследства и 16 января 2013 года нотариус выдал У.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру; 17 мая 2013 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за У.А.; Л., в пользу которой У.О. 23 июня 2011 года составлено завещание, считала, что на момент составления завещания в пользу У.А. 15 декабря 2011 года, У.О. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими; по настоящему гражданскому делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ; согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 апреля 2015 года N 156/з следует, что в юридически значимый период (15 декабря 2011 года) у У.О. обнаруживалось другое органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями ***; об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о диагностированных у У.О. ***, а также сведения о перенесенным ею 19 ноября 2011 года ***) отмечались ***; указанные *** нарушения в момента подписания завещания от 15 декабря 2011 года лишали У.О. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л. исходила из того, что длительное время ухаживала за своей двоюродной бабушкой У.О., навещала ее, помогала в уборке квартиры, покупала продукты и лекарства; 23 июня 2011 года У.О. завещала ей квартиру, расположенную по адресу: ***; 21 ноября 2011 года У.О. госпитализирована в ГКБ N 52 города Москвы бригадой скорой помощи вследствие инсульта, который привел к полной потере речи и правостороннему параличу; 17 декабря 2011 года У.А. заявил, что У.О. находясь в больнице, составила на него завещание; по мнению Л., состояние бабушки не позволяло совершать каких-либо нотариальных действий, У.О. не могла сознательно выражать свое согласие в отношении чего-либо, так как ее болезнь, ***, в совокупности с ее возрастом, сделали ее недееспособной; У.О. умерла 16 апреля 2012 года; Л. просила признать завещание на имя У.А. недействительным, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, сославшись на то, что Л. пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Л. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 24 июня 2015 года, на л.д. 159 - 161 имеется протокол по иному гражданскому делу; учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции; согласно ч. 1 - 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения; завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса; согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ (ред. от 06 апреля 2011) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 апреля 2015 года N 156/з следует, что *** в момент подписания завещания от 15 декабря 2011 года лишали У.О. способности понимать значение своих действий и руководить ими; данная судебная экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; судебные эксперты, в своем заключении отметили, что свидетели и нотариус на момент проведения экспертизы не опрошены, между тем, отсутствие показаний нотариуса и свидетелей не помешало экспертам дать заключение по делу; выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не содержат в себе противоречий или неясностей, в связи с чем основания для проведения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ отсутствуют; тем самым, исковые требования истца о признании завещания на имя У.А. от 15 декабря 2011 года, удостоверенное врио нотариуса города Москвы С. А., по реестру за N 1-8467, недействительным подлежат удовлетворению; кроме того, из показаний нотариуса А. не следует, что в момент составления завещания нотариус убедилась, что воля У.О. была направлена на завещание своей квартиры в пользу У.А.; воспроизведенные нотариусом жесты и нечленораздельные слова У.О. не позволяют судить о наличии у У.О. волеизъявления на передачу своего имущества в пользу У.А. в момент составления завещания; показания нотариуса А., из которых следует, что в момент составления завещания У.О. была способна осознавать значение своих действий и имела волеизъявление на распоряжение имуществом в пользу У.А., являются не убедительными; доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для предъявления требований о признания завещания недействительным не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ ред. 30 ноября 2011 года); в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; Л. в пределах срока исковой давности неоднократно предъявляла иск об оспаривании завещания, который по тем или иным причинам возвращался истцу; поскольку истцом предпринимались меры по оспариванию завещания, постольку срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам; 23 июня 2011 года У.О. составлено завещание на имя Л., согласно которому Л. завещана квартира по адресу: **; каких-либо сведений об отмене данного завещания не имеется; согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения; завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса; согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем; завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний; согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений; последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию; завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части; согласно пп. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; поскольку Л. предпринимала меры по оспариванию завещания выданного на имя У.А., то указанными действиями Л. фактически принимала меры к сохранению наследственного имущества в виде квартиры по адресу: ***, то есть фактически приняла наследство в виде указанной квартиры; таким образом, требования истца о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: *** заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению; при этом, наличие выданного 16 января 2013 года свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя У.А. основанием к отказу в удовлетворении требования истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру не является, поскольку свидетельство лишь подтверждает факт принятия наследником, указанным в завещании, наследственного имущества; тем самым, заявленные Л. исковые требования должны быть удовлетворены.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика У.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика У.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к У.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 4Г-5152/2016
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 4г/2-5152/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика У.А., подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к У.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к У.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2015 года постановлено:
- решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
- - признать недействительным завещание У.О., <...> г.р., удостоверенное 15 декабря 2012 года А. временно исполняющей обязанности нотариуса С.;
- - признать за Л. права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти У.О.;
- - настоящее определение является основанием для регистрации права собственности Л. на указанную квартиру в Управлении Росреестра по городу Москве.
В кассационной жалобе ответчик У.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что завещанием от 15 декабря 2011 года, удостоверенным врио нотариуса города Москвы С. А., по реестру за N 1-8467, У.О. завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***, У.А.; ввиду болезни У.О. и по ее просьбе по прочтении ей текста вслух, завещание подписано Д.; завещание составлено в период нахождения У.О. в ГКБ N 52 на стационарном лечении; 15 апреля 2012 года У.О. умерла; к имуществу умершей У.О., нотариусом города Москвы В. 14 июня 2012 года открыто наследственное дело N *** на основании заявления У.А. о принятии наследства и 16 января 2013 года нотариус выдал У.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру; 17 мая 2013 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за У.А.; Л., в пользу которой У.О. 23 июня 2011 года составлено завещание, считала, что на момент составления завещания в пользу У.А. 15 декабря 2011 года, У.О. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими; по настоящему гражданскому делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ; согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 апреля 2015 года N 156/з следует, что в юридически значимый период (15 декабря 2011 года) у У.О. обнаруживалось другое органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями ***; об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о диагностированных у У.О. ***, а также сведения о перенесенным ею 19 ноября 2011 года ***) отмечались ***; указанные *** нарушения в момента подписания завещания от 15 декабря 2011 года лишали У.О. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л. исходила из того, что длительное время ухаживала за своей двоюродной бабушкой У.О., навещала ее, помогала в уборке квартиры, покупала продукты и лекарства; 23 июня 2011 года У.О. завещала ей квартиру, расположенную по адресу: ***; 21 ноября 2011 года У.О. госпитализирована в ГКБ N 52 города Москвы бригадой скорой помощи вследствие инсульта, который привел к полной потере речи и правостороннему параличу; 17 декабря 2011 года У.А. заявил, что У.О. находясь в больнице, составила на него завещание; по мнению Л., состояние бабушки не позволяло совершать каких-либо нотариальных действий, У.О. не могла сознательно выражать свое согласие в отношении чего-либо, так как ее болезнь, ***, в совокупности с ее возрастом, сделали ее недееспособной; У.О. умерла 16 апреля 2012 года; Л. просила признать завещание на имя У.А. недействительным, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, сославшись на то, что Л. пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Л. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 24 июня 2015 года, на л.д. 159 - 161 имеется протокол по иному гражданскому делу; учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции; согласно ч. 1 - 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения; завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса; согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ (ред. от 06 апреля 2011) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 апреля 2015 года N 156/з следует, что *** в момент подписания завещания от 15 декабря 2011 года лишали У.О. способности понимать значение своих действий и руководить ими; данная судебная экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; судебные эксперты, в своем заключении отметили, что свидетели и нотариус на момент проведения экспертизы не опрошены, между тем, отсутствие показаний нотариуса и свидетелей не помешало экспертам дать заключение по делу; выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не содержат в себе противоречий или неясностей, в связи с чем основания для проведения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ отсутствуют; тем самым, исковые требования истца о признании завещания на имя У.А. от 15 декабря 2011 года, удостоверенное врио нотариуса города Москвы С. А., по реестру за N 1-8467, недействительным подлежат удовлетворению; кроме того, из показаний нотариуса А. не следует, что в момент составления завещания нотариус убедилась, что воля У.О. была направлена на завещание своей квартиры в пользу У.А.; воспроизведенные нотариусом жесты и нечленораздельные слова У.О. не позволяют судить о наличии у У.О. волеизъявления на передачу своего имущества в пользу У.А. в момент составления завещания; показания нотариуса А., из которых следует, что в момент составления завещания У.О. была способна осознавать значение своих действий и имела волеизъявление на распоряжение имуществом в пользу У.А., являются не убедительными; доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для предъявления требований о признания завещания недействительным не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ ред. 30 ноября 2011 года); в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; Л. в пределах срока исковой давности неоднократно предъявляла иск об оспаривании завещания, который по тем или иным причинам возвращался истцу; поскольку истцом предпринимались меры по оспариванию завещания, постольку срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам; 23 июня 2011 года У.О. составлено завещание на имя Л., согласно которому Л. завещана квартира по адресу: **; каких-либо сведений об отмене данного завещания не имеется; согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения; завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса; согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем; завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний; согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений; последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию; завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части; согласно пп. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; поскольку Л. предпринимала меры по оспариванию завещания выданного на имя У.А., то указанными действиями Л. фактически принимала меры к сохранению наследственного имущества в виде квартиры по адресу: ***, то есть фактически приняла наследство в виде указанной квартиры; таким образом, требования истца о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: *** заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению; при этом, наличие выданного 16 января 2013 года свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя У.А. основанием к отказу в удовлетворении требования истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру не является, поскольку свидетельство лишь подтверждает факт принятия наследником, указанным в завещании, наследственного имущества; тем самым, заявленные Л. исковые требования должны быть удовлетворены.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика У.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика У.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к У.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)