Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чеченов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Жернового Е.И.
судей - Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Ж.К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению У.С.Х. об установлении факта принятия наследства,
по апелляционной жалобе У.А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя У.А.Х. по доверенности Д.Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, У.С.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
У.С.Х. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка N площадью 524 кв. м в садоводческом товариществе "Труженик", открывшегося после смерти его отца - У.Х.Г., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов заявления У.С.Х. указывал на то, что, являясь наследником первой очереди, фактически принял наследство в виде названного земельного участка, после смерти отца, поскольку по настоящее время осуществляет уход за участком, использует его по назначению и является членом садоводческого товарищества.
В связи с изложенным заявитель просил установить названный выше факт, так как установление такого факта необходимо ему для оформления наследственных прав в отсутствие спора о праве на землю.
В судебном заседании Г.Л.Н., представляющий интересы У.С.Х. на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Установить факт принятия У.С.Х. наследства в виде земельного участка N площадью 524 кв. м в садоводческом товариществе "Труженик", открывшегося после смерти У.Х.Г., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, У.А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить ему процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ N, отменить данное решение и принять по делу новое решение. Истребовать у Нотариальной палаты КБР материалы наследственного дела N.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленное У.А.Х. требование о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
В жалобе У.А.Х. указывается, что после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было открыто наследственное дело N, по окончании которого, ДД.ММ.ГГГГ., ему было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю квартиры.
Кроме него в наследство вступили его сестры - У.И,Х. и У,М.Х..
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, приняв часть наследства, а именно квартиру, они приняли все остальное имущество, в том числе и земельный участок N площадью 524 кв. м в садоводческом товариществе "Труженик".
Его братья - ныне покойные У.И.Г. и У.С.Х., заявитель по первоначальному иску, отказались от своей доли в наследстве в их пользу.
Данные отказы имеются в материалах наследственного дела N, которые не могут быть получены им самостоятельно.
Указанные выше обстоятельства, также подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ которым нотариусом удостоверено, что У.А.Х. является наследником имущества своего отца У.Х.Г. - земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 524 кв. м, по адресу: с/т Труженник, участок N в размере 1/3 доли, в том числе и на доли сыновей наследодателя - У.И.Г. и У.С.Х., отказавшихся от долей в наследстве в его пользу.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, У.А.Х. и его сестра - У.И,Х. и У,М.Х. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 524 кв. м, по адресу: с/т Труженник, участок N с размером доли в праве собственности по 1/3 у каждого с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приняли наследство в установленном законом порядке.
В жалобе У.А.Х. также указывается, что заявление У.С.Х. об установлении факта принятия наследства обжалуемым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть удовлетворено в связи с его отказом от доли в наследстве в пользу У.А.Х. и его сестер.
При рассмотрении судом первой инстанции указанного дела, наследники принявшие наследство, не привлекались к участию в деле, в связи с чем не могли реализовать свои процессуальные права, что повлекло вынесение неправильного решения, нарушающего права У.А.Х. на перешедшее к нему в порядке наследования имущество.
В обоснование данного довода, У.А.Х. в жалобе ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", часть 3 статьи 320 ГПК РФ, согласно которой апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Об обжалуемом решении Нальчикского городского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым установлен факт принятия У.С.Х, наследства в виде земельного участка, он узнал только 20.04.2016 г. после получения копии технического паспорта в БТИ.
В заседание суда апелляционной инстанции У.А.Х. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.
Возможность установления факта принятия наследства и места открытия наследства предусмотрена п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.
В силу статьи 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте принятия наследства и места открытия наследства владения относится установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество, что судом первой инстанции учтено не было.
Как усматривается из материалов дела, заявитель просил установить факт принятия им наследства на земельный участок N, площадью 524 кв. м, расположенный в садовом товариществе "Труженик", который был предоставлен его отцу У.Х.Г..
Из материалов дела следует, что после смерти У.Х.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению У.А.Х. было открыто наследственное дело N. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1351/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 года
Судья: Чеченов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Жернового Е.И.
судей - Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Ж.К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению У.С.Х. об установлении факта принятия наследства,
по апелляционной жалобе У.А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя У.А.Х. по доверенности Д.Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, У.С.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
У.С.Х. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка N площадью 524 кв. м в садоводческом товариществе "Труженик", открывшегося после смерти его отца - У.Х.Г., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов заявления У.С.Х. указывал на то, что, являясь наследником первой очереди, фактически принял наследство в виде названного земельного участка, после смерти отца, поскольку по настоящее время осуществляет уход за участком, использует его по назначению и является членом садоводческого товарищества.
В связи с изложенным заявитель просил установить названный выше факт, так как установление такого факта необходимо ему для оформления наследственных прав в отсутствие спора о праве на землю.
В судебном заседании Г.Л.Н., представляющий интересы У.С.Х. на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Установить факт принятия У.С.Х. наследства в виде земельного участка N площадью 524 кв. м в садоводческом товариществе "Труженик", открывшегося после смерти У.Х.Г., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, У.А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить ему процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ N, отменить данное решение и принять по делу новое решение. Истребовать у Нотариальной палаты КБР материалы наследственного дела N.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленное У.А.Х. требование о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
В жалобе У.А.Х. указывается, что после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было открыто наследственное дело N, по окончании которого, ДД.ММ.ГГГГ., ему было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю квартиры.
Кроме него в наследство вступили его сестры - У.И,Х. и У,М.Х..
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, приняв часть наследства, а именно квартиру, они приняли все остальное имущество, в том числе и земельный участок N площадью 524 кв. м в садоводческом товариществе "Труженик".
Его братья - ныне покойные У.И.Г. и У.С.Х., заявитель по первоначальному иску, отказались от своей доли в наследстве в их пользу.
Данные отказы имеются в материалах наследственного дела N, которые не могут быть получены им самостоятельно.
Указанные выше обстоятельства, также подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ которым нотариусом удостоверено, что У.А.Х. является наследником имущества своего отца У.Х.Г. - земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 524 кв. м, по адресу: с/т Труженник, участок N в размере 1/3 доли, в том числе и на доли сыновей наследодателя - У.И.Г. и У.С.Х., отказавшихся от долей в наследстве в его пользу.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, У.А.Х. и его сестра - У.И,Х. и У,М.Х. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 524 кв. м, по адресу: с/т Труженник, участок N с размером доли в праве собственности по 1/3 у каждого с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приняли наследство в установленном законом порядке.
В жалобе У.А.Х. также указывается, что заявление У.С.Х. об установлении факта принятия наследства обжалуемым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть удовлетворено в связи с его отказом от доли в наследстве в пользу У.А.Х. и его сестер.
При рассмотрении судом первой инстанции указанного дела, наследники принявшие наследство, не привлекались к участию в деле, в связи с чем не могли реализовать свои процессуальные права, что повлекло вынесение неправильного решения, нарушающего права У.А.Х. на перешедшее к нему в порядке наследования имущество.
В обоснование данного довода, У.А.Х. в жалобе ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", часть 3 статьи 320 ГПК РФ, согласно которой апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Об обжалуемом решении Нальчикского городского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым установлен факт принятия У.С.Х, наследства в виде земельного участка, он узнал только 20.04.2016 г. после получения копии технического паспорта в БТИ.
В заседание суда апелляционной инстанции У.А.Х. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.
Возможность установления факта принятия наследства и места открытия наследства предусмотрена п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.
В силу статьи 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте принятия наследства и места открытия наследства владения относится установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество, что судом первой инстанции учтено не было.
Как усматривается из материалов дела, заявитель просил установить факт принятия им наследства на земельный участок N, площадью 524 кв. м, расположенный в садовом товариществе "Труженик", который был предоставлен его отцу У.Х.Г..
Из материалов дела следует, что после смерти У.Х.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению У.А.Х. было открыто наследственное дело N. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)