Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 февраля 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску С.О. к С.М. о признании недостойным наследником,
Истец С.О. обратилась в суд с иском к ответчику С.М. о признании недостойным наследником.
В обоснование заявленных требований С.О. указала, что *** г. умерла С.А.М., *** г. рождения, - родная сестра истца и дочь ответчика.
Брак между родителями истца и наследодателя (С.М. и С.Л.) прекращен 02 апреля 1986 г. по причине отсутствия взаимопонимания между супругами и пристрастия ответчика к алкоголю. Впоследствии бывшие супруги возобновили отношения, стали проживать совместно, но брак в органах ЗАГС не регистрировали. *** г. родилась С.А.М., после рождения которой С.М. ушел из семьи, оставив С.Л. с двумя малолетними детьми (С.О., *** г. рождения, инвалид 2 группы с детства бессрочно).
01 мая 2012 г. С.Л. умерла, в наследство вступили дочери - С.А.М. и С.О., получившие по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в которой проживала С.Л. и ее дочери, и денежные средства, размещенные во вклады.
16 июня 2015 г. С.А.М. умерла, помимо С.О., являющейся наследником второй очереди, о правах на наследство в рамках открытого наследственного дела заявил отец умершей - С.М., который ушел из семьи в начале 1990-х годов, не участвовал в воспитании своих детей, не содержал их материально, злостно уклонялся от выполнения обязательств в силу закона по содержанию наследодателя.
Наследственная масса после смерти С.А.М. состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в которой проживает истец, и денежных средства на счетах в различных банках, наследственная масса сформирована из имущества, полученного С.А.М. по наследству после смерти матери - С.Л.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г., в удовлетворении исковых требований С.О. отказано.
С.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 17 марта 2017 г. гражданское дело по иску С.О. к С.М. о признании недостойным наследником истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы. Также у мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы истребовано гражданское дело по иску С.А.М. и С.О. к С.М. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособных совершеннолетних детей.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованных дел, не установлено.
Судом установлено, что родителями С.О., *** г. рождения, и С.А.М., *** г. рождения, являются С.М. и С.Л.
Брак между С.М. и С.Л. прекращен *** г. на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 1986 г.
***. С.Л. умерла.
В права наследования по закону после смерти С.Л. вступили ее дочери - С.А.М. и С.О.
*** г. С.А.М. умерла.
13 октября 2015 г. нотариусом г. Москвы В. открыто наследственное дело к имуществу С.А.М., которая при жизни завещания не составила.
Наследником первой очереди после смерти С.А.М. является С.М., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 11 ноября 2015 г.
С.А.М. являлась инвалидом 2 группы после автомобильной аварии, произошедшей 19 мая 2009 г.
С.О. является инвалидом 2 группы с детства бессрочно.
Вступившим в законную силу 12 октября 2010 г. решением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы, от 05 августа 2010 г., с С.М. на содержание совершеннолетней дочери С.А.М. взысканы алименты в твердой денежной сумме, соответствующей 0,7 минимального размера оплаты труда, на содержание совершеннолетней дочери С.О. - алименты в твердой денежной сумме, соответствующей 0,5 минимального размера оплаты труда.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы, от 05 августа 2010 г., оставлено без изменения, надзорная жалоба С.М. - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что задолженности по уплате алиментов у ответчика не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска о признании С.М. недостойным наследником дочери - С.А.М., суд руководствовался ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ приведенными в п. 19 и 20 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, также отсутствуют доказательства противоправности и умышленности действий ответчика и наличия иных, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания ответчика недостойным наследником.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы истца о том, что суд неправильно истолковал ч. 2 ст. 1117 ГК РФ не подтверждается принятыми по делу судебными актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Поскольку доказательств злостного уклонения от выполнения лежавших на С.М. в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, постольку у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод кассационной жалобы истца о том, что суд не исследовал вопрос об исполнении обязанности ответчика по содержанию наследодателя, в то время, когда она была несовершеннолетней, не свидетельствует о неправомерности постановленных по делу судебных актов.
Так, в силу ч. 1 и 2 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств взыскания в судебном порядке средств на содержание несовершеннолетней, суду не представлено, постольку указанный довод не может повлиять на правильность выводов суда.
Кроме того, из материалов дела по иску С.А.М. и С.О. к С.М. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособных совершеннолетних детей усматривается, что третье лицо по делу - мать истцов С.Л. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций неоднократно подтверждала, что в судебном порядке к С.М. за алиментами на содержание несовершеннолетней С.А.М. (наследодателя по настоящему делу) она не обращалась. Решение суда, постановленное в ***. о взыскание алиментов на содержание С.О., к исполнению не предъявляла.
В целом доводы кассационной жалобы истца излагают обстоятельства дела, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску С.О. к С.М. о признании недостойным наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 4Г-2663/2017
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 4г/9-2663/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 февраля 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску С.О. к С.М. о признании недостойным наследником,
установил:
Истец С.О. обратилась в суд с иском к ответчику С.М. о признании недостойным наследником.
В обоснование заявленных требований С.О. указала, что *** г. умерла С.А.М., *** г. рождения, - родная сестра истца и дочь ответчика.
Брак между родителями истца и наследодателя (С.М. и С.Л.) прекращен 02 апреля 1986 г. по причине отсутствия взаимопонимания между супругами и пристрастия ответчика к алкоголю. Впоследствии бывшие супруги возобновили отношения, стали проживать совместно, но брак в органах ЗАГС не регистрировали. *** г. родилась С.А.М., после рождения которой С.М. ушел из семьи, оставив С.Л. с двумя малолетними детьми (С.О., *** г. рождения, инвалид 2 группы с детства бессрочно).
01 мая 2012 г. С.Л. умерла, в наследство вступили дочери - С.А.М. и С.О., получившие по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в которой проживала С.Л. и ее дочери, и денежные средства, размещенные во вклады.
16 июня 2015 г. С.А.М. умерла, помимо С.О., являющейся наследником второй очереди, о правах на наследство в рамках открытого наследственного дела заявил отец умершей - С.М., который ушел из семьи в начале 1990-х годов, не участвовал в воспитании своих детей, не содержал их материально, злостно уклонялся от выполнения обязательств в силу закона по содержанию наследодателя.
Наследственная масса после смерти С.А.М. состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в которой проживает истец, и денежных средства на счетах в различных банках, наследственная масса сформирована из имущества, полученного С.А.М. по наследству после смерти матери - С.Л.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г., в удовлетворении исковых требований С.О. отказано.
С.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 17 марта 2017 г. гражданское дело по иску С.О. к С.М. о признании недостойным наследником истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы. Также у мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы истребовано гражданское дело по иску С.А.М. и С.О. к С.М. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособных совершеннолетних детей.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованных дел, не установлено.
Судом установлено, что родителями С.О., *** г. рождения, и С.А.М., *** г. рождения, являются С.М. и С.Л.
Брак между С.М. и С.Л. прекращен *** г. на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 1986 г.
***. С.Л. умерла.
В права наследования по закону после смерти С.Л. вступили ее дочери - С.А.М. и С.О.
*** г. С.А.М. умерла.
13 октября 2015 г. нотариусом г. Москвы В. открыто наследственное дело к имуществу С.А.М., которая при жизни завещания не составила.
Наследником первой очереди после смерти С.А.М. является С.М., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 11 ноября 2015 г.
С.А.М. являлась инвалидом 2 группы после автомобильной аварии, произошедшей 19 мая 2009 г.
С.О. является инвалидом 2 группы с детства бессрочно.
Вступившим в законную силу 12 октября 2010 г. решением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы, от 05 августа 2010 г., с С.М. на содержание совершеннолетней дочери С.А.М. взысканы алименты в твердой денежной сумме, соответствующей 0,7 минимального размера оплаты труда, на содержание совершеннолетней дочери С.О. - алименты в твердой денежной сумме, соответствующей 0,5 минимального размера оплаты труда.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы, от 05 августа 2010 г., оставлено без изменения, надзорная жалоба С.М. - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что задолженности по уплате алиментов у ответчика не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска о признании С.М. недостойным наследником дочери - С.А.М., суд руководствовался ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ приведенными в п. 19 и 20 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, также отсутствуют доказательства противоправности и умышленности действий ответчика и наличия иных, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания ответчика недостойным наследником.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы истца о том, что суд неправильно истолковал ч. 2 ст. 1117 ГК РФ не подтверждается принятыми по делу судебными актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Поскольку доказательств злостного уклонения от выполнения лежавших на С.М. в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, постольку у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод кассационной жалобы истца о том, что суд не исследовал вопрос об исполнении обязанности ответчика по содержанию наследодателя, в то время, когда она была несовершеннолетней, не свидетельствует о неправомерности постановленных по делу судебных актов.
Так, в силу ч. 1 и 2 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств взыскания в судебном порядке средств на содержание несовершеннолетней, суду не представлено, постольку указанный довод не может повлиять на правильность выводов суда.
Кроме того, из материалов дела по иску С.А.М. и С.О. к С.М. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособных совершеннолетних детей усматривается, что третье лицо по делу - мать истцов С.Л. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций неоднократно подтверждала, что в судебном порядке к С.М. за алиментами на содержание несовершеннолетней С.А.М. (наследодателя по настоящему делу) она не обращалась. Решение суда, постановленное в ***. о взыскание алиментов на содержание С.О., к исполнению не предъявляла.
В целом доводы кассационной жалобы истца излагают обстоятельства дела, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску С.О. к С.М. о признании недостойным наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)