Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в Московский городской суд 23.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-2865/2015 по иску А. к Г.Г. о возмещении расходов на похороны, взыскании долгов наследодателя, возмещении судебных расходов, по встречному иску Г.Г. к А. о взыскании расходов на установление памятника, ограды, возмещении судебных расходов,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Г.Г. о возмещении расходов на похороны в размере -, взыскании долгов наследодателя в размере - руб., расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, в размере - руб., возмещении судебных расходов на представителя в размере - руб. и по оплате государственной пошлины в размере - руб.
В обоснование иска А. указано, что 15.03.2012 г. умер ее супруг - Г.Э. После смерти Г.Э. в права наследования вступили истец А., дети наследодателя Г.А. и Г.Е. и мать Г.Г. Сын наследодателя Г.Е. отказался от наследства в пользу истца. Истец несла все расходы, связанные с похоронами наследодателя, размер которых составил - руб., 1/4 часть расходов, приходящихся на ответчика, составляет - руб. Во время тяжелой болезни наследодателя, повлекшей его смерть, истцом для его лечения и ухода были приобретены лекарства на сумму - руб., 1/4 часть указанных расходов, приходящихся на ответчика, составляет - руб. Кроме того, при жизни Г.Э. взял кредит в ОАО "Сбербанк России", на момент смерти сумма долга составляла - руб. Указанный долг был погашен истцом, доля Г.Г. в оплате долгов наследодателя составляет - руб. В добровольном порядке ответчик от возмещения расходов истца отказалась.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. постановлено:
Иск А. к Г.Г. о возмещении расходов на похороны, взыскании долгов наследодателя, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Г. в пользу А. расходы на похороны в размере -, долг в размере -, расходы на представителя в размере -, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
В остальной части иска А. к Г.Г. - отказать.
Встречный иск Г.Г. к А. о взыскании расходов на установление памятника, ограды, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Г.Г. расходы на установление памятника, ограды в размере -, расходы на представителя в размере -, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2014 года в части отказа в удовлетворении иска А. к Г.Г. о возмещении расходов на поминки - отменить, в части взыскания с Г.Г. в пользу А. расходов по оплате государственной пошлины - изменить, изложить резолютивную часть решения в части разрешения спора по иску А. к Г.Г. в следующей редакции:
"Иск А. к Г.Г. о возмещении расходов на похороны, взыскании долгов наследодателя, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Г. в пользу А. расходы на похороны в размере -, расходы на поминки в размере - руб., долг в размере - коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
В остальной части иска А. к Г.Г. - отказать".
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении принятых судебных постановлений в части взыскания в пользу Г.Г. 3/4 расходов на установление памятника и ограды и отказа во взыскании с Г.Г. в пользу А. расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 14.03.2012 г. умер Г.Э.
Его наследниками по закону, принявшими наследство, являются жена А., несовершеннолетняя дочь Г.А., сын Г.Е. и мать Г.Г. Г.А. отказался от принятия наследства в пользу матери А.
В состав наследственного имущества вошла 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Установив, что истец А. понесла расходы на достойные похороны наследодателя Г.Э. в сумме - руб. и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1174 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 1/4 часть указанных расходов в размере - руб. подлежит взысканию с Г.Г., являющегося наследником умершего, в пользу А.
Разрешая требования истца А. в части взыскания расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на лечение производились за счет их общих средств А. и Г.Э., а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что Г.Э. на момент болезни не имел доходов и А. произвела расходы исключительно за счет личных денежных средств.
Разрешая спор в части взыскания долга наследодателя, суд первой инстанции, установив, что после смерти наследодателя А. оплатила долг наследодателя по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" в общей сумме - принимая во внимание, что указанный кредит был получен Г.Э. в период брака и являлся общим супружеским долгом, пришел к выводу о том, что за счет имущества наследодателя подлежит компенсации половина долга, в связи с чем взыскал с Г.Г. в пользу А. -.
При рассмотрении встречного иска суд установил, что 07.05.2014 г. Г.Г. был заключен с индивидуальным предпринимателем Б. договор на изготовление и установку памятника и ограды по эскизу на могилу сына, в связи с чем ею были оплачены денежные средства в сумме -.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные расходы относятся к расходам на достойные похороны и погребение, в связи с чем взыскал с А. в пользу Г.Г. часть расходов на памятник и ограду, приходящихся на долю ответчика по встречному иску в размере -.
На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, исходя из требований разумности и соразмерности, суд взыскал расходы на оплату услуг представителей в пользу А. и Г.Г. в размере - руб. в пользу каждой.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с А. в пользу Г.Г. судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Также, разрешая спор и отказывая в удовлетворении части требований А. о взыскании с Г.Г. расходов на поминки, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом квитанция не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несение указанных расходов документально истцом подтверждено, в связи с чем решение суда в указанной части отменено с вынесением нового решения о взыскании с Г.Г. в пользу А. расходов на поминки в сумме - руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации решение суда также изменено в части взыскания с Г.Г. в пользу А. расходов по оплате государственной пошлины, размер которых составляет -, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что памятник и ограда умершему были установлены спустя два года после захоронения, а точнее, после получения ответчиком искового заявления о возмещении расходов, связанных с погребением, и не являются необходимыми расходами на достойные похороны наследодателя. Кроме того, заявитель полагает, что доля в таких расходах была рассчитана неверно.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции и не опровергает выводы судов о том, что таковые являются необходимыми расходами. Также, доводы заявителя не опровергают выводы судов о том, что стоимость работы по изготовлению и установке ограды рассчитана верно, с учетом площади ограждения могилы наследодателя Г.Э.
Заявитель также оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя. Однако приведенные доводы также были предметом изучения и оценки судов, которые пришли к выводу о том, что такие расходы производились за счет общих средств супругов, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 4Г-12684/2015, 2-2865/2015
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 4г/6-12684/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в Московский городской суд 23.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-2865/2015 по иску А. к Г.Г. о возмещении расходов на похороны, взыскании долгов наследодателя, возмещении судебных расходов, по встречному иску Г.Г. к А. о взыскании расходов на установление памятника, ограды, возмещении судебных расходов,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Г.Г. о возмещении расходов на похороны в размере -, взыскании долгов наследодателя в размере - руб., расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, в размере - руб., возмещении судебных расходов на представителя в размере - руб. и по оплате государственной пошлины в размере - руб.
В обоснование иска А. указано, что 15.03.2012 г. умер ее супруг - Г.Э. После смерти Г.Э. в права наследования вступили истец А., дети наследодателя Г.А. и Г.Е. и мать Г.Г. Сын наследодателя Г.Е. отказался от наследства в пользу истца. Истец несла все расходы, связанные с похоронами наследодателя, размер которых составил - руб., 1/4 часть расходов, приходящихся на ответчика, составляет - руб. Во время тяжелой болезни наследодателя, повлекшей его смерть, истцом для его лечения и ухода были приобретены лекарства на сумму - руб., 1/4 часть указанных расходов, приходящихся на ответчика, составляет - руб. Кроме того, при жизни Г.Э. взял кредит в ОАО "Сбербанк России", на момент смерти сумма долга составляла - руб. Указанный долг был погашен истцом, доля Г.Г. в оплате долгов наследодателя составляет - руб. В добровольном порядке ответчик от возмещения расходов истца отказалась.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. постановлено:
Иск А. к Г.Г. о возмещении расходов на похороны, взыскании долгов наследодателя, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Г. в пользу А. расходы на похороны в размере -, долг в размере -, расходы на представителя в размере -, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
В остальной части иска А. к Г.Г. - отказать.
Встречный иск Г.Г. к А. о взыскании расходов на установление памятника, ограды, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Г.Г. расходы на установление памятника, ограды в размере -, расходы на представителя в размере -, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2014 года в части отказа в удовлетворении иска А. к Г.Г. о возмещении расходов на поминки - отменить, в части взыскания с Г.Г. в пользу А. расходов по оплате государственной пошлины - изменить, изложить резолютивную часть решения в части разрешения спора по иску А. к Г.Г. в следующей редакции:
"Иск А. к Г.Г. о возмещении расходов на похороны, взыскании долгов наследодателя, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Г. в пользу А. расходы на похороны в размере -, расходы на поминки в размере - руб., долг в размере - коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
В остальной части иска А. к Г.Г. - отказать".
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении принятых судебных постановлений в части взыскания в пользу Г.Г. 3/4 расходов на установление памятника и ограды и отказа во взыскании с Г.Г. в пользу А. расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 14.03.2012 г. умер Г.Э.
Его наследниками по закону, принявшими наследство, являются жена А., несовершеннолетняя дочь Г.А., сын Г.Е. и мать Г.Г. Г.А. отказался от принятия наследства в пользу матери А.
В состав наследственного имущества вошла 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Установив, что истец А. понесла расходы на достойные похороны наследодателя Г.Э. в сумме - руб. и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1174 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 1/4 часть указанных расходов в размере - руб. подлежит взысканию с Г.Г., являющегося наследником умершего, в пользу А.
Разрешая требования истца А. в части взыскания расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на лечение производились за счет их общих средств А. и Г.Э., а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что Г.Э. на момент болезни не имел доходов и А. произвела расходы исключительно за счет личных денежных средств.
Разрешая спор в части взыскания долга наследодателя, суд первой инстанции, установив, что после смерти наследодателя А. оплатила долг наследодателя по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" в общей сумме - принимая во внимание, что указанный кредит был получен Г.Э. в период брака и являлся общим супружеским долгом, пришел к выводу о том, что за счет имущества наследодателя подлежит компенсации половина долга, в связи с чем взыскал с Г.Г. в пользу А. -.
При рассмотрении встречного иска суд установил, что 07.05.2014 г. Г.Г. был заключен с индивидуальным предпринимателем Б. договор на изготовление и установку памятника и ограды по эскизу на могилу сына, в связи с чем ею были оплачены денежные средства в сумме -.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные расходы относятся к расходам на достойные похороны и погребение, в связи с чем взыскал с А. в пользу Г.Г. часть расходов на памятник и ограду, приходящихся на долю ответчика по встречному иску в размере -.
На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, исходя из требований разумности и соразмерности, суд взыскал расходы на оплату услуг представителей в пользу А. и Г.Г. в размере - руб. в пользу каждой.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с А. в пользу Г.Г. судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Также, разрешая спор и отказывая в удовлетворении части требований А. о взыскании с Г.Г. расходов на поминки, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом квитанция не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несение указанных расходов документально истцом подтверждено, в связи с чем решение суда в указанной части отменено с вынесением нового решения о взыскании с Г.Г. в пользу А. расходов на поминки в сумме - руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации решение суда также изменено в части взыскания с Г.Г. в пользу А. расходов по оплате государственной пошлины, размер которых составляет -, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что памятник и ограда умершему были установлены спустя два года после захоронения, а точнее, после получения ответчиком искового заявления о возмещении расходов, связанных с погребением, и не являются необходимыми расходами на достойные похороны наследодателя. Кроме того, заявитель полагает, что доля в таких расходах была рассчитана неверно.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции и не опровергает выводы судов о том, что таковые являются необходимыми расходами. Также, доводы заявителя не опровергают выводы судов о том, что стоимость работы по изготовлению и установке ограды рассчитана верно, с учетом площади ограждения могилы наследодателя Г.Э.
Заявитель также оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя. Однако приведенные доводы также были предметом изучения и оценки судов, которые пришли к выводу о том, что такие расходы производились за счет общих средств супругов, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)