Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку содержат утверждения о совершении им неблаговидного поступка, неправильном и неэтичном поведении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Л. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 июня 2015 года он обратился в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы с заявлением по факту обмана *** Э.И. его троюродной сестры Л., в котором сообщим о получении *** Э.И. в долг от ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. сроком на один год, а также денежных средств в сумме 40 000 руб. Поскольку ответчик находится в психологической зависимости от *** Э.И., она не может самостоятельно обратиться с заявлением в правоохранительные органы в отношении *** Э.И.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2015 г. ему стало известно, что в ходе проверки Л. давала объяснения, в которых сообщила, что обращение истца в полицию вызвано его корыстной заинтересованностью в получении принадлежащего ей имущества, также сообщила, что она составила завещание, в котором завещала истцу принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. **. Полагала, что обращение истца в полицию имело корыстную цель приобретения в собственность квартиры Л. в порядке наследования по завещанию.
Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку содержат утверждения о совершении им неблаговидного поступка, о неправильном и неэтичном поведении.
Истец просил признать вышеуказанные сведения несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, возложив на ответчика обязанность опровергнуть данные сведения путем подачи заявления в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснила, что сведений порочащих честь и достоинство истца сотрудниками полиции не сообщала, ею даны объяснения в рамках проводимой проверки по заявлению истца.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Л., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением от 19 июня 2015 года УУП ОМВД России по Гагаринскому району УВД по ЮЗАО г. Москвы по результатам проверки, проведенной на основании обращения С. с заявлением по факту обмана его сестры Л., было отказано в возбуждении уголовного дела.
Из содержания постановления следует, что в рамках проведенной проверки от Л. были получены объяснения, согласно которым Л. предполагает, что С., который является ее троюродным братом, беспокоится о ее квартире, на которую она составила завещание в пользу брата. При этом Л. пояснила, что ее личная жизнь и ее финансовое состояние не должно интересовать брата, так как она обеспечивает финансово себя сама (л.д. 8).
Проанализировав объяснения сторон и исследованные доказательства, суд пришел к выводам о том, что данные в ходе проверки Л. объяснения отражают ее субъективное мнение, объяснения сторон проверялись соответствующими государственными органами, в компетенцию которых в силу закона входит обязанность проверять сведения на предмет соответствия их действительности. Мнение ответчика не может быть проверено на предмет соответствия его действительности и опровергнуто в порядке ст. 152 ГК РФ. Доказательств распространения сведений, не соответствующих действительности, иным лицам, материалы дела не содержат. А потому в удовлетворении требований истца полностью отказал.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам. Истец считает, что заявления ответчика, сделанные сотрудникам полиции, оскорбляют его честь и достоинство, причиной его обращения в полицию явилась просьба о помощи со стороны ответчика, а не корыстные побуждения, о существовании завещания ранее ему не было известно.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оценивая содержание объяснений ответчика в ходе проверки, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные объяснения содержали суждение ответчика о мотивах поведения истца, а не утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальной действительности. Указанные суждения не могут быть проверены на их соответствие действительности, что исключает возможность их опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27742/2017
Требование: О защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку содержат утверждения о совершении им неблаговидного поступка, неправильном и неэтичном поведении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27742
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Л. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 июня 2015 года он обратился в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы с заявлением по факту обмана *** Э.И. его троюродной сестры Л., в котором сообщим о получении *** Э.И. в долг от ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. сроком на один год, а также денежных средств в сумме 40 000 руб. Поскольку ответчик находится в психологической зависимости от *** Э.И., она не может самостоятельно обратиться с заявлением в правоохранительные органы в отношении *** Э.И.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2015 г. ему стало известно, что в ходе проверки Л. давала объяснения, в которых сообщила, что обращение истца в полицию вызвано его корыстной заинтересованностью в получении принадлежащего ей имущества, также сообщила, что она составила завещание, в котором завещала истцу принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. **. Полагала, что обращение истца в полицию имело корыстную цель приобретения в собственность квартиры Л. в порядке наследования по завещанию.
Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку содержат утверждения о совершении им неблаговидного поступка, о неправильном и неэтичном поведении.
Истец просил признать вышеуказанные сведения несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, возложив на ответчика обязанность опровергнуть данные сведения путем подачи заявления в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснила, что сведений порочащих честь и достоинство истца сотрудниками полиции не сообщала, ею даны объяснения в рамках проводимой проверки по заявлению истца.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Л., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением от 19 июня 2015 года УУП ОМВД России по Гагаринскому району УВД по ЮЗАО г. Москвы по результатам проверки, проведенной на основании обращения С. с заявлением по факту обмана его сестры Л., было отказано в возбуждении уголовного дела.
Из содержания постановления следует, что в рамках проведенной проверки от Л. были получены объяснения, согласно которым Л. предполагает, что С., который является ее троюродным братом, беспокоится о ее квартире, на которую она составила завещание в пользу брата. При этом Л. пояснила, что ее личная жизнь и ее финансовое состояние не должно интересовать брата, так как она обеспечивает финансово себя сама (л.д. 8).
Проанализировав объяснения сторон и исследованные доказательства, суд пришел к выводам о том, что данные в ходе проверки Л. объяснения отражают ее субъективное мнение, объяснения сторон проверялись соответствующими государственными органами, в компетенцию которых в силу закона входит обязанность проверять сведения на предмет соответствия их действительности. Мнение ответчика не может быть проверено на предмет соответствия его действительности и опровергнуто в порядке ст. 152 ГК РФ. Доказательств распространения сведений, не соответствующих действительности, иным лицам, материалы дела не содержат. А потому в удовлетворении требований истца полностью отказал.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам. Истец считает, что заявления ответчика, сделанные сотрудникам полиции, оскорбляют его честь и достоинство, причиной его обращения в полицию явилась просьба о помощи со стороны ответчика, а не корыстные побуждения, о существовании завещания ранее ему не было известно.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оценивая содержание объяснений ответчика в ходе проверки, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные объяснения содержали суждение ответчика о мотивах поведения истца, а не утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальной действительности. Указанные суждения не могут быть проверены на их соответствие действительности, что исключает возможность их опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)