Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживает в квартире один, исполняет обязанности собственника всей квартиры, уплачивает налоги, квартплату, коммунальные платежи, в связи с чем просил определить доли в общем совместном имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования З.И.К. удовлетворить.
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, по * за каждым из собственников * и З.И.К. Признать за З.И.К. право собственности на * долю квартиры по адресу: *.
В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на * долю квартиры, - отказать,
установила:
Истец З.И.К. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что с * года занимает указанное спорное жилое помещение, где до * года вместе с ним проживала *, которую он считал своей приемной матерью. * года истец с *. приватизировали занимаемую ими жилую площадь в общую совместную собственность, без выделения долей. До смерти *. * года, не имевшей родственников, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. С августа * года истец проживает в квартире один, исполняет обязанности собственника всей квартиры, оплачивает налоги, квартплату, коммунальные платежи, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, где просил определить доли в общем совместном имущества - квартире по адресу: *, признав их равными, по * доли за собой и за *, признать за собой право собственности на * доли указанной квартиры в порядке приобретательной давности.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с встречным иском к З.И.К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что умершая Т. не имела наследников по закону и по завещанию, в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, принадлежащая ей * доли в квартире по адресу: *, является выморочным имуществом. С учетом изложенного, ответчик во встречном иске просил выделить доли в общей совместной собственности спорной квартиры, по * доли *. и З.И.К., прекратить право собственности * на * доли вышеуказанной квартиры, признать право собственности города Москвы на * доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти *. Истец З.И.К. и его представители Ч.Е., Ч.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, указывая на пропуск ДГИ г. Москвы срока исковой давности.
Представитель ДГИ г. Москвы С. в суде против удовлетворения иска З.И.К. возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца З.И.К. и его представителя Ч.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью * кв. м, которая на основании договора передачи от * года находится в общей совместной собственности *. и истца З.И.К., что следует из свидетельства о собственности на жилище N 0* от * года.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в спорном жилом помещении с * года была зарегистрирована *, * года рождения, которая умерла * года, с * года и по настоящее время в квартире постоянно зарегистрирован истец З.И.К., * года рождения.
При рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание, что *. с * года являлась опекуном (попечителем) истца З.И.К., что следует из протокола заседания исполкома комитета Бабушкинского городского совета депутатов трудящихся Московской области, а также подтверждается архивной выпиской объединенного архива образования г. Москвы.
Также суд установил, что с * года истец З.И.К. являлся попечителем над *, по состоянию здоровья нуждающейся в постороннем уходе, что следует из решения исполкома Бабушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы.
В материалы дела представлены ответы нотариусов г. Москвы * И. и нотариуса *.Л., из которых следует, что наследственное дело к имуществу умершей * года *. не открывалось.
Согласно представленной в материалы дела справки ГБУ "МФЦ района Бабушкинский", З.И.К. по состоянию на * года не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении по адресу: *.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с п. 3 ст. 254 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
На основании п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Разрешая заявленные исковые требования в части определения долей в праве собственности на квартиру, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что доли участников приватизации являются равными, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании за истцом З.И.К. и *. по * доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца З.И.К. о признании за ним права собственности на * долю квартиры по адресу: *, в порядке приобретательной давности и отказывая во встречном иске Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности города Москвы на * доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти *, руководствуясь п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец З.И.К. не знал, что оставшаяся после смерти * доля в праве общей собственности на квартиру ему не принадлежит, поскольку в силу юридической безграмотности полагал, что эта доля автоматически достается ему, как второму участнику совместной собственности.
Принимая решение об удовлетворении иска З.И.К., суд первой инстанции принял во внимание, что истец З.И.К. открыто продолжал проживать в спорной квартире, не чинил никому препятствий, за определением долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение не обращался, полагая, что спорная доля квартиры, принадлежавшая * принадлежит ему, при этом претензий в его адрес об истребовании имущества, находящегося в незаконном недобросовестном владении, никем предъявлялось, то есть истец З.И.К. открыто владел квартирой, уведомив об этом необходимые организации, и в настоящее время владеет данным имуществом, как своим собственным, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем установил основания, предусмотренные п. 1 ст. 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на * долю квартиры по адресу: *, в порядке приобретательной давности.
Кроме того, суд учел, что ДГИ г. Москвы спорную долю квартиры в собственность не обратил на протяжении 20 лет с момента смерти *.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в части удовлетворения иска З.И.К. о признании за ним права собственности на * доли спорного жилого помещения в порядке приобретательной давности и отказе в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности города Москвы на * доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти *, поскольку названный вывод суда основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за истцом З.И.К. права собственности на * доли на спорную квартиру в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат, учитывая, что жилое помещение находится в общей собственности.
Также судебная коллегия полагает возможным отметить, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 г.). Однако истец З.И.К. должен был знать об отсутствии возникновения у него права на имущество *, поскольку наследником последней не являлся и никакие сделки в отношении спорного имущества с ней не заключал. Оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение, на что ссылался истец, не является основанием возникновения права собственности.
Утверждение истца, что он фактически пользовался спорными долями квартиры более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ним права на * доли на имущество *, умершей * года, в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Пользование истцом З.И.Г. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец знал о том, что спорная квартира ему целиком не принадлежит, истцу было известно, что он владеет на * доли не своим имуществом, в связи с чем, он должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на всю спорную квартиру.
В этой связи, у суда первой инстанции не было законных оснований для признания за истцом З.И.К. права собственности на * доли спорного жилого помещения в силу приобретательной давности, в связи с чем в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ у судебной коллегии имеются основания для отмены решения суда в части признания за истцом З.И.К. права собственности на * доли квартиры по адресу: * и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на * долю квартиры и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска З.И.К.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия находит обоснованным встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ жилые помещения в качестве выморочного имущества переходят в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от 20.11.2014 г. N 683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по принятию в собственность города Москвы жилых помещений, являющихся выморочным имуществом.
Учитывая положения ст. 1151 ГК РФ и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о признании * доли, подлежащей передаче *, выморочным имуществом, для приобретения которого принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения иска о признании за З.И.К. права собственности на * долю квартиры по адресу: г. * и отказе в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы, постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований З.И.К. о признании права собственности на * долю квартиры по адресу: * - отказать.
Признать право собственности города Москвы на * доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти *, * года рождения, умершей * года.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20409/2016
Требование: Об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживает в квартире один, исполняет обязанности собственника всей квартиры, уплачивает налоги, квартплату, коммунальные платежи, в связи с чем просил определить доли в общем совместном имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20409
Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования З.И.К. удовлетворить.
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, по * за каждым из собственников * и З.И.К. Признать за З.И.К. право собственности на * долю квартиры по адресу: *.
В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на * долю квартиры, - отказать,
установила:
Истец З.И.К. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что с * года занимает указанное спорное жилое помещение, где до * года вместе с ним проживала *, которую он считал своей приемной матерью. * года истец с *. приватизировали занимаемую ими жилую площадь в общую совместную собственность, без выделения долей. До смерти *. * года, не имевшей родственников, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. С августа * года истец проживает в квартире один, исполняет обязанности собственника всей квартиры, оплачивает налоги, квартплату, коммунальные платежи, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, где просил определить доли в общем совместном имущества - квартире по адресу: *, признав их равными, по * доли за собой и за *, признать за собой право собственности на * доли указанной квартиры в порядке приобретательной давности.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с встречным иском к З.И.К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что умершая Т. не имела наследников по закону и по завещанию, в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, принадлежащая ей * доли в квартире по адресу: *, является выморочным имуществом. С учетом изложенного, ответчик во встречном иске просил выделить доли в общей совместной собственности спорной квартиры, по * доли *. и З.И.К., прекратить право собственности * на * доли вышеуказанной квартиры, признать право собственности города Москвы на * доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти *. Истец З.И.К. и его представители Ч.Е., Ч.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, указывая на пропуск ДГИ г. Москвы срока исковой давности.
Представитель ДГИ г. Москвы С. в суде против удовлетворения иска З.И.К. возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца З.И.К. и его представителя Ч.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью * кв. м, которая на основании договора передачи от * года находится в общей совместной собственности *. и истца З.И.К., что следует из свидетельства о собственности на жилище N 0* от * года.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в спорном жилом помещении с * года была зарегистрирована *, * года рождения, которая умерла * года, с * года и по настоящее время в квартире постоянно зарегистрирован истец З.И.К., * года рождения.
При рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание, что *. с * года являлась опекуном (попечителем) истца З.И.К., что следует из протокола заседания исполкома комитета Бабушкинского городского совета депутатов трудящихся Московской области, а также подтверждается архивной выпиской объединенного архива образования г. Москвы.
Также суд установил, что с * года истец З.И.К. являлся попечителем над *, по состоянию здоровья нуждающейся в постороннем уходе, что следует из решения исполкома Бабушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы.
В материалы дела представлены ответы нотариусов г. Москвы * И. и нотариуса *.Л., из которых следует, что наследственное дело к имуществу умершей * года *. не открывалось.
Согласно представленной в материалы дела справки ГБУ "МФЦ района Бабушкинский", З.И.К. по состоянию на * года не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении по адресу: *.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с п. 3 ст. 254 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
На основании п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Разрешая заявленные исковые требования в части определения долей в праве собственности на квартиру, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что доли участников приватизации являются равными, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании за истцом З.И.К. и *. по * доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца З.И.К. о признании за ним права собственности на * долю квартиры по адресу: *, в порядке приобретательной давности и отказывая во встречном иске Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности города Москвы на * доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти *, руководствуясь п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец З.И.К. не знал, что оставшаяся после смерти * доля в праве общей собственности на квартиру ему не принадлежит, поскольку в силу юридической безграмотности полагал, что эта доля автоматически достается ему, как второму участнику совместной собственности.
Принимая решение об удовлетворении иска З.И.К., суд первой инстанции принял во внимание, что истец З.И.К. открыто продолжал проживать в спорной квартире, не чинил никому препятствий, за определением долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение не обращался, полагая, что спорная доля квартиры, принадлежавшая * принадлежит ему, при этом претензий в его адрес об истребовании имущества, находящегося в незаконном недобросовестном владении, никем предъявлялось, то есть истец З.И.К. открыто владел квартирой, уведомив об этом необходимые организации, и в настоящее время владеет данным имуществом, как своим собственным, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем установил основания, предусмотренные п. 1 ст. 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на * долю квартиры по адресу: *, в порядке приобретательной давности.
Кроме того, суд учел, что ДГИ г. Москвы спорную долю квартиры в собственность не обратил на протяжении 20 лет с момента смерти *.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в части удовлетворения иска З.И.К. о признании за ним права собственности на * доли спорного жилого помещения в порядке приобретательной давности и отказе в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности города Москвы на * доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти *, поскольку названный вывод суда основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за истцом З.И.К. права собственности на * доли на спорную квартиру в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат, учитывая, что жилое помещение находится в общей собственности.
Также судебная коллегия полагает возможным отметить, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 г.). Однако истец З.И.К. должен был знать об отсутствии возникновения у него права на имущество *, поскольку наследником последней не являлся и никакие сделки в отношении спорного имущества с ней не заключал. Оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение, на что ссылался истец, не является основанием возникновения права собственности.
Утверждение истца, что он фактически пользовался спорными долями квартиры более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ним права на * доли на имущество *, умершей * года, в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Пользование истцом З.И.Г. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец знал о том, что спорная квартира ему целиком не принадлежит, истцу было известно, что он владеет на * доли не своим имуществом, в связи с чем, он должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на всю спорную квартиру.
В этой связи, у суда первой инстанции не было законных оснований для признания за истцом З.И.К. права собственности на * доли спорного жилого помещения в силу приобретательной давности, в связи с чем в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ у судебной коллегии имеются основания для отмены решения суда в части признания за истцом З.И.К. права собственности на * доли квартиры по адресу: * и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на * долю квартиры и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска З.И.К.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия находит обоснованным встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ жилые помещения в качестве выморочного имущества переходят в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от 20.11.2014 г. N 683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по принятию в собственность города Москвы жилых помещений, являющихся выморочным имуществом.
Учитывая положения ст. 1151 ГК РФ и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о признании * доли, подлежащей передаче *, выморочным имуществом, для приобретения которого принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения иска о признании за З.И.К. права собственности на * долю квартиры по адресу: г. * и отказе в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы, постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований З.И.К. о признании права собственности на * долю квартиры по адресу: * - отказать.
Признать право собственности города Москвы на * доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти *, * года рождения, умершей * года.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)