Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что на спорный объект не может быть зарегистрировано право собственности г. Москвы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ДГИ г. Москвы, нотариусу г. Москвы С., ООО СК "ВТБ-Страхование" о признании отсутствующим права собственности, признания права собственности в порядке наследования по завещанию, признании незаконными действий нотариуса, признании страховым случаем и взыскании ущерба удовлетворить частично.
Прекратить право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г.....
Признать за А. в порядке наследования по завещанию после смерти З.Г., умершей... года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
В удовлетворении исковых требований А. к ДГИ г. Москвы, нотариусу г. Москвы С., ООО СК "ВТБ-Страхование" о признании незаконными действий нотариуса, признании страховым случаем и взыскании ущерба - отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, нотариусу г. Москвы С., ООО СК "ВТБ-Страхование" о признании отсутствующим права собственности, признания права собственности в порядке наследования по завещанию, признании незаконными действий нотариуса, признании страховым случаем и взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 11.04.2015 г. умерла З.Г., которая оставила в ее пользу завещание, согласно которому наследодатель завещает А. квартиру, расположенную по адресу: .... Истица своевременно обратилась к нотариусу г. Москвы С., после чего нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г...., однако при обращение в Управление Росреестра ей было отказано в государственной регистрации права, так как права на указанный объект были зарегистрированы за г. Москва. Истица А. считает, что ее права нарушены, поскольку спорное жилое помещение имело адрес: ....., который был изменен на адрес: ...., в связи, с чем у нее возникает право собственности в порядке наследования по завещанию, так как на указанный объект не может быть зарегистрировано право собственности за г. Москва. Истец просила признать отсутствующим права собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., признать за ней право собственности на указанное жилое помещенные в порядке наследования по завещанию. Кроме того, истица считает, что нотариус не должен был выдавать ей свидетельство, так как допущена указанная ошибка, в связи, с чем просила признать незаконными действия нотариуса и взыскать сумму страхового возмещения в размере... рубля.... копейки.
Представитель истца А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ-страхование" в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Ю. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел того обстоятельства, право собственности за г. Москва было зарегистрировано, раньше чем было выдано свидетельство о праве на наследство истице.
Стороны и третьи лица в заседание не явились, извещены по известным адресам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. В силу требований ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или управление наследственном имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать любое имущество.
Из материалов дела следует, что 11.04.2015 года умерла З.Г., которая на момент смерти являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г...... Из материалов дела следует, что З.Г. 21.12.2014 г. составила завещание в пользу А., которое было удостоверено врио нотариуса С.И.И. - Б.О.А., зарегистрированное в реестре за N..... Из ответа на запрос суда следует, что завещание на момент смерти З.Г. не отменялось и не изменялось. Из копии наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу С.И.И. обратилась А., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ....
При обращении А. в Управление Росреестра по г. Москве с указанным свидетельством для регистрации права собственности, истице было отказано в регистрации права собственности, поскольку в ЕГРП имеется запись о праве собственности на данное жилое помещение за г. Москва.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истица является единственным наследником по завещанию после смерти наследодателя З.Г., что она своевременно обратилась к нотариусу о принятии наследства, при отсутствии сведений о выморочности объекта, суд обоснованно прекратить право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г......, признал за А. в порядке наследования по завещанию после смерти З.Г., умершей 11.04.2015 года право собственности на указанное жилое помещение, отказав в удовлетворении исковых требований А. к ДГИ г. Москвы, нотариусу г. Москвы С.И.И., ООО СК "ВТБ-Страхование" о признании незаконными действий нотариуса, признании страховым случаем и взыскании ущерба, с учетом отсутствия вины нотариуса в нарушении прав истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что право собственности за г. Москва было зарегистрировано, раньше чем было выдано свидетельство о праве на наследство истице, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела в квартире N.... расположенной по адресу: ..., были зарегистрированы З.О., который умер 23.06.2004 г., З.А., которая умерла 12.09.1999 г., З.Г., которая умерла 11.04.2015 г. После смерти З.О. в права наследования вступила З.Г., которой было выдано свидетельство о праве на с наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРП г. Москвы имеется запись о праве собственности за г. Москва. При таких обстоятельствах у г. Москвы не могло возникнуть право собственности на спорное жилое помещение, так как ранее данное жилое помещение было передано в собственность З.О. в порядке приватизации, где договор был зарегистрирован в... МГНК, реестр N.... от 07.02.1992 г., а затем и в БТИ исполкома Калининского райсовета народных депутатов г. Москвы 12.02.1992 г. за N..... В указанном договоре указан адрес квартиры: г..... Из справки ТБТИ ВАО г. Москвы следует, что здание по адресу: .... и здание по адресу: г.... являются одним объектом. При этом, из выписки ЕГРП следует, что З.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... При таких обстоятельствах, в состав наследства должна войти квартира, расположенная по адресу: ...., так как данное жилое помещение принадлежало наследодателю на праве собственности.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35723/2017
Требование: О признании отсутствующим права собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании незаконными действий нотариуса, признании страховым случаем и взыскании ущерба.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что на спорный объект не может быть зарегистрировано право собственности г. Москвы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35723/17
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ДГИ г. Москвы, нотариусу г. Москвы С., ООО СК "ВТБ-Страхование" о признании отсутствующим права собственности, признания права собственности в порядке наследования по завещанию, признании незаконными действий нотариуса, признании страховым случаем и взыскании ущерба удовлетворить частично.
Прекратить право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г.....
Признать за А. в порядке наследования по завещанию после смерти З.Г., умершей... года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
В удовлетворении исковых требований А. к ДГИ г. Москвы, нотариусу г. Москвы С., ООО СК "ВТБ-Страхование" о признании незаконными действий нотариуса, признании страховым случаем и взыскании ущерба - отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, нотариусу г. Москвы С., ООО СК "ВТБ-Страхование" о признании отсутствующим права собственности, признания права собственности в порядке наследования по завещанию, признании незаконными действий нотариуса, признании страховым случаем и взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 11.04.2015 г. умерла З.Г., которая оставила в ее пользу завещание, согласно которому наследодатель завещает А. квартиру, расположенную по адресу: .... Истица своевременно обратилась к нотариусу г. Москвы С., после чего нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г...., однако при обращение в Управление Росреестра ей было отказано в государственной регистрации права, так как права на указанный объект были зарегистрированы за г. Москва. Истица А. считает, что ее права нарушены, поскольку спорное жилое помещение имело адрес: ....., который был изменен на адрес: ...., в связи, с чем у нее возникает право собственности в порядке наследования по завещанию, так как на указанный объект не может быть зарегистрировано право собственности за г. Москва. Истец просила признать отсутствующим права собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., признать за ней право собственности на указанное жилое помещенные в порядке наследования по завещанию. Кроме того, истица считает, что нотариус не должен был выдавать ей свидетельство, так как допущена указанная ошибка, в связи, с чем просила признать незаконными действия нотариуса и взыскать сумму страхового возмещения в размере... рубля.... копейки.
Представитель истца А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ-страхование" в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Ю. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел того обстоятельства, право собственности за г. Москва было зарегистрировано, раньше чем было выдано свидетельство о праве на наследство истице.
Стороны и третьи лица в заседание не явились, извещены по известным адресам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. В силу требований ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или управление наследственном имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать любое имущество.
Из материалов дела следует, что 11.04.2015 года умерла З.Г., которая на момент смерти являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г...... Из материалов дела следует, что З.Г. 21.12.2014 г. составила завещание в пользу А., которое было удостоверено врио нотариуса С.И.И. - Б.О.А., зарегистрированное в реестре за N..... Из ответа на запрос суда следует, что завещание на момент смерти З.Г. не отменялось и не изменялось. Из копии наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу С.И.И. обратилась А., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ....
При обращении А. в Управление Росреестра по г. Москве с указанным свидетельством для регистрации права собственности, истице было отказано в регистрации права собственности, поскольку в ЕГРП имеется запись о праве собственности на данное жилое помещение за г. Москва.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истица является единственным наследником по завещанию после смерти наследодателя З.Г., что она своевременно обратилась к нотариусу о принятии наследства, при отсутствии сведений о выморочности объекта, суд обоснованно прекратить право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г......, признал за А. в порядке наследования по завещанию после смерти З.Г., умершей 11.04.2015 года право собственности на указанное жилое помещение, отказав в удовлетворении исковых требований А. к ДГИ г. Москвы, нотариусу г. Москвы С.И.И., ООО СК "ВТБ-Страхование" о признании незаконными действий нотариуса, признании страховым случаем и взыскании ущерба, с учетом отсутствия вины нотариуса в нарушении прав истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что право собственности за г. Москва было зарегистрировано, раньше чем было выдано свидетельство о праве на наследство истице, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела в квартире N.... расположенной по адресу: ..., были зарегистрированы З.О., который умер 23.06.2004 г., З.А., которая умерла 12.09.1999 г., З.Г., которая умерла 11.04.2015 г. После смерти З.О. в права наследования вступила З.Г., которой было выдано свидетельство о праве на с наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРП г. Москвы имеется запись о праве собственности за г. Москва. При таких обстоятельствах у г. Москвы не могло возникнуть право собственности на спорное жилое помещение, так как ранее данное жилое помещение было передано в собственность З.О. в порядке приватизации, где договор был зарегистрирован в... МГНК, реестр N.... от 07.02.1992 г., а затем и в БТИ исполкома Калининского райсовета народных депутатов г. Москвы 12.02.1992 г. за N..... В указанном договоре указан адрес квартиры: г..... Из справки ТБТИ ВАО г. Москвы следует, что здание по адресу: .... и здание по адресу: г.... являются одним объектом. При этом, из выписки ЕГРП следует, что З.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... При таких обстоятельствах, в состав наследства должна войти квартира, расположенная по адресу: ...., так как данное жилое помещение принадлежало наследодателю на праве собственности.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)