Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.
дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований фио к фио, действующей как законный представитель фио, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,
Р. обратилась в суд с иском к Г., действующей как законный представитель ***, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что определением Люблинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве N *** и N *** с умершего должника фио на правопреемника несовершеннолетнего ***, в лице его законного представителя Г., на сумму 2 481 516,20 руб. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ***. составляет 2 481 516,20 руб. Однако, решение суда не исполнено до настоящего времени. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда, денежные средства, определенные к взысканию обесценились.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 724,12 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по оплате государственной пошлины.
Истец и ее представители в судебном заседании иск поддержали.
Г., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ***, и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ОСП по адрес УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца Р. и ее представителей фио, фио, представителя ответчика по ордеру адвоката фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. и от 17 ноября 2011 г., вступившими в законную силу, с фио в пользу Р. взысканы денежные средства в размере 1 706 989,50 руб. и 10 000 000 руб.
Определениями Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года произведена замена ответчика фио по гражданским делам N *** и N *** его правопреемником ***, паспортные данные, в лице законного представителя Г., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 2 481 516, 20 руб.
До настоящего времени решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. и от 17 ноября 2011 г. не исполнены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 395, 401, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина несовершеннолетнего наследника в просрочке исполнения обязательства по возврату долга.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Р. отказано, суд отказал во взыскании с ответчика в ее пользу понесенных по делу судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. приняла на себя права наследования, а также долговые обязательства по совокупности при принятии наследства от фио, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Правопреемником фио в спорных правоотношениях с истцом является его несовершеннолетний наследник ***.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч. 1).
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители (ч. 3).
В соответствии со адрес ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (адрес ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, неустойка, взыскиваемая истцом, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины.
Поскольку до достижения совершеннолетия ***. был лишен возможности лично исполнить решения суда и погасить задолженность перед истцом в силу отсутствия у него полной дееспособности, привлечение наследника до достижения им совершеннолетия к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение решения суда при отсутствии его вины, начисление неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение его обязательства являются неправомерными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит уточнение исковых требований с указанием их денежной составляющей, не является основанием к отмене решения суда. Резолютивная часть обжалуемого решения соответствует требованиям ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35384/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35384
Судья: Васина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.
дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований фио к фио, действующей как законный представитель фио, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Г., действующей как законный представитель ***, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что определением Люблинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве N *** и N *** с умершего должника фио на правопреемника несовершеннолетнего ***, в лице его законного представителя Г., на сумму 2 481 516,20 руб. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ***. составляет 2 481 516,20 руб. Однако, решение суда не исполнено до настоящего времени. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда, денежные средства, определенные к взысканию обесценились.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 724,12 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по оплате государственной пошлины.
Истец и ее представители в судебном заседании иск поддержали.
Г., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ***, и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ОСП по адрес УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца Р. и ее представителей фио, фио, представителя ответчика по ордеру адвоката фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. и от 17 ноября 2011 г., вступившими в законную силу, с фио в пользу Р. взысканы денежные средства в размере 1 706 989,50 руб. и 10 000 000 руб.
Определениями Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года произведена замена ответчика фио по гражданским делам N *** и N *** его правопреемником ***, паспортные данные, в лице законного представителя Г., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 2 481 516, 20 руб.
До настоящего времени решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. и от 17 ноября 2011 г. не исполнены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 395, 401, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина несовершеннолетнего наследника в просрочке исполнения обязательства по возврату долга.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Р. отказано, суд отказал во взыскании с ответчика в ее пользу понесенных по делу судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. приняла на себя права наследования, а также долговые обязательства по совокупности при принятии наследства от фио, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Правопреемником фио в спорных правоотношениях с истцом является его несовершеннолетний наследник ***.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч. 1).
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители (ч. 3).
В соответствии со адрес ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (адрес ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, неустойка, взыскиваемая истцом, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины.
Поскольку до достижения совершеннолетия ***. был лишен возможности лично исполнить решения суда и погасить задолженность перед истцом в силу отсутствия у него полной дееспособности, привлечение наследника до достижения им совершеннолетия к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение решения суда при отсутствии его вины, начисление неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение его обязательства являются неправомерными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит уточнение исковых требований с указанием их денежной составляющей, не является основанием к отмене решения суда. Резолютивная часть обжалуемого решения соответствует требованиям ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)