Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Д.Г. по доверенности К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года,
которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства Д.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения - отказать",
установила:
Заявитель, как лицо, не привлеченное к участию в деле, Д.Г. обратилась в суд с частной жалобой на определение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года, в которой в том числе ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения.
Требования мотивированы тем, что определение Перовского районного суда г. Москвы от ****** года затрагивает наследственные права Д.Г., как наследника первой очереди, не привлеченного к участию в деле о разделе наследственного имущества. Учитывая, что к участию в деле она (Д.Г.) привлечена не была, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, копия обжалуемого определения в ее адрес не направлялась, а представитель заявителя ознакомился с определением суда от ***** года только ****** года, полагает, что пропустила срок на апелляционное обжалование указанного определения по уважительным причинам.
16.06.2017 суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Д.Г. по доверенности К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Оставляя без удовлетворения заявление Д.Г., суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что заявитель подавала заявление нотариусу г. Москвы Ф. о принятии наследства к имуществу умершего ***** г. Д.С., данные действия были произведены Д.Г. по истечении шестимесячного срока (***** г.).
При этом, суд первой инстанции отметил, что Д.Г. была привлечена к участию в деле по иску Р., действующей в интересах несовершеннолетней Д.О. к С., Д.Г., Д.Я. о признании права на имущество в порядке наследования.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от ****** года по названному выше делу постановлено: взыскать с С. в пользу Р., действующей в интересах несовершеннолетней Д.О. ***** руб. в счет возмещения стоимости 1/6 доли автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ******.
Иск в остальной части - оставить без удовлетворения.
Указанное решение вступило в законную силу.
При этом, указанным судебным актом, как отметил суд первой инстанции, установлен круг наследников: С. (супруга), Д.О., ***** года рождения (дочь), Д.Я., ***** года рождения (дочь). Названное решение суда Д.Г. (мать наследодателя) не оспаривала.
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Р., действующей в интересах несовершеннолетней Д.О., к С., Д.Я. о разделе наследственного имущества умершего Д.С. и по встречному иску С. к несовершеннолетней Д.О., Д.Я. о взыскании расходов на погребение и расходов на содержание наследственного имущества, стороны по делу ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от ****** года, в редакции определения суда от ***** года, утверждено мировое соглашение.
В ходе рассмотрения настоящего заявления стороны по делу не отрицали, что мировое соглашение исполнено.
Представитель заинтересованного лица С. указывал, что Д.Г. на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от ***** года в круг наследников Д.С., умершего ****** года не вошла.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела. Пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Д.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.
Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.Г. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27844/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения отказано в связи с пропуском установленного срока.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27844/17
судья суда первой инстанции Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Д.Г. по доверенности К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года,
которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства Д.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения - отказать",
установила:
Заявитель, как лицо, не привлеченное к участию в деле, Д.Г. обратилась в суд с частной жалобой на определение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года, в которой в том числе ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения.
Требования мотивированы тем, что определение Перовского районного суда г. Москвы от ****** года затрагивает наследственные права Д.Г., как наследника первой очереди, не привлеченного к участию в деле о разделе наследственного имущества. Учитывая, что к участию в деле она (Д.Г.) привлечена не была, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, копия обжалуемого определения в ее адрес не направлялась, а представитель заявителя ознакомился с определением суда от ***** года только ****** года, полагает, что пропустила срок на апелляционное обжалование указанного определения по уважительным причинам.
16.06.2017 суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Д.Г. по доверенности К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Оставляя без удовлетворения заявление Д.Г., суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что заявитель подавала заявление нотариусу г. Москвы Ф. о принятии наследства к имуществу умершего ***** г. Д.С., данные действия были произведены Д.Г. по истечении шестимесячного срока (***** г.).
При этом, суд первой инстанции отметил, что Д.Г. была привлечена к участию в деле по иску Р., действующей в интересах несовершеннолетней Д.О. к С., Д.Г., Д.Я. о признании права на имущество в порядке наследования.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от ****** года по названному выше делу постановлено: взыскать с С. в пользу Р., действующей в интересах несовершеннолетней Д.О. ***** руб. в счет возмещения стоимости 1/6 доли автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ******.
Иск в остальной части - оставить без удовлетворения.
Указанное решение вступило в законную силу.
При этом, указанным судебным актом, как отметил суд первой инстанции, установлен круг наследников: С. (супруга), Д.О., ***** года рождения (дочь), Д.Я., ***** года рождения (дочь). Названное решение суда Д.Г. (мать наследодателя) не оспаривала.
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Р., действующей в интересах несовершеннолетней Д.О., к С., Д.Я. о разделе наследственного имущества умершего Д.С. и по встречному иску С. к несовершеннолетней Д.О., Д.Я. о взыскании расходов на погребение и расходов на содержание наследственного имущества, стороны по делу ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от ****** года, в редакции определения суда от ***** года, утверждено мировое соглашение.
В ходе рассмотрения настоящего заявления стороны по делу не отрицали, что мировое соглашение исполнено.
Представитель заинтересованного лица С. указывал, что Д.Г. на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от ***** года в круг наследников Д.С., умершего ****** года не вошла.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела. Пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Д.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.
Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.Г. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)