Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По словам истицы, нотариусом принято постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку она пропустила установленный законом срок для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца С.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е. к С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на 1\\2 доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - отказать,
установила:
Истец С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на 1\\2 доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования на денежные средства в размере *** рублей в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство выданное ответчику нотариусом г. Москвы Ч. в части 1\\2 доли, причитающейся истцу, также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере ***, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и понесенные издержки в размере эквивалентном *** рублей и *** рубля *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержал, равно как и письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.
Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, представили письменный отзыв на исковое заявление.
Представители третьих лиц - ПАО "Сбербанка России", нотариус г. Москвы Ч. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., ответчика С.М., его представителя по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** умер С.Ю., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 34).
03 июля 2015 года нотариусом г. Москвы Ч. к имуществу умершего открыто наследственное дело N *** (л.д. 32 - 49).
Согласно материалам наследственного дела, 03.07.2015 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился С.М. (л.д. 35 - 36), сын наследодателя (л.д. 37).
Нотариусом г. Москвы Ч. 17.08.2015 г. С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства - вклад на имя наследодателя в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 41).
28.09.2015 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Ш., действующая в интересах истца С.Е. на основании доверенности (л.д. 43).
Истец С.Е. является дочерью умершего *** сына наследодателя С.Л., что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 44 - 46).
Нотариусом г. Москвы Ч. 01.20.2015 г. принято постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку С.Е. пропустила установленный законом срок для принятия наследства (л.д. 48).
Наследодатель с 11.06.2010 г. по день смерти постоянно проживал в ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда N 31 Департамента социальной защиты населения г. Москвы (***) (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, позволяющих восстановить срок для принятия наследства не имеется, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
При этом, давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно указал на то, что проживание истца с сентября 2013 года за пределами Российской Федерации и отсутствие информации о смерти наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец, являясь внучкой наследодателя, родственные отношения с наследодателем не поддерживала, не предпринимала никаких мер к общению, его жизнью и здоровьем не интересовалась. На момент смерти наследодателя, истец являлась совершеннолетней, никакими заболеваниями, препятствующими общению с наследодателем, не страдала, на лечении, либо в беспомощном состоянии не находилась, вела обычный образ жизни.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для своевременного получения сведений о смерти наследодателя и своевременного обращения к нотариусу.
Кроме того, касательно доводов истца о сокрытии ответчиком от истца информации о смерти наследодателя и не сообщении нотариусу о наличии других наследников, разрешая спор, суд правомерно принял во внимание положения ГК РФ, которые не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В этой связи, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании права на 1\\2 доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования на денежные средства в размере *** рублей в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство выданное ответчику нотариусом г. Москвы Ч. в части 1\\2 доли, причитающейся истцу, поскольку они производны от первоначального требования.
Доводы апелляционной жалобы истца С.Е. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20676/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права на 1/2 доли в наследственном имуществе.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По словам истицы, нотариусом принято постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку она пропустила установленный законом срок для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20676/16
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца С.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е. к С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на 1\\2 доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - отказать,
установила:
Истец С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на 1\\2 доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования на денежные средства в размере *** рублей в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство выданное ответчику нотариусом г. Москвы Ч. в части 1\\2 доли, причитающейся истцу, также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере ***, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и понесенные издержки в размере эквивалентном *** рублей и *** рубля *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержал, равно как и письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.
Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, представили письменный отзыв на исковое заявление.
Представители третьих лиц - ПАО "Сбербанка России", нотариус г. Москвы Ч. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., ответчика С.М., его представителя по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** умер С.Ю., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 34).
03 июля 2015 года нотариусом г. Москвы Ч. к имуществу умершего открыто наследственное дело N *** (л.д. 32 - 49).
Согласно материалам наследственного дела, 03.07.2015 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился С.М. (л.д. 35 - 36), сын наследодателя (л.д. 37).
Нотариусом г. Москвы Ч. 17.08.2015 г. С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства - вклад на имя наследодателя в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 41).
28.09.2015 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Ш., действующая в интересах истца С.Е. на основании доверенности (л.д. 43).
Истец С.Е. является дочерью умершего *** сына наследодателя С.Л., что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 44 - 46).
Нотариусом г. Москвы Ч. 01.20.2015 г. принято постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку С.Е. пропустила установленный законом срок для принятия наследства (л.д. 48).
Наследодатель с 11.06.2010 г. по день смерти постоянно проживал в ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда N 31 Департамента социальной защиты населения г. Москвы (***) (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, позволяющих восстановить срок для принятия наследства не имеется, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
При этом, давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно указал на то, что проживание истца с сентября 2013 года за пределами Российской Федерации и отсутствие информации о смерти наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец, являясь внучкой наследодателя, родственные отношения с наследодателем не поддерживала, не предпринимала никаких мер к общению, его жизнью и здоровьем не интересовалась. На момент смерти наследодателя, истец являлась совершеннолетней, никакими заболеваниями, препятствующими общению с наследодателем, не страдала, на лечении, либо в беспомощном состоянии не находилась, вела обычный образ жизни.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для своевременного получения сведений о смерти наследодателя и своевременного обращения к нотариусу.
Кроме того, касательно доводов истца о сокрытии ответчиком от истца информации о смерти наследодателя и не сообщении нотариусу о наличии других наследников, разрешая спор, суд правомерно принял во внимание положения ГК РФ, которые не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В этой связи, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании права на 1\\2 доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования на денежные средства в размере *** рублей в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство выданное ответчику нотариусом г. Москвы Ч. в части 1\\2 доли, причитающейся истцу, поскольку они производны от первоначального требования.
Доводы апелляционной жалобы истца С.Е. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)