Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица является двоюродной сестрой наследодателя. В силу имеющихся разночтений в имени своей матери была вынуждена обратиться в суд для установления факта родственных отношений и только после вынесения решения смогла обратиться за восстановлением срока принятия наследства. Полагает, что указанные ею причины пропуска срока принятия наследства являются уважительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива N 21 Третьякова А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2016 года, которым Щ. восстановлен пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, <ДАТА> года рождения, умершего <ДАТА> в городе Вологда Вологодской области.
Встречные исковые требования Администрации города Вологды к Щ. о признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ЖСК N 21 Третьякова А.М., представителя Щ. - К., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Администрации города Вологды о восстановлении срока для принятия наследства.
Требования мотивированы тем, что она и М. являются единственными наследниками двоюродного брата О., скончавшегося <ДАТА>, после смерти которого осталась квартира по адресу: <адрес>. Указала, что с братом общалась редко, поскольку проживает в Московской области, о его смерти узнала в конце 2013 года, начала собирать документы, подтверждающие родство. В силу имеющихся разночтений в имени своей матери была вынуждена обратиться в суд для установления факта родственных отношений, и только после вынесения решения смогла обратиться за восстановлением срока принятия наследства. Полагает, что указанные ею причины пропуска срока принятия наследства являются уважительными.
<ДАТА> к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации города Вологды к Щ. о признании права собственности на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным требованиям) Щ. К., действующая также от имени третьего лица М., первоначальные требования поддержала, встречный иск не признала. Дополнила, что в настоящее время в квартире проживают посторонние лица.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации города Вологды В. первоначальный иск не признала, полагает, что не представлено доказательств принятия наследства ФИО1 после смерти отца ФИО2, настаивает на удовлетворении встречных требований.
В судебном заседании представитель третьего лица по первоначальному иску ЖСК N 21 адвокат Третьяков А.М. полагал, что Щ. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства. Дополнил, что после смерти ФИО1 имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.
Представители ответчика Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, третье лицо нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Е. в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК N 21 адвокат Третьяков А.М. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что ФИО1 не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца ФИО2, в связи с чем спорная квартира не входит в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1 Вывод суда об уважительности причин пропуска Щ. срока для принятия наследства является ошибочным, в силу того, что узнав о смерти брата в 2012 - 2013 году, с заявлением в суд Щ. обратилась только в 2016 году.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Щ. К. просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1151 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска Щ. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Уважительный характер причин пропуска срока принятия наследства, следует оценивать в совокупности с данными о личности наследника, его состояния здоровья и иными юридически значимыми обстоятельствами.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, является правильным, поскольку удаленность места жительства Щ., являющейся пенсионером, от места пребывания наследодателя, свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Указанный в вышеупомянутом разъяснении шестимесячный срок, в течение которого Щ. должна была обратиться в суд после отпадения причин пропуска этого срока, истцом по первоначальному иску не пропущен.
Для обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти двоюродного брата у наследника было недостаточно документов, подтверждающих родство. Решение Волоколамского городского суда Московской области об установлении факта родственных отношений вынесено 13 ноября 2015 года, рассматриваемое заявление поступило в Вологодский городской суд Вологодской области 14 января 2016 года, следовательно, необходимый срок соблюден.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о фактическом принятии ФИО1 наследства после смерти отца ФИО2 опровергаются материалами дела.
В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области ФИО1 с <ДАТА> зарегистрирован в квартире <адрес>. По сообщению допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО1 постоянно проживал в данном жилом посещении сначала с родителями, затем один до дня смерти.
Судебная коллегия находит, что регистрация ФИО1 на момент смерти ФИО2, умершего <ДАТА>, в наследуемой квартире и фактическое проживание в ней, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
В связи с изложенным, исходя из того, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о фактическом принятии наследства ФИО1 после смерти отца ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на данное обстоятельство.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
второй абзац резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2016 года изложить в следующей редакции:
"Восстановить Щ. пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, <ДАТА> года рождения, умершего <ДАТА> в городе Вологда Вологодской области, фактически вступившего в права наследования после смерти отца ФИО2, <ДАТА> года рождения, скончавшегося <ДАТА>, но не оформившего своих наследственных прав".
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива N 21 Третьякова А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 33-4693/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица является двоюродной сестрой наследодателя. В силу имеющихся разночтений в имени своей матери была вынуждена обратиться в суд для установления факта родственных отношений и только после вынесения решения смогла обратиться за восстановлением срока принятия наследства. Полагает, что указанные ею причины пропуска срока принятия наследства являются уважительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 33-4693/2016
Судья Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива N 21 Третьякова А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2016 года, которым Щ. восстановлен пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, <ДАТА> года рождения, умершего <ДАТА> в городе Вологда Вологодской области.
Встречные исковые требования Администрации города Вологды к Щ. о признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ЖСК N 21 Третьякова А.М., представителя Щ. - К., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Администрации города Вологды о восстановлении срока для принятия наследства.
Требования мотивированы тем, что она и М. являются единственными наследниками двоюродного брата О., скончавшегося <ДАТА>, после смерти которого осталась квартира по адресу: <адрес>. Указала, что с братом общалась редко, поскольку проживает в Московской области, о его смерти узнала в конце 2013 года, начала собирать документы, подтверждающие родство. В силу имеющихся разночтений в имени своей матери была вынуждена обратиться в суд для установления факта родственных отношений, и только после вынесения решения смогла обратиться за восстановлением срока принятия наследства. Полагает, что указанные ею причины пропуска срока принятия наследства являются уважительными.
<ДАТА> к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации города Вологды к Щ. о признании права собственности на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным требованиям) Щ. К., действующая также от имени третьего лица М., первоначальные требования поддержала, встречный иск не признала. Дополнила, что в настоящее время в квартире проживают посторонние лица.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации города Вологды В. первоначальный иск не признала, полагает, что не представлено доказательств принятия наследства ФИО1 после смерти отца ФИО2, настаивает на удовлетворении встречных требований.
В судебном заседании представитель третьего лица по первоначальному иску ЖСК N 21 адвокат Третьяков А.М. полагал, что Щ. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства. Дополнил, что после смерти ФИО1 имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.
Представители ответчика Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, третье лицо нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Е. в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК N 21 адвокат Третьяков А.М. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что ФИО1 не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца ФИО2, в связи с чем спорная квартира не входит в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1 Вывод суда об уважительности причин пропуска Щ. срока для принятия наследства является ошибочным, в силу того, что узнав о смерти брата в 2012 - 2013 году, с заявлением в суд Щ. обратилась только в 2016 году.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Щ. К. просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1151 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска Щ. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Уважительный характер причин пропуска срока принятия наследства, следует оценивать в совокупности с данными о личности наследника, его состояния здоровья и иными юридически значимыми обстоятельствами.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, является правильным, поскольку удаленность места жительства Щ., являющейся пенсионером, от места пребывания наследодателя, свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Указанный в вышеупомянутом разъяснении шестимесячный срок, в течение которого Щ. должна была обратиться в суд после отпадения причин пропуска этого срока, истцом по первоначальному иску не пропущен.
Для обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти двоюродного брата у наследника было недостаточно документов, подтверждающих родство. Решение Волоколамского городского суда Московской области об установлении факта родственных отношений вынесено 13 ноября 2015 года, рассматриваемое заявление поступило в Вологодский городской суд Вологодской области 14 января 2016 года, следовательно, необходимый срок соблюден.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о фактическом принятии ФИО1 наследства после смерти отца ФИО2 опровергаются материалами дела.
В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области ФИО1 с <ДАТА> зарегистрирован в квартире <адрес>. По сообщению допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО1 постоянно проживал в данном жилом посещении сначала с родителями, затем один до дня смерти.
Судебная коллегия находит, что регистрация ФИО1 на момент смерти ФИО2, умершего <ДАТА>, в наследуемой квартире и фактическое проживание в ней, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
В связи с изложенным, исходя из того, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о фактическом принятии наследства ФИО1 после смерти отца ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на данное обстоятельство.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
второй абзац резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2016 года изложить в следующей редакции:
"Восстановить Щ. пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, <ДАТА> года рождения, умершего <ДАТА> в городе Вологда Вологодской области, фактически вступившего в права наследования после смерти отца ФИО2, <ДАТА> года рождения, скончавшегося <ДАТА>, но не оформившего своих наследственных прав".
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива N 21 Третьякова А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)