Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суханов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ч.Е. на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 20 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч.Е. к Ч.М. о признании права долевой собственности на земельный участок - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу право предъявления искового заявления мировому судье судебного участка N 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области.
Копию определения направить истцу для сведения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать земельный участок площадью 1800 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ее супругу Ч.Н. в собственность на основании свидетельства N о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Напольновского сельского совета от 15.04.1995 г., совместно нажитым имуществом, а также признать право собственности на ? долю на вышеуказанный земельный участок.
Судьей исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью районному суду.
В частной жалобе Ч.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что заявленные ею исковые требования вытекают из наследственных правоотношений, в связи с чем подсудны районному суду.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду.
Пункт 3 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, к подсудности мирового судьи.
Возвращая исковое заявление Ч.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в предмет иска истцом не включены требования о наследовании имущества после смерти супруга, поскольку истица претендует на оформление лишь своей 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, а цена иска составляет менее 50 000 рублей, поэтому исковое заявление Ч.Е. относится к подсудности мирового судьи.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ из перечня категории дел, подсудных мировому судье, в том числе дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, исключены дела о наследовании имущества и дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Поскольку из искового материала следует, что исковые требования Ч.Е. предъявлены к Ч.М. как потенциальному наследнику Ч.Н., являвшегося собственником спорного земельного участка и умершего 26 декабря 2014 года, а дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений в силу вышеназванных норм закона подсудны районным судам, то у судьи не было оснований для возвращения искового заявления по мотивам неподсудности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение незаконно и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сараевского районного суда Рязанской области от 20 октября 2017 года отменить. Исковой материал по исковому заявлению Ч.Е. к Ч.М. о признании земельного участка совместным имуществом супругов, о признании права собственности на ? долю земельного участка направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 33-2729/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права долевой собственности на земельный участок возвращено в связи с неподсудностью районному суду.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 33-2729/2017
Судья Суханов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ч.Е. на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 20 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч.Е. к Ч.М. о признании права долевой собственности на земельный участок - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу право предъявления искового заявления мировому судье судебного участка N 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области.
Копию определения направить истцу для сведения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать земельный участок площадью 1800 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ее супругу Ч.Н. в собственность на основании свидетельства N о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Напольновского сельского совета от 15.04.1995 г., совместно нажитым имуществом, а также признать право собственности на ? долю на вышеуказанный земельный участок.
Судьей исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью районному суду.
В частной жалобе Ч.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что заявленные ею исковые требования вытекают из наследственных правоотношений, в связи с чем подсудны районному суду.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду.
Пункт 3 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, к подсудности мирового судьи.
Возвращая исковое заявление Ч.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в предмет иска истцом не включены требования о наследовании имущества после смерти супруга, поскольку истица претендует на оформление лишь своей 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, а цена иска составляет менее 50 000 рублей, поэтому исковое заявление Ч.Е. относится к подсудности мирового судьи.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ из перечня категории дел, подсудных мировому судье, в том числе дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, исключены дела о наследовании имущества и дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Поскольку из искового материала следует, что исковые требования Ч.Е. предъявлены к Ч.М. как потенциальному наследнику Ч.Н., являвшегося собственником спорного земельного участка и умершего 26 декабря 2014 года, а дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений в силу вышеназванных норм закона подсудны районным судам, то у судьи не было оснований для возвращения искового заявления по мотивам неподсудности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение незаконно и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сараевского районного суда Рязанской области от 20 октября 2017 года отменить. Исковой материал по исковому заявлению Ч.Е. к Ч.М. о признании земельного участка совместным имуществом супругов, о признании права собственности на ? долю земельного участка направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)