Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что фактически приняла наследство после смерти своего отца, так как после его смерти пользовалась его имуществом, занималась текущим ремонтом жилого дома, несла расходы по содержанию данного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО30
судей ФИО29, ФИО19
при секретаре ФИО20
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Боевского сельского поселения <адрес>, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследство по закону,
по иску третьих лиц ФИО10 и ФИО9 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследство по закону,
по апелляционной жалобе ФИО9
на решение Каширского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Истец ФИО1 просила суд установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследницей по закону, и признать за ней право собственности на наследство по закону на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти ФИО7.
В обоснование указала, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент смерти последнего с ним в спорном доме были зарегистрированы и проживали совместно супруга ФИО2 и дочь ФИО3. Истец считает, также фактически приняла наследство после смерти своего отца ФИО7, так как после его смерти пользовалась его имуществом, занималась текущим ремонтом жилого дома, несла расходы по содержанию данного имущества. ФИО32 (в девичестве ФИО31) ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и племянники истца ФИО4 и ФИО5, фактически приняли наследство после смерти ФИО6, так как на момент ее смерти были зарегистрированы и проживали в спорном доме совместно с ней. ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти своей матери ФИО2, истец, как наследница, обратилась в течение шести месяцев к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО22, с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2 (т. 1 л.д. 4-7).
Решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: установить факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Установить факт принятия ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО9 отказать (т. 1 л.д. 212-215).
В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что он по уважительной причине не проживал в доме на момент смерти отца, т.к. находился в <адрес> со своей семьей, вернулся в <адрес> в ноябре 198 г. после смерти отца, с 24.12.1984 г. по 30.06.1988 г. находился в местах заключения, с 30.06.1988 г. по настоящее время проживает в спорном доме и зарегистрирован. В связи с изложенным просил решение суда отменить, принять новое решение об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти отца ФИО7, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку с 1975 г. в спорном доме не проживает, никаких расходов по его содержанию не несет (т. 2 л.д. 2-6).
Третье лицо ФИО9 и его представитель адвокат ФИО23 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Третье лицо ФИО10 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Истица ФИО1 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2 л.д. 49-53), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 14-17) рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО7 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке ИР N.
От брака имели четверых детей: дочь ФИО15 (истица по настоящему делу), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновей ФИО17 и ФИО18 (3-и лица по настоящему делу).
Согласно выписки из похозяйственной книги N администрации Боевского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, по данным похозяйственного учета ФИО7 на праве частной собственности принадлежал жилой дом, находящийся <адрес>, год постройки 1969, площадью 82,6 кв. метра, расположенный на земельном участке площадью 2900 кв. метров, первые сведения о данном доме значатся в похозяйственной книге N заложенной в 1967 году лицевой счет N.
Аналогичные сведения о принадлежности указанного жилого дома ФИО7 содержатся в справке Администрации Боевского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти 11-СИ N.
Согласно справки администрации Боевского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на момент своей смерти был зарегистрирован и проживал совместно с женой ФИО2, дочерью ФИО3, внучкой ФИО8 по адресу <адрес>.
После заключения брака, о чем имеется в отделе ЗАГС <адрес> запись акта N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 присвоена фамилия ФИО32, что подтверждается справкой о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО32 Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о серии II - СИ N.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти серии II - СИ N.
Согласно сведений нотариуса Каширского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе не имеется наследственных дел к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавших в <адрес>.
К имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>, имеется наследственное дело N.
Наследниками, принявшими наследство по закону являются:
- дочь ФИО1, сын ФИО9, сын ФИО10, внучка ФИО11 (мать которой ФИО32 ФИО14, являвшаяся дочерью наследодателя умерла ДД.ММ.ГГГГ).
Другие наследники по закону:
- внучка ФИО4, внук ФИО5, внучка ФИО12, внук ФИО13, мать которых ФИО32 ФИО14, являвшаяся дочерью наследодателя умерла ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о принятии наследства или об отказе от наследстве не подавали, должным образом извещены.
Сведениями о других наследниках и наследственном имуществе у нотариуса отсутствуют. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО2, нажитым ими в период брака, соответственно доли супругов признаются равными.
Согласно ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО7, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР (в редакции на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГг., открылось наследство в виде ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу... При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО10, поскольку ФИО1 и ФИО10 в течение шести месяцев после смерти отца, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: забрали носильные и личные вещи отца ФИО7, распорядились ими; пользовались жилым домом и приусадебным участком дом.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал за ФИО1 и ФИО10 на 1/8 долю в спорном жилом доме. ФИО1 и ФИО10 с решением суда в части определении их доли в наследственном имуществе, открывшегося после смерти отца ФИО7, согласны и решение суда ими не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО9, районный суд исходил из того, что доказательств принятия после смерти отца ФИО7 принадлежащего ему имущества и направленности таких действий именно на принятие наследства в течение шести месяцев после смерти, ФИО9 не предоставлено.
С данным выводом суда судебная коллегия полностью согласна.
Как следует из материалов дела, объяснений самого ФИО9, на момент смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГг.), ФИО9 проживал в <адрес>, вернулся в <адрес> в ноябре 1983 г.
В апелляционной жалобе ФИО9 указывает на то, что он до ноября 1983 г. не знал о смерти отца, вернувшись в <адрес>, стал проживать в спорном доме и нести все расходы по его содержанию.
Однако указанные действия ФИО9 были совершены по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, что влечет отказ в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО9 адвокат ФИО23, поддерживая апелляционную жалобу, указывала на уважительные причины отсутствия ФИО9 на момент смерти отца. Между тем, данные доводы не имеют правового значения по настоящему спору, поскольку ФИО31 были предъявлены требования об установлении факта принятия наследства, то юридически значимым обстоятельством являлось установление факта принятия ФИО9 наследство до истечения шестимесячного срока со дня смерти ФИО7. Действия, совершенные ФИО9 по сбережению наследственного имущества, по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, не означают фактическое принятие наследства.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, решение суда является правильным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4547/2017
Требование: О признании наследником по закону, права собственности на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что фактически приняла наследство после смерти своего отца, так как после его смерти пользовалась его имуществом, занималась текущим ремонтом жилого дома, несла расходы по содержанию данного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 4547
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО30
судей ФИО29, ФИО19
при секретаре ФИО20
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Боевского сельского поселения <адрес>, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследство по закону,
по иску третьих лиц ФИО10 и ФИО9 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследство по закону,
по апелляционной жалобе ФИО9
на решение Каширского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Истец ФИО1 просила суд установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследницей по закону, и признать за ней право собственности на наследство по закону на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти ФИО7.
В обоснование указала, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент смерти последнего с ним в спорном доме были зарегистрированы и проживали совместно супруга ФИО2 и дочь ФИО3. Истец считает, также фактически приняла наследство после смерти своего отца ФИО7, так как после его смерти пользовалась его имуществом, занималась текущим ремонтом жилого дома, несла расходы по содержанию данного имущества. ФИО32 (в девичестве ФИО31) ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и племянники истца ФИО4 и ФИО5, фактически приняли наследство после смерти ФИО6, так как на момент ее смерти были зарегистрированы и проживали в спорном доме совместно с ней. ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти своей матери ФИО2, истец, как наследница, обратилась в течение шести месяцев к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО22, с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2 (т. 1 л.д. 4-7).
Решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: установить факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Установить факт принятия ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО9 отказать (т. 1 л.д. 212-215).
В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что он по уважительной причине не проживал в доме на момент смерти отца, т.к. находился в <адрес> со своей семьей, вернулся в <адрес> в ноябре 198 г. после смерти отца, с 24.12.1984 г. по 30.06.1988 г. находился в местах заключения, с 30.06.1988 г. по настоящее время проживает в спорном доме и зарегистрирован. В связи с изложенным просил решение суда отменить, принять новое решение об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти отца ФИО7, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку с 1975 г. в спорном доме не проживает, никаких расходов по его содержанию не несет (т. 2 л.д. 2-6).
Третье лицо ФИО9 и его представитель адвокат ФИО23 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Третье лицо ФИО10 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Истица ФИО1 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2 л.д. 49-53), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 14-17) рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО7 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке ИР N.
От брака имели четверых детей: дочь ФИО15 (истица по настоящему делу), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновей ФИО17 и ФИО18 (3-и лица по настоящему делу).
Согласно выписки из похозяйственной книги N администрации Боевского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, по данным похозяйственного учета ФИО7 на праве частной собственности принадлежал жилой дом, находящийся <адрес>, год постройки 1969, площадью 82,6 кв. метра, расположенный на земельном участке площадью 2900 кв. метров, первые сведения о данном доме значатся в похозяйственной книге N заложенной в 1967 году лицевой счет N.
Аналогичные сведения о принадлежности указанного жилого дома ФИО7 содержатся в справке Администрации Боевского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти 11-СИ N.
Согласно справки администрации Боевского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на момент своей смерти был зарегистрирован и проживал совместно с женой ФИО2, дочерью ФИО3, внучкой ФИО8 по адресу <адрес>.
После заключения брака, о чем имеется в отделе ЗАГС <адрес> запись акта N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 присвоена фамилия ФИО32, что подтверждается справкой о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО32 Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о серии II - СИ N.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти серии II - СИ N.
Согласно сведений нотариуса Каширского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе не имеется наследственных дел к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавших в <адрес>.
К имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>, имеется наследственное дело N.
Наследниками, принявшими наследство по закону являются:
- дочь ФИО1, сын ФИО9, сын ФИО10, внучка ФИО11 (мать которой ФИО32 ФИО14, являвшаяся дочерью наследодателя умерла ДД.ММ.ГГГГ).
Другие наследники по закону:
- внучка ФИО4, внук ФИО5, внучка ФИО12, внук ФИО13, мать которых ФИО32 ФИО14, являвшаяся дочерью наследодателя умерла ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о принятии наследства или об отказе от наследстве не подавали, должным образом извещены.
Сведениями о других наследниках и наследственном имуществе у нотариуса отсутствуют. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО2, нажитым ими в период брака, соответственно доли супругов признаются равными.
Согласно ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО7, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР (в редакции на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГг., открылось наследство в виде ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу... При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО10, поскольку ФИО1 и ФИО10 в течение шести месяцев после смерти отца, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: забрали носильные и личные вещи отца ФИО7, распорядились ими; пользовались жилым домом и приусадебным участком дом.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал за ФИО1 и ФИО10 на 1/8 долю в спорном жилом доме. ФИО1 и ФИО10 с решением суда в части определении их доли в наследственном имуществе, открывшегося после смерти отца ФИО7, согласны и решение суда ими не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО9, районный суд исходил из того, что доказательств принятия после смерти отца ФИО7 принадлежащего ему имущества и направленности таких действий именно на принятие наследства в течение шести месяцев после смерти, ФИО9 не предоставлено.
С данным выводом суда судебная коллегия полностью согласна.
Как следует из материалов дела, объяснений самого ФИО9, на момент смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГг.), ФИО9 проживал в <адрес>, вернулся в <адрес> в ноябре 1983 г.
В апелляционной жалобе ФИО9 указывает на то, что он до ноября 1983 г. не знал о смерти отца, вернувшись в <адрес>, стал проживать в спорном доме и нести все расходы по его содержанию.
Однако указанные действия ФИО9 были совершены по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, что влечет отказ в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО9 адвокат ФИО23, поддерживая апелляционную жалобу, указывала на уважительные причины отсутствия ФИО9 на момент смерти отца. Между тем, данные доводы не имеют правового значения по настоящему спору, поскольку ФИО31 были предъявлены требования об установлении факта принятия наследства, то юридически значимым обстоятельством являлось установление факта принятия ФИО9 наследство до истечения шестимесячного срока со дня смерти ФИО7. Действия, совершенные ФИО9 по сбережению наследственного имущества, по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, не означают фактическое принятие наследства.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, решение суда является правильным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)