Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску К. к М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств и по встречному иску М. к К. о признании завещания недействительным,
К. обратилась в суд с иском к М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств, указывая на то, что является наследником по завещанию " ", умершей " " года. Супруг " " - ответчик М., о смерти жены никого не известив, вступил в права наследования. Поскольку истица и наследодатель проживали в разных странах, не являлись близкими родственниками, истица полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, так как она не знала и не должна была знать о смерти наследодателя и открытии наследства, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти " " и признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные " " года М.
Впоследствии К. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила суд восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти " ", на имущество в виде: двухкомнатной квартиры по адресу: " "; однокомнатной квартиры по адресу: " "; земельного участка по адресу: " " кадастровый номер " "; денежных средств в ОАО " " на счетах N " ", N " ", N " ", N " "; денежных средств в ОАО " " на счете N " ", а также просила признать ее наследником по завещанию после смерти " " с 10.06.2015 года, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные " " года М., признать ее право собственности на вышеуказанное имущество, взыскать с М. в ее пользу денежные средства, полученные им на основании свидетельства о праве на наследство с указанных счетов в ОАО " " и ОАО " ".
М. подано встречное исковое заявление к К. о признании недействительным завещания " " в пользу К. от " " года со ссылкой на то, что наследодатель " " на момент составления данного завещания страдала психическим заболеванием и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, кроме того, само представленное истцом завещание составлено на безномерном нотариальном бланке, в то время как по выписке из журнала регистрационных действий завещание " " было выполнено на номерном нотариальном бланке.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года постановлено:
Исковые требования К. к М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования М. к К. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с принятием по делу нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено, что " ", " " года рождения, уроженка города Москвы, умерла " " года в Уотфордской больнице общего профиля, расположенной на Викаридж Роуд в Уотфорде, Хартфордшир, Великобритания, из-за " ".
Ответчик М. и наследодатель " " состояли в зарегистрированном браке с " " года.
16.06.2014 года представителем М. по доверенности Д. нотариусу города Москвы П. подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти " ", умершей " " года.
Согласно материалам наследственного дела " " на момент смерти принадлежало на праве собственности следующее имущество:
- - двухкомнатная квартира общей площадью 64,5 кв. м по адресу: " ", что подтверждается договором передачи, свидетельством о праве собственности, выписками из ЕГРП;
- - однокомнатная квартира общей площадью 39 кв. м по адресу: " ", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от " " года, свидетельством о праве собственности, выписками из ЕГРП;
- - земельный участок общей площадью 600 кв. м по адресу: " ", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, кадастровой выпиской, выписками из ЕГРП;
- - денежные средства в доп. офисе " " Московского банка ОАО " " на счетах N " ", N " ", N " ", N " ";
- - денежные средств в ОАО " " на счете N " ".
" " года М., как пережившему супругу, выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти " " на все вышеуказанное имущество.
На основании полученных свидетельств, М. оформлены права собственника на обе спорные квартиры, земельный участок, а также получены денежные средства с банковских счетов.
К. является наследницей " " по завещанию от " " года, удостоверенному нотариусом города Москвы " " и зарегистрированному в реестре за N " ". Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
10.06.2015 года К. нотариусу города Москвы " " подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти " ", умершей " " года.
Постановлением нотариуса города Москвы " " от 19.06.2015 года К. отказано в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество " ", " " года рождения, зарегистрированной по адресу: " ", умершей " " года, со ссылкой на то, что в наследственном деле N " " от " " года имеется заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство супруга умершей М., " " года рождения, зарегистрированного по адресу: " ", по которому " " года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в соответствии со ст. 71 Основ законодательства о нотариате.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истицей не представлено, также не представлено доказательств, что истица не знала и не должна была знать об открытии наследства.
При этом, суд правомерно указал на то, что отсутствуют также какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истицы в установленный законом срок.
Судом учтено, что закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истец не знал и не мог знать о смерти наследодателя на истца. Поскольку, по утверждению истицы, с наследодателем она находилась в близких, дружеских отношениях, она, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, должна была знать о ее смерти, учитывая, что она располагала сведениями о месте жительства наследодателя, препятствий для письменного, телефонного или иного общения не имела. То обстоятельство, что истица проживала отдельно от наследодателя, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
К. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти подруги, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Поскольку уважительных причин для восстановления К. срока для принятия наследства в порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ в настоящем случае не имелось, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении и производных от основного требований.
Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что убедительных и достаточных доказательств тому, что " " не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком не представлено, удостоверение же завещания нотариусом на безномерном бланке, с учетом того, что завещание обладает всеми необходимыми реквизитами, зарегистрировано в установленном порядке в реестре, сведения о нем внесены в Единую информационную систему нотариата, не может служить основанием для признания данного завещания недействительным.
Судебная коллегия обоснованно отклонила доводы истицы о том, что проживание в разных странах и отсутствие близких людей, которые могли бы сообщить о смерти подруги, является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства, поскольку вплоть до 2013 года она была осведомлена о жизни подруги, поскольку поддерживала связь как с ней, так и с ее супругом (ответчиком). По имеющимся материалам дела судебная коллегия не усмотрела обстоятельств, которые могли бы препятствовать истице своевременно обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении настоящего спора, как суд первой, так и суд апелляционных инстанций вышли за пределы заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истица не представила доказательств уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, однако истица такого требования не заявляла, а основанием исковых требований указала, что она не знала и не должна была знать о смерти наследодателя, направлена на неверное толкование норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, при рассмотрении требований о признании права на наследственное имущество суд обязан проверить соблюден ли заявителем установленных законом шести месячный срок на принятие наследства. В случае того, если суд найдет этот срок пропущенным, он должен выяснить причины пропуска срока для принятия наследства.
Разрешая данный спор, суд установил, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства К. пропущен, при этом, суд проверил довод истицы в подтверждение уважительности причин пропуска срока на принятие наследства то обстоятельство, что она не знала и не должна была знать о смерти наследодателя, придя к правильному выводу о его несостоятельности.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иного вывода не имеется.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску К. к М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств и по встречному иску М. к К. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 4Г-9539/2017
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 4г/8-9539/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску К. к М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств и по встречному иску М. к К. о признании завещания недействительным,
установил:
К. обратилась в суд с иском к М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств, указывая на то, что является наследником по завещанию " ", умершей " " года. Супруг " " - ответчик М., о смерти жены никого не известив, вступил в права наследования. Поскольку истица и наследодатель проживали в разных странах, не являлись близкими родственниками, истица полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, так как она не знала и не должна была знать о смерти наследодателя и открытии наследства, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти " " и признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные " " года М.
Впоследствии К. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила суд восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти " ", на имущество в виде: двухкомнатной квартиры по адресу: " "; однокомнатной квартиры по адресу: " "; земельного участка по адресу: " " кадастровый номер " "; денежных средств в ОАО " " на счетах N " ", N " ", N " ", N " "; денежных средств в ОАО " " на счете N " ", а также просила признать ее наследником по завещанию после смерти " " с 10.06.2015 года, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные " " года М., признать ее право собственности на вышеуказанное имущество, взыскать с М. в ее пользу денежные средства, полученные им на основании свидетельства о праве на наследство с указанных счетов в ОАО " " и ОАО " ".
М. подано встречное исковое заявление к К. о признании недействительным завещания " " в пользу К. от " " года со ссылкой на то, что наследодатель " " на момент составления данного завещания страдала психическим заболеванием и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, кроме того, само представленное истцом завещание составлено на безномерном нотариальном бланке, в то время как по выписке из журнала регистрационных действий завещание " " было выполнено на номерном нотариальном бланке.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года постановлено:
Исковые требования К. к М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования М. к К. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с принятием по делу нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено, что " ", " " года рождения, уроженка города Москвы, умерла " " года в Уотфордской больнице общего профиля, расположенной на Викаридж Роуд в Уотфорде, Хартфордшир, Великобритания, из-за " ".
Ответчик М. и наследодатель " " состояли в зарегистрированном браке с " " года.
16.06.2014 года представителем М. по доверенности Д. нотариусу города Москвы П. подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти " ", умершей " " года.
Согласно материалам наследственного дела " " на момент смерти принадлежало на праве собственности следующее имущество:
- - двухкомнатная квартира общей площадью 64,5 кв. м по адресу: " ", что подтверждается договором передачи, свидетельством о праве собственности, выписками из ЕГРП;
- - однокомнатная квартира общей площадью 39 кв. м по адресу: " ", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от " " года, свидетельством о праве собственности, выписками из ЕГРП;
- - земельный участок общей площадью 600 кв. м по адресу: " ", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, кадастровой выпиской, выписками из ЕГРП;
- - денежные средства в доп. офисе " " Московского банка ОАО " " на счетах N " ", N " ", N " ", N " ";
- - денежные средств в ОАО " " на счете N " ".
" " года М., как пережившему супругу, выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти " " на все вышеуказанное имущество.
На основании полученных свидетельств, М. оформлены права собственника на обе спорные квартиры, земельный участок, а также получены денежные средства с банковских счетов.
К. является наследницей " " по завещанию от " " года, удостоверенному нотариусом города Москвы " " и зарегистрированному в реестре за N " ". Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
10.06.2015 года К. нотариусу города Москвы " " подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти " ", умершей " " года.
Постановлением нотариуса города Москвы " " от 19.06.2015 года К. отказано в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество " ", " " года рождения, зарегистрированной по адресу: " ", умершей " " года, со ссылкой на то, что в наследственном деле N " " от " " года имеется заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство супруга умершей М., " " года рождения, зарегистрированного по адресу: " ", по которому " " года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в соответствии со ст. 71 Основ законодательства о нотариате.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истицей не представлено, также не представлено доказательств, что истица не знала и не должна была знать об открытии наследства.
При этом, суд правомерно указал на то, что отсутствуют также какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истицы в установленный законом срок.
Судом учтено, что закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истец не знал и не мог знать о смерти наследодателя на истца. Поскольку, по утверждению истицы, с наследодателем она находилась в близких, дружеских отношениях, она, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, должна была знать о ее смерти, учитывая, что она располагала сведениями о месте жительства наследодателя, препятствий для письменного, телефонного или иного общения не имела. То обстоятельство, что истица проживала отдельно от наследодателя, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
К. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти подруги, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Поскольку уважительных причин для восстановления К. срока для принятия наследства в порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ в настоящем случае не имелось, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении и производных от основного требований.
Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что убедительных и достаточных доказательств тому, что " " не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком не представлено, удостоверение же завещания нотариусом на безномерном бланке, с учетом того, что завещание обладает всеми необходимыми реквизитами, зарегистрировано в установленном порядке в реестре, сведения о нем внесены в Единую информационную систему нотариата, не может служить основанием для признания данного завещания недействительным.
Судебная коллегия обоснованно отклонила доводы истицы о том, что проживание в разных странах и отсутствие близких людей, которые могли бы сообщить о смерти подруги, является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства, поскольку вплоть до 2013 года она была осведомлена о жизни подруги, поскольку поддерживала связь как с ней, так и с ее супругом (ответчиком). По имеющимся материалам дела судебная коллегия не усмотрела обстоятельств, которые могли бы препятствовать истице своевременно обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении настоящего спора, как суд первой, так и суд апелляционных инстанций вышли за пределы заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истица не представила доказательств уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, однако истица такого требования не заявляла, а основанием исковых требований указала, что она не знала и не должна была знать о смерти наследодателя, направлена на неверное толкование норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, при рассмотрении требований о признании права на наследственное имущество суд обязан проверить соблюден ли заявителем установленных законом шести месячный срок на принятие наследства. В случае того, если суд найдет этот срок пропущенным, он должен выяснить причины пропуска срока для принятия наследства.
Разрешая данный спор, суд установил, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства К. пропущен, при этом, суд проверил довод истицы в подтверждение уважительности причин пропуска срока на принятие наследства то обстоятельство, что она не знала и не должна была знать о смерти наследодателя, придя к правильному выводу о его несостоятельности.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иного вывода не имеется.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску К. к М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств и по встречному иску М. к К. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)