Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилое помещение, поскольку право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано в Росреестре, истицей получена выписка из ЕГРП, согласно которой право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кругликова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
Включить в наследственную массу после умершего 05 января 2016 года фио, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Признать факт принятия фио наследства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. д. 22, кв. 60, после смерти мужа - фио С., умершего 05 января 2016 года.
Признать за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после умершего 05 января 2016 года фио.
В остальной части иска отказать,
фио обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении в наследственную массу жилого помещения, признание факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, о взыскании с ответчика государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 января 2016 года умер муж фио - фио, после его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля "Шкода Фабиа", денежных средств, хранящихся в наименование организации и жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала фио на основании Договора мены от 20 апреля 2015 года, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.
Согласно условиям договора, фио передал в собственность города Москвы жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, находящееся у него в собственности, а адрес Москвы передал в собственность фио жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Договор мены от 20 апреля 2015 года был передан для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по г. Москве до смерти фио.
фио вселился в указанную квартиру, зарегистрировался по месту жительства, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Однако, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не было зарегистрировано при жизни фио по обстоятельствам, от него не зависящим.
Наследниками по закону первой очереди умершего являются его жена - фио и сын - фио.
В установленный законом срок фио обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства, а фио с заявлением об отказе от наследства в пользу фио.
Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес фио, поскольку право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано в Росреестре.
26 июля 2016 года истцом получена выписка из ЕГРП, согласно которой право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано 07 июля 2016 года на фио.
Тогда как фио фактически приняла наследственное имущество, владеет им, пользуется, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, истец просила суд первой инстанции включить в состав наследственного имущества после смерти фио, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признать факт принятия наследства на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, после смерти мужа - фио, умершего 05 января 2016 года, признать за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, взыскать с адрес Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, фио, нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом первой инстанции извещались о дне слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио, истца фио, ее представителя - адвоката фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 января 2016 года умер муж фио - фио, после его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля "Шкода Фабиа", денежных средств, хранящихся в наименование организации и жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала фио на основании Договора мены от 20 апреля 2015 года, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.
Согласно договору мены от 20 апреля 2015 года, в распоряжении г. Москвы находится жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из двух комнат, общей площадью 57,5 кв. м, жилой площадью 33,6 кв. м, а в собственности фио находится жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 46,2 кв. м, жилой площадью 31,1 кв. м.
В соответствии с п. 5 договора, жилое помещение принадлежит гражданину на праве собственности на основании договора передачи от 05 ноября 2008 года N 070700-У25926, свидетельства о государственной регистрации права N 77 АК телефон, выданного 04 декабря 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в ЕГРП 04 декабря 2008 года сделана запись регистрации N 77-77-07/067/2008-890, условный номер 77-77-07/067/2008-889.
Стороны исполнили свои обязательства по договору мены от 20 апреля 2015 года: фио передал в собственность города Москвы жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а адрес Москвы передал в собственность фио жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Договор мены от 20 апреля 2015 года был передан для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по г. Москве до смерти фио.
фио вселился в указанную квартиру, зарегистрировался по месту жительства 03 ноября 2015 года, проживал в ней, оплачивал коммунальные услуги, однако право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировал по обстоятельства от него не зависящим, поскольку он скончался 05 января 2016 года.
Наследниками фио по закону первой очереди является супруга фио, и сын фио.
14 февраля 2016 года истец обратился к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства, а фио с заявлением об отказе от наследства в ее пользу.
Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, на недвижимое имущество, поскольку на день смерти наследодателя, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.
26 июля 2016 года истцом получена выписка из ЕГРП, согласно которой права собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано 07 июля 2016 года на фио.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 218, 1154, 1153, 1152 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о включении в наследственную массу после смерти фио, умершего 05 января 2016 года, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Учитывая, что истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных средств, находящихся на счетах в наименование организации, и автомобиля, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ, пришел к выводу, что требования фио о признании факта принятия наследства и признании права собственности на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению.
Тогда как, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции отклонил, поскольку в действиях ответчика ДГИ г. Москвы нарушений прав и законных интересов истца не установлено, исковые требования направлены на реализацию истцом своего права на принятие наследства, которое не связано с какими-либо нарушениями, допущенными ответчиком.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета того, что при жизни наследодателя фио спорное жилое помещение ему в собственность по договору мены не передавалось, по мнению представителя ответчика спорное жилое помещение осталось в собственности г. Москвы, данная площадь не входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований фио не имелось, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что договор мены от 20 апреля 2015 года был заключен между ДГИ г. Москвы и фио на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N П57-655 от 23 марта 2015 года о предоставлении фио жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, согласно которому в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.10.2014 года N 606-ПП "Об Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2014 - 2017 годы" и Государственной программой "Жилище" на 2012 - 1018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП, дом 34, корпус 2 по адрес подлежит сносу и собственнику фио в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащим сносу, предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: адрес в собственность, с оформлением договора, определяющего переход права собственности.
Согласно материалах дела заявление о регистрации права на спорное недвижимое имущество подано 29 июня 2016 года представителем ДГИ г. Москвы, действующим на основании нотариально заверенной доверенности 77 АБ телефон от 14.01.2015 года, фио, в связи с чем, право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июля 2016 года на фио.
Принимая во внимание, что действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему, тогда как договор мены от 20 апреля 2015 года спорной квартиры не был зарегистрирован фио по не зависящим от него причинам - в связи со смертью, однако мена квартир фактически состоялась, взамен спорной квартиры фио была передана ДГИ г. Москвы принадлежавшая ему на праве собственности квартира по адресу: адрес, фио переехал в спорную квартиру, был зарегистрирован по месту жительства в этой квартире, проживал в ней, оплачивал коммунальные услуги, право собственности зарегистрировано за фио 07 июля 2016 года в установленном законом порядке, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что жилое помещение по адресу: адрес подлежит включению в состав наследственной массы является верным.
Исковые требования фио к ДГИ г. Москвы о включении в наследственную массу жилого помещения, признании факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, о взыскании с ответчика государственной пошлины обоснованно удовлетворены судом.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу по ст. 330 ГПК РФ не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, в редакции определения от 07 июня 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37727/2017
Требование: О включении в наследственную массу жилого помещения, признании факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилое помещение, поскольку право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано в Росреестре, истицей получена выписка из ЕГРП, согласно которой право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37727\\17
Судья Кругликова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
Включить в наследственную массу после умершего 05 января 2016 года фио, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Признать факт принятия фио наследства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. д. 22, кв. 60, после смерти мужа - фио С., умершего 05 января 2016 года.
Признать за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после умершего 05 января 2016 года фио.
В остальной части иска отказать,
установила:
фио обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении в наследственную массу жилого помещения, признание факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, о взыскании с ответчика государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 января 2016 года умер муж фио - фио, после его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля "Шкода Фабиа", денежных средств, хранящихся в наименование организации и жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала фио на основании Договора мены от 20 апреля 2015 года, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.
Согласно условиям договора, фио передал в собственность города Москвы жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, находящееся у него в собственности, а адрес Москвы передал в собственность фио жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Договор мены от 20 апреля 2015 года был передан для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по г. Москве до смерти фио.
фио вселился в указанную квартиру, зарегистрировался по месту жительства, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Однако, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не было зарегистрировано при жизни фио по обстоятельствам, от него не зависящим.
Наследниками по закону первой очереди умершего являются его жена - фио и сын - фио.
В установленный законом срок фио обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства, а фио с заявлением об отказе от наследства в пользу фио.
Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес фио, поскольку право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано в Росреестре.
26 июля 2016 года истцом получена выписка из ЕГРП, согласно которой право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано 07 июля 2016 года на фио.
Тогда как фио фактически приняла наследственное имущество, владеет им, пользуется, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, истец просила суд первой инстанции включить в состав наследственного имущества после смерти фио, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признать факт принятия наследства на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, после смерти мужа - фио, умершего 05 января 2016 года, признать за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, взыскать с адрес Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, фио, нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом первой инстанции извещались о дне слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио, истца фио, ее представителя - адвоката фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 января 2016 года умер муж фио - фио, после его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля "Шкода Фабиа", денежных средств, хранящихся в наименование организации и жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала фио на основании Договора мены от 20 апреля 2015 года, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.
Согласно договору мены от 20 апреля 2015 года, в распоряжении г. Москвы находится жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из двух комнат, общей площадью 57,5 кв. м, жилой площадью 33,6 кв. м, а в собственности фио находится жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 46,2 кв. м, жилой площадью 31,1 кв. м.
В соответствии с п. 5 договора, жилое помещение принадлежит гражданину на праве собственности на основании договора передачи от 05 ноября 2008 года N 070700-У25926, свидетельства о государственной регистрации права N 77 АК телефон, выданного 04 декабря 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в ЕГРП 04 декабря 2008 года сделана запись регистрации N 77-77-07/067/2008-890, условный номер 77-77-07/067/2008-889.
Стороны исполнили свои обязательства по договору мены от 20 апреля 2015 года: фио передал в собственность города Москвы жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а адрес Москвы передал в собственность фио жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Договор мены от 20 апреля 2015 года был передан для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по г. Москве до смерти фио.
фио вселился в указанную квартиру, зарегистрировался по месту жительства 03 ноября 2015 года, проживал в ней, оплачивал коммунальные услуги, однако право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировал по обстоятельства от него не зависящим, поскольку он скончался 05 января 2016 года.
Наследниками фио по закону первой очереди является супруга фио, и сын фио.
14 февраля 2016 года истец обратился к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства, а фио с заявлением об отказе от наследства в ее пользу.
Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, на недвижимое имущество, поскольку на день смерти наследодателя, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.
26 июля 2016 года истцом получена выписка из ЕГРП, согласно которой права собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано 07 июля 2016 года на фио.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 218, 1154, 1153, 1152 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о включении в наследственную массу после смерти фио, умершего 05 января 2016 года, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Учитывая, что истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных средств, находящихся на счетах в наименование организации, и автомобиля, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ, пришел к выводу, что требования фио о признании факта принятия наследства и признании права собственности на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению.
Тогда как, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции отклонил, поскольку в действиях ответчика ДГИ г. Москвы нарушений прав и законных интересов истца не установлено, исковые требования направлены на реализацию истцом своего права на принятие наследства, которое не связано с какими-либо нарушениями, допущенными ответчиком.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета того, что при жизни наследодателя фио спорное жилое помещение ему в собственность по договору мены не передавалось, по мнению представителя ответчика спорное жилое помещение осталось в собственности г. Москвы, данная площадь не входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований фио не имелось, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что договор мены от 20 апреля 2015 года был заключен между ДГИ г. Москвы и фио на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N П57-655 от 23 марта 2015 года о предоставлении фио жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, согласно которому в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.10.2014 года N 606-ПП "Об Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2014 - 2017 годы" и Государственной программой "Жилище" на 2012 - 1018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП, дом 34, корпус 2 по адрес подлежит сносу и собственнику фио в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащим сносу, предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: адрес в собственность, с оформлением договора, определяющего переход права собственности.
Согласно материалах дела заявление о регистрации права на спорное недвижимое имущество подано 29 июня 2016 года представителем ДГИ г. Москвы, действующим на основании нотариально заверенной доверенности 77 АБ телефон от 14.01.2015 года, фио, в связи с чем, право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июля 2016 года на фио.
Принимая во внимание, что действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему, тогда как договор мены от 20 апреля 2015 года спорной квартиры не был зарегистрирован фио по не зависящим от него причинам - в связи со смертью, однако мена квартир фактически состоялась, взамен спорной квартиры фио была передана ДГИ г. Москвы принадлежавшая ему на праве собственности квартира по адресу: адрес, фио переехал в спорную квартиру, был зарегистрирован по месту жительства в этой квартире, проживал в ней, оплачивал коммунальные услуги, право собственности зарегистрировано за фио 07 июля 2016 года в установленном законом порядке, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что жилое помещение по адресу: адрес подлежит включению в состав наследственной массы является верным.
Исковые требования фио к ДГИ г. Москвы о включении в наследственную массу жилого помещения, признании факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, о взыскании с ответчика государственной пошлины обоснованно удовлетворены судом.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу по ст. 330 ГПК РФ не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, в редакции определения от 07 июня 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)