Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что невозможно достоверно определить соответствие наследника, указанного в завещании, наследнику, обратившемуся с заявлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
Признать за М.В. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
В остальной части требований М.В. отказать.
Признать за В. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
В остальной части требований В. отказать.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности,
Истец М.В. обратился в суд с иском к ответчику В. о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что *** года умерла мать М.В. и В. - М.М.А. 08 июня 2013 года В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти М.М.А. 10 июня 2013 года М.В. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти М.М.А. Нотариусом г. Москвы Г. было открыто наследственное дело к имуществу умершей М.М.А. 01 августа 2014 года С.В. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К. М.В. был выдан дубликат завещания, составленного М.М.А., в котором М.М.В. все свое имущество, в том числе, квартиру N ***, расположенную по адресу: *** завещала М.В. Данное завещание хранилось у нотариуса г. Москвы К. Однако в данном завещании неверно была указана дата рождения М.В. вместо 16 октября 1955 года указано 03 октября 1955 года. М.В. обратился к нотариусу г. Москвы Г. и передал ему дубликат завещания. 14 августа 2014 года постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариус г. Москвы Г. отказал М.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей М.М.А., поскольку из представленных документов невозможно достоверно определить соответствие наследника, указанного в завещании с наследником, обратившемся с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истец М.В. просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В. обратилась со встречным исковым заявлением к М.В. о признании ненадлежащим наследником, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что *** умерла мать М.В. и В. - М.М.А. 08 июня 2013 года В. обратилась к нотариусу г. Москвы Г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти М.М.А. 10 июня 2013 года М.В. также обратился к нотариусу г. Москвы Г. с заявлением о принятии всего оставшегося после смерти матери наследства по завещанию, предъявив нотариусу завещание М.М.А. от 15 ноября 2002 года. В завещании, предъявленном М.В., у наследника была указана не та дата рождения, а также не указаны родственные связи наследодателя и наследника, не указано, что наследник является сыном наследодателя, и паспортные данные наследника, в связи с чем идентифицировать личность наследника и обратившегося за наследством М.В. не представляется возможным. Кроме того, 17 января 2007 года М.М.А. также составила завещание, в котором также дата рождения наследника и М.В. не совпадали. Кроме того, данное завещание было обременено пожизненным правом пользования и проживания В., <...> года рождения. При этом в данном завещании также не указаны родственные связи, паспортные данные В. и не указаны число и месяц рождения. Таким образом, М.М.А. в обоих завещаниях указала неверную дату рождения М.В., а потому В. считает, что М.В. не приобрел право наследования по завещанию. На основании изложенного, В. просила признать М.В. ненадлежащим наследником по завещанию М.М.А. о 15.11.2002 года и от 17.01.2007 года, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти М.М.А. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, признать за В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры N ***, расположенную по адресу: ***, в случае полного отказа во встречном исковом заявлении, признать за В. право на обязательную долю в наследстве.
Представитель истца М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования полностью поддержал, во встречном исковом заявлении просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик В., представитель В. в судебное заседание явились, в основных исковых требования просили отказать, уточненные встречные требования просили удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.И., ответчика В., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Цхе С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** умерла М.М.А., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).
Ее наследниками по закону первой очереди являются сын М.В. - истец по основному иску и дочь В. - ответчик по основному иску.
При жизни М.М.А. составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем был оно не заключалось, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. ***, земельный участок и находящиеся на нем строения, расположенные по адресу: ***", принадлежащие ей по праву собственности, завещала М.В., <...> года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела N ***.
Однако, как следует из свидетельства о рождении М.В., датой его рождения является *** года (л.д. 14).
В пределах шестимесячного срока принятия наследства М.В. и В. обратились к нотариусу г. Москвы Г. с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Нотариусом Г. было заведено наследственное дело N *** к имуществу М.М.А.
14 августа 2014 года постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариус г. Москвы Г. отказал М.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей М.М.А., поскольку из представленных документов невозможно достоверно определить соответствие наследника, указанного в завещании с наследником, обратившемся с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Также в судебном заседании установлено, что М.В. является единственным сыном своей матери М.М.А., а также, то, что в завещании точно указаны его имя, фамилия, отчество, месяц и год рождения. Кроме того, подтверждения того, что какой-либо М.М.А. не обращался к нотариусу за принятием наследства после смерти М.М.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал за М.В. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; признал за В. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в остальной части исковых требований истца и ответчика судом отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Однако, как усматривается из материалов дела, заявляя встречные исковые требования В. просила признать недействительными завещания от 15 ноября 2002 года и 17 января 2007 года; включить в наследственную массу квартиру по адресу: *** и земельный участок с домом по адресу: ***, признать за ней право собственности на 1/2 доли спорного недвижимого имущества (л.д. 118 - 120).
Уточняя встречные исковые требования, В. просила исключить из требований включение в наследственную массу спорный земельный участок с домом по адресу: ***, признать за ней право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Однако, из текста уточненного встречного искового заявления не следует изменение предмета, основания иска, увеличение или уменьшения размера исковых требований, об отказе от иска либо его части В. также не заявлено.
- В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом;
- В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как пояснила в судебном заседании судебной коллегии В. от исковых требований в части признания за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка с домом по адресу: ***.
Данные доводы приведены также в апелляционной жалобе В.
Как следует из материалов дела, производство по делу в части указанных встречных исковых требований В. не прекращено, определение о прекращении производства в деле отсутствует.
Таким образом, в нарушение требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ судом не рассмотрены заявленные ответчиком встречные исковые требования о включении в наследственную массу земельного участка с домом расположенного по адресу: *** и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли на 1/2 доли вышеуказанного земельного участка.
Процессуального решения по данному вопросу судом первой инстанции не принято, определения о прекращении производства по делу в данной части материалы дела не содержат, спор по существу в данной части не разрешен.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленным в качестве оснований права истца М.В. на наследство завещаниям от 15 ноября 2002 года и 17 января 2007 года в контексте ст. 1*** Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Вместе с тем, делая вывод о наличии у В. права на обязательную долю в наследстве, судом первой инстанции не истребованы и не исследованы доказательства, подтверждающие наличие такого права в соответствии со ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32913/2016
Требование: О признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что невозможно достоверно определить соответствие наследника, указанного в завещании, наследнику, обратившемуся с заявлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32913/16
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
Признать за М.В. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
В остальной части требований М.В. отказать.
Признать за В. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
В остальной части требований В. отказать.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности,
установила:
Истец М.В. обратился в суд с иском к ответчику В. о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что *** года умерла мать М.В. и В. - М.М.А. 08 июня 2013 года В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти М.М.А. 10 июня 2013 года М.В. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти М.М.А. Нотариусом г. Москвы Г. было открыто наследственное дело к имуществу умершей М.М.А. 01 августа 2014 года С.В. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К. М.В. был выдан дубликат завещания, составленного М.М.А., в котором М.М.В. все свое имущество, в том числе, квартиру N ***, расположенную по адресу: *** завещала М.В. Данное завещание хранилось у нотариуса г. Москвы К. Однако в данном завещании неверно была указана дата рождения М.В. вместо 16 октября 1955 года указано 03 октября 1955 года. М.В. обратился к нотариусу г. Москвы Г. и передал ему дубликат завещания. 14 августа 2014 года постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариус г. Москвы Г. отказал М.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей М.М.А., поскольку из представленных документов невозможно достоверно определить соответствие наследника, указанного в завещании с наследником, обратившемся с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истец М.В. просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В. обратилась со встречным исковым заявлением к М.В. о признании ненадлежащим наследником, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что *** умерла мать М.В. и В. - М.М.А. 08 июня 2013 года В. обратилась к нотариусу г. Москвы Г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти М.М.А. 10 июня 2013 года М.В. также обратился к нотариусу г. Москвы Г. с заявлением о принятии всего оставшегося после смерти матери наследства по завещанию, предъявив нотариусу завещание М.М.А. от 15 ноября 2002 года. В завещании, предъявленном М.В., у наследника была указана не та дата рождения, а также не указаны родственные связи наследодателя и наследника, не указано, что наследник является сыном наследодателя, и паспортные данные наследника, в связи с чем идентифицировать личность наследника и обратившегося за наследством М.В. не представляется возможным. Кроме того, 17 января 2007 года М.М.А. также составила завещание, в котором также дата рождения наследника и М.В. не совпадали. Кроме того, данное завещание было обременено пожизненным правом пользования и проживания В., <...> года рождения. При этом в данном завещании также не указаны родственные связи, паспортные данные В. и не указаны число и месяц рождения. Таким образом, М.М.А. в обоих завещаниях указала неверную дату рождения М.В., а потому В. считает, что М.В. не приобрел право наследования по завещанию. На основании изложенного, В. просила признать М.В. ненадлежащим наследником по завещанию М.М.А. о 15.11.2002 года и от 17.01.2007 года, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти М.М.А. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, признать за В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры N ***, расположенную по адресу: ***, в случае полного отказа во встречном исковом заявлении, признать за В. право на обязательную долю в наследстве.
Представитель истца М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования полностью поддержал, во встречном исковом заявлении просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик В., представитель В. в судебное заседание явились, в основных исковых требования просили отказать, уточненные встречные требования просили удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.И., ответчика В., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Цхе С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** умерла М.М.А., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).
Ее наследниками по закону первой очереди являются сын М.В. - истец по основному иску и дочь В. - ответчик по основному иску.
При жизни М.М.А. составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем был оно не заключалось, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. ***, земельный участок и находящиеся на нем строения, расположенные по адресу: ***", принадлежащие ей по праву собственности, завещала М.В., <...> года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела N ***.
Однако, как следует из свидетельства о рождении М.В., датой его рождения является *** года (л.д. 14).
В пределах шестимесячного срока принятия наследства М.В. и В. обратились к нотариусу г. Москвы Г. с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Нотариусом Г. было заведено наследственное дело N *** к имуществу М.М.А.
14 августа 2014 года постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариус г. Москвы Г. отказал М.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей М.М.А., поскольку из представленных документов невозможно достоверно определить соответствие наследника, указанного в завещании с наследником, обратившемся с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Также в судебном заседании установлено, что М.В. является единственным сыном своей матери М.М.А., а также, то, что в завещании точно указаны его имя, фамилия, отчество, месяц и год рождения. Кроме того, подтверждения того, что какой-либо М.М.А. не обращался к нотариусу за принятием наследства после смерти М.М.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал за М.В. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; признал за В. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в остальной части исковых требований истца и ответчика судом отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Однако, как усматривается из материалов дела, заявляя встречные исковые требования В. просила признать недействительными завещания от 15 ноября 2002 года и 17 января 2007 года; включить в наследственную массу квартиру по адресу: *** и земельный участок с домом по адресу: ***, признать за ней право собственности на 1/2 доли спорного недвижимого имущества (л.д. 118 - 120).
Уточняя встречные исковые требования, В. просила исключить из требований включение в наследственную массу спорный земельный участок с домом по адресу: ***, признать за ней право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Однако, из текста уточненного встречного искового заявления не следует изменение предмета, основания иска, увеличение или уменьшения размера исковых требований, об отказе от иска либо его части В. также не заявлено.
- В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом;
- В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как пояснила в судебном заседании судебной коллегии В. от исковых требований в части признания за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка с домом по адресу: ***.
Данные доводы приведены также в апелляционной жалобе В.
Как следует из материалов дела, производство по делу в части указанных встречных исковых требований В. не прекращено, определение о прекращении производства в деле отсутствует.
Таким образом, в нарушение требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ судом не рассмотрены заявленные ответчиком встречные исковые требования о включении в наследственную массу земельного участка с домом расположенного по адресу: *** и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли на 1/2 доли вышеуказанного земельного участка.
Процессуального решения по данному вопросу судом первой инстанции не принято, определения о прекращении производства по делу в данной части материалы дела не содержат, спор по существу в данной части не разрешен.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленным в качестве оснований права истца М.В. на наследство завещаниям от 15 ноября 2002 года и 17 января 2007 года в контексте ст. 1*** Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Вместе с тем, делая вывод о наличии у В. права на обязательную долю в наследстве, судом первой инстанции не истребованы и не исследованы доказательства, подтверждающие наличие такого права в соответствии со ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)