Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не оказывал никакой помощи наследодателю при его жизни, вымогал у него долю в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований О. к О. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать,
О. обратился в суд с иском к О. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что.. года умер его отец О., .. года рождения, после его смерти открылось наследство в виде 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и денежных вкладов, открытых в ОАО "Сбербанк России". Истец и ответчик являются сыновьями наследодателя, наследниками первой очереди. По мнению истца, ответчик является недостойным наследником, поскольку никакой помощи отцу при его жизни не оказывал, не навещал его, не интересовался состоянием его здоровья, вымогал у него долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем ответчик должен быть отстранен от наследования.
В судебное заседание суда первой инстанции истец О. и его представитель М. явились, исковые требования поддержали.
Ответчик О. и его представитель А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
3-е лицо нотариус П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления 08.06.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца О. и его представителя М., ответчика О. и его представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, .. года умер О., .. года рождения. После его смерти открылось наследство в виде 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и денежных вкладов, открытых в ОАО "Сбербанк России".
К нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти О., .. года рождения, обратились: ... года его сын О., ... года его сын О.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждал, что ответчик О. является недостойным наследником в связи с тем, что никакой помощи отцу при его жизни не оказывал, что вынудило отца обратиться в суд с иском о взыскании алиментов, также ответчик никогда не навещал своего отца, не интересовался состоянием его здоровья, т.е. злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Решением мирового судьи судебного участка N... района.. г. Москвы от... г. с О. в пользу О., .. года рождения, были взысканы алименты в размере.. руб. ежемесячно. Решение мирового судьи вступило в законную силу.
Суду со стороны ответчика были представлены квитанции почтовых переводов, отправленных ответчиком О. на имя своего отца О., .. года рождения, в счет оплаты алиментов, копии расписок об оплате ответчиком работы сиделок, нанятых для ухода за О., .. года рождения, копии кассовых чеков о покупке продуктов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом О. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения обязанностей по содержанию своего отца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что уклонение ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя подтверждается алиментными обязательствами и постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с ответчика в пользу наследодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Исходя из изложенного выше следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, справки о наличии задолженности по уплате алиментов и т.п.
Между тем, истцом не представлено предусмотренных законом доказательств, что ответчик О. злостно уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение мирового судьи судебного участка N.. района.. г. Москвы от.. г. по иску О. к О. о взыскании алиментов на содержание родителя является недопустимым доказательством, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30077/2016
Требование: О признании недостойным наследником, отстранении от наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не оказывал никакой помощи наследодателю при его жизни, вымогал у него долю в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30077
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований О. к О. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к О. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что.. года умер его отец О., .. года рождения, после его смерти открылось наследство в виде 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и денежных вкладов, открытых в ОАО "Сбербанк России". Истец и ответчик являются сыновьями наследодателя, наследниками первой очереди. По мнению истца, ответчик является недостойным наследником, поскольку никакой помощи отцу при его жизни не оказывал, не навещал его, не интересовался состоянием его здоровья, вымогал у него долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем ответчик должен быть отстранен от наследования.
В судебное заседание суда первой инстанции истец О. и его представитель М. явились, исковые требования поддержали.
Ответчик О. и его представитель А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
3-е лицо нотариус П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления 08.06.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца О. и его представителя М., ответчика О. и его представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, .. года умер О., .. года рождения. После его смерти открылось наследство в виде 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и денежных вкладов, открытых в ОАО "Сбербанк России".
К нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти О., .. года рождения, обратились: ... года его сын О., ... года его сын О.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждал, что ответчик О. является недостойным наследником в связи с тем, что никакой помощи отцу при его жизни не оказывал, что вынудило отца обратиться в суд с иском о взыскании алиментов, также ответчик никогда не навещал своего отца, не интересовался состоянием его здоровья, т.е. злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Решением мирового судьи судебного участка N... района.. г. Москвы от... г. с О. в пользу О., .. года рождения, были взысканы алименты в размере.. руб. ежемесячно. Решение мирового судьи вступило в законную силу.
Суду со стороны ответчика были представлены квитанции почтовых переводов, отправленных ответчиком О. на имя своего отца О., .. года рождения, в счет оплаты алиментов, копии расписок об оплате ответчиком работы сиделок, нанятых для ухода за О., .. года рождения, копии кассовых чеков о покупке продуктов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом О. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения обязанностей по содержанию своего отца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что уклонение ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя подтверждается алиментными обязательствами и постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с ответчика в пользу наследодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Исходя из изложенного выше следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, справки о наличии задолженности по уплате алиментов и т.п.
Между тем, истцом не представлено предусмотренных законом доказательств, что ответчик О. злостно уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение мирового судьи судебного участка N.. района.. г. Москвы от.. г. по иску О. к О. о взыскании алиментов на содержание родителя является недопустимым доказательством, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)