Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы являются наследниками первой очереди по закону, в установленный законом срок обратились к нотариусу для принятия наследства, постановлением отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "МЖК Сокольники" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования З.Н., З.Д. к ТУ Росимущества по г. Москве, ООО "МЖК Сокольники" о признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Признать право собственности на долю в уставном капитале ООО "МЖК Сокольники" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в размере 1, 43% за З.Д., *** года рождения, место рождения: г. Москва, зарегистрированного по адресу: г. ***.
Признать право собственности на долю в уставном капитале ООО "МЖК Сокольники" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в размере 1, 43% за З.Н., *** года рождения, место рождения: г. Москва, зарегистрированного по адресу: ***.
Данное решение является основанием для регистрации З.Д., З.Н. на долю в уставном капитале ООО "МЖК Сокольники" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в размере 1,43% за каждым,
истцы З.Д., З.Н. обратились в суд с иском к ответчикам ТУ Росимущества по г. Москве, ООО "МЖК Сокольники", ссылаясь на то, что 12 мая 2014 г. умер З.В. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из доли в размере 2,86% в уставном капитале ООО "МЖК Сокольники". Истцы являются наследниками первой очереди по закону. Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы для принятия наследства путем подачи соответствующих документов. Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале ООО "МЖК Сокольники" отказано, поскольку факт принадлежности указанного имущества умершему З.В. подтвержден. В связи с изложенным истцы просили признать на ними право собственности в порядке наследования по закону на доли в уставном капитале ООО "МЖК Сокольники" в размере 1,43% за каждым.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчики в судебное заседание не явились о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "МЖК Сокольники" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что обязанность по предоставлению сведений нотариусу сведений была возложена на истцов, к ответчику истцы за документами относительно причитающихся наследодателю долей не обращались, согласно выписки из реестра наследодателю принадлежала 1/33 доля в уставном капитале, в связи с чем размер долей судом определен не верно, ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "МЖК "Сокольники" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалоб и дополнений к ней поддержал.
Представитель истцов по доверенности О. в заседание судебной коллегии явился, согласился с доводами апелляционной жалобы относительно неправильного расчета долей, в остальной части против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явился, оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу требований ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Как установлено судом первой инстанции, 12 мая 2014 года умер З.В., *** г.р., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).
Наследниками первой очереди являются дети наследодателя З.Д., З.Н., других наследников не имеется.
Из договора учредителей о создании и деятельности Общества с ограниченной ответственностью "МЖК Сокольники", наследодателю принадлежала доля в уставном капитале указанного Общества в размере 2,86%.
Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу для принятия наследства путем подачи соответствующих заявлений. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 10 марта 2016 г. в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале ООО "МЖК Сокольники" отказано, поскольку факт принадлежности указанного имущества умершему З.В. не подтвержден.
Из наследственного дела судом установлено, что ООО "МЖК Сокольники" не предоставило нотариусу запрошенные сведения.
Согласно п. 7.9 Устава Общества с ограниченной ответственностью "МЖК Сокольники" доли в Уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, при этом согласие остальных участников общества не требуется.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя приведенные выше правовые нормы, а также положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания за истцами права собственности на наследственное имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере доли наследодателя в уставном капитале общества и, следовательно, размере долей наследников.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
В части в части определения размера долей обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 71) следует, что доля З.В. в уставном капитале ООО "МЖК "Сокольники" (в виде простой дроби) составляла на 08 мая 2015 года 1/33 (п. 1).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер доли наследодателя составлял 2,86%, является ошибочным.
С учетом положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества после смерти З.В. подлежит включению 1/33 доля в уставном капитале ООО "МЖК Сокольники", следовательно доли наследников З.Д. и З.Н. составят 1/66 (1/33 : 2 = 1/33 : 2/1 = 1/33 x 1/2 = 1 x 1/33 x 2 = 1/66).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера долей, переходящих к истцам в порядке наследования.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о не извещении о дате и времени рассмотрения дела является не состоятельным.
В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика ООО "МЖК Сокольники", телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 10 ноября 2016 года, было направлена по месту государственной регистрации юридического лица: <...> (л.д. 51).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.
Доводов по существу требований истцов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года изменить в части размера долей, указав размер доли каждого истца - З.Д. и З.Н., 1/66.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29175/2017
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы являются наследниками первой очереди по закону, в установленный законом срок обратились к нотариусу для принятия наследства, постановлением отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-29175
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "МЖК Сокольники" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования З.Н., З.Д. к ТУ Росимущества по г. Москве, ООО "МЖК Сокольники" о признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Признать право собственности на долю в уставном капитале ООО "МЖК Сокольники" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в размере 1, 43% за З.Д., *** года рождения, место рождения: г. Москва, зарегистрированного по адресу: г. ***.
Признать право собственности на долю в уставном капитале ООО "МЖК Сокольники" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в размере 1, 43% за З.Н., *** года рождения, место рождения: г. Москва, зарегистрированного по адресу: ***.
Данное решение является основанием для регистрации З.Д., З.Н. на долю в уставном капитале ООО "МЖК Сокольники" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в размере 1,43% за каждым,
установила:
истцы З.Д., З.Н. обратились в суд с иском к ответчикам ТУ Росимущества по г. Москве, ООО "МЖК Сокольники", ссылаясь на то, что 12 мая 2014 г. умер З.В. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из доли в размере 2,86% в уставном капитале ООО "МЖК Сокольники". Истцы являются наследниками первой очереди по закону. Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы для принятия наследства путем подачи соответствующих документов. Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале ООО "МЖК Сокольники" отказано, поскольку факт принадлежности указанного имущества умершему З.В. подтвержден. В связи с изложенным истцы просили признать на ними право собственности в порядке наследования по закону на доли в уставном капитале ООО "МЖК Сокольники" в размере 1,43% за каждым.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчики в судебное заседание не явились о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "МЖК Сокольники" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что обязанность по предоставлению сведений нотариусу сведений была возложена на истцов, к ответчику истцы за документами относительно причитающихся наследодателю долей не обращались, согласно выписки из реестра наследодателю принадлежала 1/33 доля в уставном капитале, в связи с чем размер долей судом определен не верно, ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "МЖК "Сокольники" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалоб и дополнений к ней поддержал.
Представитель истцов по доверенности О. в заседание судебной коллегии явился, согласился с доводами апелляционной жалобы относительно неправильного расчета долей, в остальной части против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явился, оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу требований ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Как установлено судом первой инстанции, 12 мая 2014 года умер З.В., *** г.р., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).
Наследниками первой очереди являются дети наследодателя З.Д., З.Н., других наследников не имеется.
Из договора учредителей о создании и деятельности Общества с ограниченной ответственностью "МЖК Сокольники", наследодателю принадлежала доля в уставном капитале указанного Общества в размере 2,86%.
Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу для принятия наследства путем подачи соответствующих заявлений. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 10 марта 2016 г. в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале ООО "МЖК Сокольники" отказано, поскольку факт принадлежности указанного имущества умершему З.В. не подтвержден.
Из наследственного дела судом установлено, что ООО "МЖК Сокольники" не предоставило нотариусу запрошенные сведения.
Согласно п. 7.9 Устава Общества с ограниченной ответственностью "МЖК Сокольники" доли в Уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, при этом согласие остальных участников общества не требуется.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя приведенные выше правовые нормы, а также положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания за истцами права собственности на наследственное имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере доли наследодателя в уставном капитале общества и, следовательно, размере долей наследников.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
В части в части определения размера долей обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 71) следует, что доля З.В. в уставном капитале ООО "МЖК "Сокольники" (в виде простой дроби) составляла на 08 мая 2015 года 1/33 (п. 1).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер доли наследодателя составлял 2,86%, является ошибочным.
С учетом положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества после смерти З.В. подлежит включению 1/33 доля в уставном капитале ООО "МЖК Сокольники", следовательно доли наследников З.Д. и З.Н. составят 1/66 (1/33 : 2 = 1/33 : 2/1 = 1/33 x 1/2 = 1 x 1/33 x 2 = 1/66).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера долей, переходящих к истцам в порядке наследования.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о не извещении о дате и времени рассмотрения дела является не состоятельным.
В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика ООО "МЖК Сокольники", телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 10 ноября 2016 года, было направлена по месту государственной регистрации юридического лица: <...> (л.д. 51).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.
Доводов по существу требований истцов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года изменить в части размера долей, указав размер доли каждого истца - З.Д. и З.Н., 1/66.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)