Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что по состоянию своего здоровья наследодатель нуждался в постоянном постороннем уходе и заботе, однако ответчик злостно уклонялся от оказания помощи ему, не проявлял о нем никакой заботы, проживая длительное время отдельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца А.А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении требований А.А.В. к А.Т.Ф. об отстранении от наследования, исключении из числа наследников, признании права собственности на наследственное имущество отказать,
А.А.В. обратился в суд с иском к А.Т.Ф. об отстранении от наследования, исключении из числа наследников по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти А.А.М., умершего 10.01.2015 года, признании за истцом права собственности на комнату N *** жилой площадью *** кв. м и комнату N *** площадью *** кв. м в квартире N *** по адресу: ***, как за наследником третьей очереди. В обоснование заявленных требований истец указал, что является братом матери А.А.М. - А.Т.В. На день смерти А.А.М. являлся собственником комнаты N *** жилой площадью *** кв. м и комнаты N *** площадью *** кв. м в квартире N *** по адресу: ***. По состоянию своего здоровья А.А.М. нуждался в постоянном постороннем уходе и заботе, однако ответчик А.Т.Ф., будучи женой А.А.М., злостно уклонялась от оказания помощи мужу, не проявляла о нем никакой заботы, проживая длительное время отдельно, не оказывала ему никакой материальной помощи, не участвовала в его похоронах. В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А.А.В. и его представитель С. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика А.Т.Ф. - М. и О. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А.А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен апелляционной инстанцией надлежащим образом лично под расписку в зале суда 24.03.2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика А.Т.Ф. - М. и О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 218, 1117, 1142, 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 3, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 10 января 2015 года умер А.А.М. После его смерти открылось наследство в виде комнаты N *** площадью *** кв. м в квартире N *** по адресу: ***, принадлежавшее А.А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2011 г. после смерти его матери А.Т.В.
К нотариусу заявлением о вступлении в наследство по закону после смерти А.А.М. обратились: 29.01.2015 года его дядя А.А.В. и 25.02.2016 года его жена А.Т.Ф., брак с которой был зарегистрирован 23.09.2006 года.
10.07.2015 года А.А.В. обратился в суд с иском о признании А.Т.Ф. недостойным наследником и отстранении от наследования, указывая на то, что ответчик А.Т.Ф., являясь женой наследодателя А.А.М., длительное время не проживала с умершим, не выполняла супружеских обязанностей, не ухаживала за ним, в то время как А.А.М. сильно болел и нуждался не только в уходе, но и в лечении и материальном содержании, отношений с мужем ответчик не поддерживала, материальную помощь не оказывала.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных А.А.В. требований об отстранении А.Т.Ф. от наследования и исключении из числа наследников, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств возложения на ответчика обязанности по содержанию А.А.М. и уклонения ответчика от выполнения указанной обязанности.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что уклонение от общения с наследодателем не может служить основанием для удовлетворения требований об отстранении ответчика от наследования после смерти А.А.М., поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания наследника недостойным.
Отказывая в удовлетворении требований об отстранении А.Т.Ф. от наследования после смерти А.А.М. и исключения из числа наследников, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.А.В. о признании за ним права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе, показаниях допрошенных свидетелей Т*** М.М., К*** Ю.В., Н*** В.Ф., и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не принял и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, подтвердившим, что А.Т.Ф. не проживала с умершим А.А.М., не ухаживала за ним, не содержала, при этом фактически А.А.М. содержала семья истца.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела по существу были исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ были оценены судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела, что нашло свое отражение в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в допросе в качестве свидетелей жены и дочери истца, которые могли подтвердить, что ответчик не оказывала А.А.М. никакой помощи, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство заявлялось стороной истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что А.А.М. собирался развестись с А.Т.Ф., подав соответствующее заявление в отдел ЗАГС Рязанской области, также не влечет отмену решения, поскольку данный довод также был предметом исследования суда, получил надлежащую оценку и обосновано был отклонен судом, так как до своей смерти А.А.М. не расторг в установленном законом порядке брак, заключенный с А.Т.Ф., а также не предпринял действий по лишению ответчика прав на получение наследства.
Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик злостно уклонялась от своих обязанностей по содержанию А.А.М., находившегося в трудном положении ввиду своей болезни, о чем ответчику было известно, но помощи мужу она все равно не отказывала.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10368/2016
Требование: Об отстранении от наследования, исключении из числа наследников, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что по состоянию своего здоровья наследодатель нуждался в постоянном постороннем уходе и заботе, однако ответчик злостно уклонялся от оказания помощи ему, не проявлял о нем никакой заботы, проживая длительное время отдельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-10368
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца А.А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении требований А.А.В. к А.Т.Ф. об отстранении от наследования, исключении из числа наследников, признании права собственности на наследственное имущество отказать,
установила:
А.А.В. обратился в суд с иском к А.Т.Ф. об отстранении от наследования, исключении из числа наследников по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти А.А.М., умершего 10.01.2015 года, признании за истцом права собственности на комнату N *** жилой площадью *** кв. м и комнату N *** площадью *** кв. м в квартире N *** по адресу: ***, как за наследником третьей очереди. В обоснование заявленных требований истец указал, что является братом матери А.А.М. - А.Т.В. На день смерти А.А.М. являлся собственником комнаты N *** жилой площадью *** кв. м и комнаты N *** площадью *** кв. м в квартире N *** по адресу: ***. По состоянию своего здоровья А.А.М. нуждался в постоянном постороннем уходе и заботе, однако ответчик А.Т.Ф., будучи женой А.А.М., злостно уклонялась от оказания помощи мужу, не проявляла о нем никакой заботы, проживая длительное время отдельно, не оказывала ему никакой материальной помощи, не участвовала в его похоронах. В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А.А.В. и его представитель С. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика А.Т.Ф. - М. и О. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А.А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен апелляционной инстанцией надлежащим образом лично под расписку в зале суда 24.03.2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика А.Т.Ф. - М. и О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 218, 1117, 1142, 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 3, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 10 января 2015 года умер А.А.М. После его смерти открылось наследство в виде комнаты N *** площадью *** кв. м в квартире N *** по адресу: ***, принадлежавшее А.А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2011 г. после смерти его матери А.Т.В.
К нотариусу заявлением о вступлении в наследство по закону после смерти А.А.М. обратились: 29.01.2015 года его дядя А.А.В. и 25.02.2016 года его жена А.Т.Ф., брак с которой был зарегистрирован 23.09.2006 года.
10.07.2015 года А.А.В. обратился в суд с иском о признании А.Т.Ф. недостойным наследником и отстранении от наследования, указывая на то, что ответчик А.Т.Ф., являясь женой наследодателя А.А.М., длительное время не проживала с умершим, не выполняла супружеских обязанностей, не ухаживала за ним, в то время как А.А.М. сильно болел и нуждался не только в уходе, но и в лечении и материальном содержании, отношений с мужем ответчик не поддерживала, материальную помощь не оказывала.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных А.А.В. требований об отстранении А.Т.Ф. от наследования и исключении из числа наследников, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств возложения на ответчика обязанности по содержанию А.А.М. и уклонения ответчика от выполнения указанной обязанности.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что уклонение от общения с наследодателем не может служить основанием для удовлетворения требований об отстранении ответчика от наследования после смерти А.А.М., поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания наследника недостойным.
Отказывая в удовлетворении требований об отстранении А.Т.Ф. от наследования после смерти А.А.М. и исключения из числа наследников, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.А.В. о признании за ним права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе, показаниях допрошенных свидетелей Т*** М.М., К*** Ю.В., Н*** В.Ф., и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не принял и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, подтвердившим, что А.Т.Ф. не проживала с умершим А.А.М., не ухаживала за ним, не содержала, при этом фактически А.А.М. содержала семья истца.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела по существу были исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ были оценены судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела, что нашло свое отражение в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в допросе в качестве свидетелей жены и дочери истца, которые могли подтвердить, что ответчик не оказывала А.А.М. никакой помощи, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство заявлялось стороной истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что А.А.М. собирался развестись с А.Т.Ф., подав соответствующее заявление в отдел ЗАГС Рязанской области, также не влечет отмену решения, поскольку данный довод также был предметом исследования суда, получил надлежащую оценку и обосновано был отклонен судом, так как до своей смерти А.А.М. не расторг в установленном законом порядке брак, заключенный с А.Т.Ф., а также не предпринял действий по лишению ответчика прав на получение наследства.
Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик злостно уклонялась от своих обязанностей по содержанию А.А.М., находившегося в трудном положении ввиду своей болезни, о чем ответчику было известно, но помощи мужу она все равно не отказывала.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)