Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что доли в праве собственности на квартиру, переданные ответчику на основании завещания, являлись общим имуществом супругов. Истец признан наследником одного из супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1410/17 по апелляционной жалобе Н.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по иску Н.А. к Н.В. о признании недействительным завещания и о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Н.А., ответчика Н.В., представителя ответчика - Й., третьего лица Н.О., судебная коллегия
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Н.А. к Н.В. о признании недействительным завещания, составленного 24.04.2008 И.Ю.П., умершим <дата>, удостоверенного нотариусом П.; включении 3/38 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.Л.И., умершей <дата>; о признании за истцом права собственности на указанные доли.
В апелляционной жалобе Н.А. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц нотариусов С. и А., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Н.А. является дочерью Н.Л.И., умершей <дата>, состоявшей в зарегистрированном браке с И.Ю.П.
24.04.2008 И.Ю.П. составил завещание, которым все свое имущество завещал Н.В. Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга П., зарегистрировано в реестре нотариуса за N 4-4162 (л.д. 47).
<дата> И.Ю.П. умер (л.д. 12).
После смерти И.Ю.П. открылось наследство в виде 25/38 доли в праве собственности на квартиру, расположенную адресу: <адрес>, а также вкладов, хранящихся в подразделениях N 9055/0741 и N 9055/1762 ПАО "Сбербанк России".
05.12.2016 к нотариусу А. обратился наследник И.Ю.П. по завещанию Н.В. (л.д. 49).
В обоснование вышеуказанных исковых требований, истец ссылается на то, что указанное завещание нарушает права истицы, поскольку спорные доли в праве собственности на квартиру, которыми распорядился наследодатель И.Ю.П., были приобретены последним в период брака с матерью истицы - Н.Л.И., и являлись общим имуществом супругов, в связи с чем, подлежали включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Н.Л.И., наследником по закону которой является истец.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что 12/38 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежали И.Ю.П. на основании договора купли-продажи от 05.03.1997, 13/38 доли - на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 06.09.2005 N 65620.
24.04.2008 И.Ю.П. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал Н.В.
Оспаривая законность завещания, истица ссылалась на то, что 12/38 доли в праве собственности на квартиру являлись общим имуществом супругов И.Ю.П. и Н.Л.И., соответственно, наследодателю принадлежало право на 6/38 доли, из которых в порядке наследования после смерти Н.Л.И. ему перешло право на 3/38 доли; у наследодателя отсутствовало право завещать все 25/38 доли в праве собственности на квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания завещания недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
После смерти Н.Л.И. истица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока для заявления исковых требований о выделе доли, включении ее в наследственную массу и признании за истцом права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования по закону.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что мать истицы - Н.Л.И. умерла <дата>, и в соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации после ее смерти открылось наследство; с указанного времени истица Н.А., рассчитывающая наследовать после смерти матери долю в праве собственности на квартиру, могла узнать о нарушении своих прав, а в суд с иском Н.А. обратилась только в декабре 2016 года, учитывая положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Н.А. пропустила срок исковой давности, так как имела возможность заявить свое требование о выделе супружеской доли наследодателя в течение трех лет с момента открытия наследства после смерти матери, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что изначально И.Ю.П. было составлено завещание, в соответствии с которым спорные доли в праве на квартиру он завещал истице и ответчику, не могут являться основанием для отмены решения суда.
При составлении и удостоверении завещания применяется принцип свободы завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, а также в любое время изменить или отменить уже совершенное завещание, не ставя в известность кого-либо из наследников, и не указывая причин его отмены или изменения (статьи 1119, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Воля завещателя была такова, что все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал ответчику Н.В.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 33-18856/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1410/2017
Требование: О признании недействительным завещания, включении долей в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственного имущества, признании права собственности на доли.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что доли в праве собственности на квартиру, переданные ответчику на основании завещания, являлись общим имуществом супругов. Истец признан наследником одного из супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 33-18856/2017
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1410/17 по апелляционной жалобе Н.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по иску Н.А. к Н.В. о признании недействительным завещания и о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Н.А., ответчика Н.В., представителя ответчика - Й., третьего лица Н.О., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Н.А. к Н.В. о признании недействительным завещания, составленного 24.04.2008 И.Ю.П., умершим <дата>, удостоверенного нотариусом П.; включении 3/38 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.Л.И., умершей <дата>; о признании за истцом права собственности на указанные доли.
В апелляционной жалобе Н.А. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц нотариусов С. и А., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Н.А. является дочерью Н.Л.И., умершей <дата>, состоявшей в зарегистрированном браке с И.Ю.П.
24.04.2008 И.Ю.П. составил завещание, которым все свое имущество завещал Н.В. Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга П., зарегистрировано в реестре нотариуса за N 4-4162 (л.д. 47).
<дата> И.Ю.П. умер (л.д. 12).
После смерти И.Ю.П. открылось наследство в виде 25/38 доли в праве собственности на квартиру, расположенную адресу: <адрес>, а также вкладов, хранящихся в подразделениях N 9055/0741 и N 9055/1762 ПАО "Сбербанк России".
05.12.2016 к нотариусу А. обратился наследник И.Ю.П. по завещанию Н.В. (л.д. 49).
В обоснование вышеуказанных исковых требований, истец ссылается на то, что указанное завещание нарушает права истицы, поскольку спорные доли в праве собственности на квартиру, которыми распорядился наследодатель И.Ю.П., были приобретены последним в период брака с матерью истицы - Н.Л.И., и являлись общим имуществом супругов, в связи с чем, подлежали включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Н.Л.И., наследником по закону которой является истец.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что 12/38 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежали И.Ю.П. на основании договора купли-продажи от 05.03.1997, 13/38 доли - на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 06.09.2005 N 65620.
24.04.2008 И.Ю.П. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал Н.В.
Оспаривая законность завещания, истица ссылалась на то, что 12/38 доли в праве собственности на квартиру являлись общим имуществом супругов И.Ю.П. и Н.Л.И., соответственно, наследодателю принадлежало право на 6/38 доли, из которых в порядке наследования после смерти Н.Л.И. ему перешло право на 3/38 доли; у наследодателя отсутствовало право завещать все 25/38 доли в праве собственности на квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания завещания недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
После смерти Н.Л.И. истица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока для заявления исковых требований о выделе доли, включении ее в наследственную массу и признании за истцом права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования по закону.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что мать истицы - Н.Л.И. умерла <дата>, и в соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации после ее смерти открылось наследство; с указанного времени истица Н.А., рассчитывающая наследовать после смерти матери долю в праве собственности на квартиру, могла узнать о нарушении своих прав, а в суд с иском Н.А. обратилась только в декабре 2016 года, учитывая положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Н.А. пропустила срок исковой давности, так как имела возможность заявить свое требование о выделе супружеской доли наследодателя в течение трех лет с момента открытия наследства после смерти матери, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что изначально И.Ю.П. было составлено завещание, в соответствии с которым спорные доли в праве на квартиру он завещал истице и ответчику, не могут являться основанием для отмены решения суда.
При составлении и удостоверении завещания применяется принцип свободы завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, а также в любое время изменить или отменить уже совершенное завещание, не ставя в известность кого-либо из наследников, и не указывая причин его отмены или изменения (статьи 1119, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Воля завещателя была такова, что все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал ответчику Н.В.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)