Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что оспариваемое завещание совершено наследодателем в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и она, как наследница по закону первой очереди, не знала и не могла знать о смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Я.И.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г.
по делу по иску Я.И. к П. о признании недействительным завещания, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
установила:
Спорным имуществом является.... доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ....
По состоянию на... квартира по адресу: ... находилась в долевой собственности Я.Л., ... г.р. и ее внучки Я.И.
...доля в праве собственности на квартиру (спорное имущество) принадлежала Я.Л., а... доли в праве собственности на квартиру принадлежали Я.И.
....умерла Я.Л. (л.д. 39).
При жизни, а именно...., наследодателем Я.Л. было совершено нотариально удостоверенное завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала своей внучке - П. (л.д. 42).
...., т.е. в установленный законом шестимесячный срок П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 40) и 14 февраля 2014 г. А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Н., П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении... доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ... (л.д. 56).
...Я.И., являющаяся наследником Я.Л. по закону первой очереди по праву представления, обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным завещания, совершенного...., признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону.
Свои требования истица обосновала тем, что оспариваемое завещание совершено наследодателем в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Впоследствии, .... истицей было поданное уточненное исковое заявление, в котором она заявила дополнительное требование о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Я.Л. (л.д. 107 - 111).
Данное требование истица обосновала тем, что о смерти своей бабушки она узнала только...., когда приехала в квартиру, где она вместе с наследодателем являлась сособственником и где проживала Я.Л. Как указала истица, до.... она не знала и не могла знать о смерти Я.Л., поскольку с.... за Я.Л. стали ухаживать дочь наследодателя - Г. и внучка наследодателя П., с которыми у истицы были сложные отношения. С этого времени истица утратила возможность общаться бабушкой. Ответчица П. и ее мать Г. препятствовали общению истцы с наследодателем, настроили наследодателя против истицы, вследствие чего Я.Л. в... поменяла замки в квартире, на телефонные звонки Я.Л. отвечала редко, а с.... отвечать перестала. О смерти Я.Л. ей не сообщили.
Ответчик П. иск не признала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от.... постановлено:
- Исковые требования Я.... к П.... о признании недействительными завещания, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, - удовлетворить частично.
- Признать недействительным завещание, выданное.... Я.... на имя П.....
- Признать недействительными свидетельства о праве собственности по завещанию, выданные и.о. нотариуса г. Москвы Н.... А....... о праве на наследство на имя П.....
- В остальной части иск оставить без удовлетворения.
- Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о праве собственности П.... на... долю квартиры по адресу: ...
Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований в своей апелляционной жалобе просит Я.И., считая ошибочным вывод суда об отсутствии у истицы уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и указывая на то, что о смерти своей бабушки Я.Л. она не знала и не могла знать. В обоснование этого довода истица ссылается на те же обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование исковых требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Кроме того, истица ссылается на то, что она фактически приняла наследство, т.к. квартира по адресу: ... находилась в долевой собственности истицы и наследодателя.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба П., которая обжалует решение суда в части удовлетворения требований истицы о признании завещания недействительным. Ответчица ссылается в жалобе на то, что Я.И. не вправе оспаривать завещание, поскольку ею пропущен срок для принятия наследства и ей было отказано в восстановлении срока для принятия наследства.
В заседании судебной коллегии представитель Я.И. - О. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, возражала против удовлетворения жалобы П.
Представитель П. - адвокат Трухан Н.Г. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, возражала против удовлетворения жалобы Я.И.
Третье лицо Г. возражала против удовлетворения жалобы Я.И., просила удовлетворить апелляционную жалобу П.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ апелляционной жалобы П. и отмене решения суда в части разрешения требований Я.И. об оспаривании завещания, поскольку, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Я.И. судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда в части разрешения требований Я.И. о восстановлении срока для принятия наследства постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отказывая Я.И. в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону, суд первой инстанции исходил из того, что истица пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и при этом не доказала наличие у нее уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Согласно разъяснениями, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).
Судебной коллегией установлено, что обстоятельств, связанных с личностью истицы и препятствовавших принятию наследства в течение установленного законом срока, не имелось.
Истица не ссылалась на обстоятельства своей болезни, нахождения в беспомощном состоянии, неграмотности и т.п.
Единственным доводом в обоснование утверждения о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства являлся довод истицы о том, что она не знала и не должна была знать о смерти наследодателя.
Этот довод проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что истица и наследодатель являлись близкими родственниками (бабушка и внучка), проживали в одном городе. Истице было известно местожительства наследодателя, т.к. Я.Л. проживала в квартире, сособственником которой являлась истица. Также истице был известен номер телефона в квартире, где проживала наследодатель. Истица знала о преклонном возрасте своей бабушки, которой на момент смерти было более... лет.
В соответствии со ст. 95 СК РФ, нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.
Сын наследодателя - Я.В., дочерью которого является истица, умер в... Поэтому истца, являясь трудоспособной совершеннолетней внучкой, была обязана заботиться о своей бабушке, проявлять заботу о ней, интересоваться состоянием ее здоровья, нуждаемостью в помощи и при необходимости и наличии соответствующей возможности оказывать ей требуемую помощь.
Истица имела возможность проявлять заботу о своей бабушке, в частности, интересоваться состоянием ее здоровья.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица должна была знать о смерти своей бабушки.
Утверждения истицы о том, что ей чинились препятствия в общении с бабушкой и в посещении квартиры, где бабушка проживала, являются неубедительными, поскольку истице принадлежит... доли в праве собственности на квартиру, в которой проживала ее бабушка.
Доказательств того, что она пыталась попасть в квартиру, сособственником которой она является, и ей в этом препятствовали, суду представлено не было. Также суду не было представлено доказательств того, что истица звонила наследодателю в последние годы ее жизни или иным образом интересовалась о ее здоровье.
Отсутствие у истицы информации о смерти своей бабушки является следствием небрежного отношения истицы к своим родственным связям, что не может служить уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о восстановлении срока для принятия наследства и, как следствие, в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы Я.И. повторяют доводы, на которые она ссылалась в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Эти доводы по вышеизложенным основаниям отклоняются судебной коллегией.
Довод жалобы о том, что квартира по адресу: ... находилась в долевой собственности истицы и наследодателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о принятии наследства.
Истица в указанной квартире не проживала, расходы по оплате за квартиру в течение шести месяцев после смерти наследодателя не несла.
Истица стала оплачивать квартиру только в апреле...., т.е. по истечении 8 месяцев после открытия наследства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Я.И. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой истицей части.
Удовлетворяя требования истицы о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения завещания Я.Л. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований Я.И. о признании завещания недействительным судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ,
1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Разрешая спор в обжалуемой ответчицей части, суд первой инстанции не учел, что требование о признании завещания недействительным может быть удовлетворено по иску не любого лица, а только того лица, чьи права и законные интересы нарушены завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).
В связи с этим, имеющим значение для разрешения спора являлось то обстоятельство, относится ли Я.И. к лицам, по иску которых завещание может быть признано недействительным.
По общему правилу завещание затрагивает права и законные интересы тех лиц, которые имеют право на приобретение в порядке наследования того имущества, в отношении которого совершено завещание.
В настоящем деле, судом установлено, что истица не имеет права на приобретение наследственного имущества, в отношении которого совершено завещание, поскольку она пропустила срок для принятия наследства. В связи с этим, решением суда ей правомерно отказано как в восстановлении пропущенного срока, так и в признании права на наследственное имущество.
Следовательно, завещание, совершенное Я.Л. в пользу П., не нарушает права и законные интересы Я.И.
Поэтому Я.И. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям о признании завещания недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Я.И. о признании завещания недействительным не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. отменить в части удовлетворения требований Я.И. о признании завещания недействительным.
Принять в этой части новое решение.
Отказать Я.... в иске к П.... о признании недействительным завещания, совершенного.... Я.... в пользу П...., удостоверенного С., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Б.Е.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44292/2015
Требование: О признании недействительным завещания, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что оспариваемое завещание совершено наследодателем в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и она, как наследница по закону первой очереди, не знала и не могла знать о смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44292
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Я.И.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г.
по делу по иску Я.И. к П. о признании недействительным завещания, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
установила:
Спорным имуществом является.... доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ....
По состоянию на... квартира по адресу: ... находилась в долевой собственности Я.Л., ... г.р. и ее внучки Я.И.
...доля в праве собственности на квартиру (спорное имущество) принадлежала Я.Л., а... доли в праве собственности на квартиру принадлежали Я.И.
....умерла Я.Л. (л.д. 39).
При жизни, а именно...., наследодателем Я.Л. было совершено нотариально удостоверенное завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала своей внучке - П. (л.д. 42).
...., т.е. в установленный законом шестимесячный срок П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 40) и 14 февраля 2014 г. А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Н., П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении... доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ... (л.д. 56).
...Я.И., являющаяся наследником Я.Л. по закону первой очереди по праву представления, обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным завещания, совершенного...., признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону.
Свои требования истица обосновала тем, что оспариваемое завещание совершено наследодателем в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Впоследствии, .... истицей было поданное уточненное исковое заявление, в котором она заявила дополнительное требование о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Я.Л. (л.д. 107 - 111).
Данное требование истица обосновала тем, что о смерти своей бабушки она узнала только...., когда приехала в квартиру, где она вместе с наследодателем являлась сособственником и где проживала Я.Л. Как указала истица, до.... она не знала и не могла знать о смерти Я.Л., поскольку с.... за Я.Л. стали ухаживать дочь наследодателя - Г. и внучка наследодателя П., с которыми у истицы были сложные отношения. С этого времени истица утратила возможность общаться бабушкой. Ответчица П. и ее мать Г. препятствовали общению истцы с наследодателем, настроили наследодателя против истицы, вследствие чего Я.Л. в... поменяла замки в квартире, на телефонные звонки Я.Л. отвечала редко, а с.... отвечать перестала. О смерти Я.Л. ей не сообщили.
Ответчик П. иск не признала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от.... постановлено:
- Исковые требования Я.... к П.... о признании недействительными завещания, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, - удовлетворить частично.
- Признать недействительным завещание, выданное.... Я.... на имя П.....
- Признать недействительными свидетельства о праве собственности по завещанию, выданные и.о. нотариуса г. Москвы Н.... А....... о праве на наследство на имя П.....
- В остальной части иск оставить без удовлетворения.
- Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о праве собственности П.... на... долю квартиры по адресу: ...
Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований в своей апелляционной жалобе просит Я.И., считая ошибочным вывод суда об отсутствии у истицы уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и указывая на то, что о смерти своей бабушки Я.Л. она не знала и не могла знать. В обоснование этого довода истица ссылается на те же обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование исковых требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Кроме того, истица ссылается на то, что она фактически приняла наследство, т.к. квартира по адресу: ... находилась в долевой собственности истицы и наследодателя.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба П., которая обжалует решение суда в части удовлетворения требований истицы о признании завещания недействительным. Ответчица ссылается в жалобе на то, что Я.И. не вправе оспаривать завещание, поскольку ею пропущен срок для принятия наследства и ей было отказано в восстановлении срока для принятия наследства.
В заседании судебной коллегии представитель Я.И. - О. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, возражала против удовлетворения жалобы П.
Представитель П. - адвокат Трухан Н.Г. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, возражала против удовлетворения жалобы Я.И.
Третье лицо Г. возражала против удовлетворения жалобы Я.И., просила удовлетворить апелляционную жалобу П.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ апелляционной жалобы П. и отмене решения суда в части разрешения требований Я.И. об оспаривании завещания, поскольку, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Я.И. судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда в части разрешения требований Я.И. о восстановлении срока для принятия наследства постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отказывая Я.И. в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону, суд первой инстанции исходил из того, что истица пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и при этом не доказала наличие у нее уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Согласно разъяснениями, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).
Судебной коллегией установлено, что обстоятельств, связанных с личностью истицы и препятствовавших принятию наследства в течение установленного законом срока, не имелось.
Истица не ссылалась на обстоятельства своей болезни, нахождения в беспомощном состоянии, неграмотности и т.п.
Единственным доводом в обоснование утверждения о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства являлся довод истицы о том, что она не знала и не должна была знать о смерти наследодателя.
Этот довод проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что истица и наследодатель являлись близкими родственниками (бабушка и внучка), проживали в одном городе. Истице было известно местожительства наследодателя, т.к. Я.Л. проживала в квартире, сособственником которой являлась истица. Также истице был известен номер телефона в квартире, где проживала наследодатель. Истица знала о преклонном возрасте своей бабушки, которой на момент смерти было более... лет.
В соответствии со ст. 95 СК РФ, нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.
Сын наследодателя - Я.В., дочерью которого является истица, умер в... Поэтому истца, являясь трудоспособной совершеннолетней внучкой, была обязана заботиться о своей бабушке, проявлять заботу о ней, интересоваться состоянием ее здоровья, нуждаемостью в помощи и при необходимости и наличии соответствующей возможности оказывать ей требуемую помощь.
Истица имела возможность проявлять заботу о своей бабушке, в частности, интересоваться состоянием ее здоровья.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица должна была знать о смерти своей бабушки.
Утверждения истицы о том, что ей чинились препятствия в общении с бабушкой и в посещении квартиры, где бабушка проживала, являются неубедительными, поскольку истице принадлежит... доли в праве собственности на квартиру, в которой проживала ее бабушка.
Доказательств того, что она пыталась попасть в квартиру, сособственником которой она является, и ей в этом препятствовали, суду представлено не было. Также суду не было представлено доказательств того, что истица звонила наследодателю в последние годы ее жизни или иным образом интересовалась о ее здоровье.
Отсутствие у истицы информации о смерти своей бабушки является следствием небрежного отношения истицы к своим родственным связям, что не может служить уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о восстановлении срока для принятия наследства и, как следствие, в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы Я.И. повторяют доводы, на которые она ссылалась в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Эти доводы по вышеизложенным основаниям отклоняются судебной коллегией.
Довод жалобы о том, что квартира по адресу: ... находилась в долевой собственности истицы и наследодателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о принятии наследства.
Истица в указанной квартире не проживала, расходы по оплате за квартиру в течение шести месяцев после смерти наследодателя не несла.
Истица стала оплачивать квартиру только в апреле...., т.е. по истечении 8 месяцев после открытия наследства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Я.И. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой истицей части.
Удовлетворяя требования истицы о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения завещания Я.Л. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований Я.И. о признании завещания недействительным судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ,
1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Разрешая спор в обжалуемой ответчицей части, суд первой инстанции не учел, что требование о признании завещания недействительным может быть удовлетворено по иску не любого лица, а только того лица, чьи права и законные интересы нарушены завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).
В связи с этим, имеющим значение для разрешения спора являлось то обстоятельство, относится ли Я.И. к лицам, по иску которых завещание может быть признано недействительным.
По общему правилу завещание затрагивает права и законные интересы тех лиц, которые имеют право на приобретение в порядке наследования того имущества, в отношении которого совершено завещание.
В настоящем деле, судом установлено, что истица не имеет права на приобретение наследственного имущества, в отношении которого совершено завещание, поскольку она пропустила срок для принятия наследства. В связи с этим, решением суда ей правомерно отказано как в восстановлении пропущенного срока, так и в признании права на наследственное имущество.
Следовательно, завещание, совершенное Я.Л. в пользу П., не нарушает права и законные интересы Я.И.
Поэтому Я.И. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям о признании завещания недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Я.И. о признании завещания недействительным не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. отменить в части удовлетворения требований Я.И. о признании завещания недействительным.
Принять в этой части новое решение.
Отказать Я.... в иске к П.... о признании недействительным завещания, совершенного.... Я.... в пользу П...., удостоверенного С., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Б.Е.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)