Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Ж.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-1998/2015 по иску П.Ж.И. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы П.Ж.И. - Г.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - И.Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Ж.И. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла ее сестра - Е.Л.И., проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ввиду отсутствия у умершей других родственников, истица является наследником второй очереди. О смерти сестры истица не знала, поскольку с 2000 года они не поддерживали отношений, о существовании у наследодателя какого-либо имущества ей также ничего известно не было, поэтому она не могла знать об открытии наследства. О том, что Е.Л.И. скончалась, истица узнала спустя значительное время после открытии наследства, однако в принятии заявления о принятии наследства ей было нотариусом отказано по причине пропуска шестимесячного срока.
На основании изложенного, истица обратилась в суд и просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать за ней право собственности за ней на <адрес> в порядке наследования по закону.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований П.Ж.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.Ж.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Третье лицо Ч.Л.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75 - 76), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, причин неявки не сообщила, доказательств их уважительности не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е.Л.И. и П.Ж.И. являются родными сестрами по матери.
Е.Л.И., умершая <дата>, являлась собственником <адрес>, где при жизни постоянно проживала и была зарегистрирована.
Из ответа нотариуса от <дата> на обращение истицы о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей <дата> Е.Л.И. следует, что в выдаче свидетельства П.Ж.И. отказано ввиду пропуска шестимесячного срока со дня открытия наследства, кроме того, в нотариальной конторе заведено наследственное дело N <...> после умершей Е.Л.И., проживавшей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 12).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> собственником спорного жилого помещения является Санкт-Петербург, каких-либо существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано (л.д. 35).
<дата> право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Ч.Л.Г. на основании договора от <дата>.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", усматривается, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, объяснения сторон и показания свидетеля С.А.С., являющейся соседкой Е.Л.И., правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истице срока принятия наследства, поскольку указанные истицей в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия ею наследства.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Даже при наличии конфликтных отношений, истица должна была проявлять интерес к судьбе своей сестры и при наличии такого интереса и при определенной степени заботливости и осмотрительности могла своевременно узнать о смерти наследодателя, а впоследствии о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленных законом срок. Тем более, как следует из показаний свидетеля С.А.С., она общалась с сестрой.
В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истица указывала на то обстоятельство, что о смерти сестры она не знала и знать не могла, поскольку с 2000 года они перестали поддерживать отношения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении приведенных истицей доводов.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной возможности у истицы либо уполномоченных ею лиц получить сведения о смерти сестры в установленный положениями статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии информации о месте жительства последней, отсутствие проявления истицей интереса к судьбе наследодателя, отсутствие, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истицы обстоятельств, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья сестры, общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных П.Ж.И. требований в части восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Е.Л.И., равно как и производного от данного требования о признании права собственности на <адрес>.
Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Доводами апелляционной жалобы, в том числе, указывающими на правовую неграмотность и неопределенность очередности принятия наследства, не опровергается вышеуказанная позиция суда первой инстанции о том, что истица, не имея никакой информации о сестре, не предприняла действий, направленных на получение такой информации о наследодателе.
Так, истица, будучи ближайшим родственником наследодателя, проживала с ней в одном населенном пункте и при наличии какой-либо заинтересованности в судьбе сестры была обязана знать о смерти сестры и открытии наследства, поскольку обладала реальной возможностью получить сведения о смерти сестры в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, обладая информацией о месте жительства сестры.
Полученные в ходе судебного разбирательства свидетельские показания, оценены судом и признаются судебной коллегией не подтверждающими доводы истицы о наличии у нее уважительных причин для пропуска срока принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.
Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ж.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 33-20723/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1998/2015
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 33-20723/2015
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Ж.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-1998/2015 по иску П.Ж.И. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы П.Ж.И. - Г.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - И.Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Ж.И. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла ее сестра - Е.Л.И., проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ввиду отсутствия у умершей других родственников, истица является наследником второй очереди. О смерти сестры истица не знала, поскольку с 2000 года они не поддерживали отношений, о существовании у наследодателя какого-либо имущества ей также ничего известно не было, поэтому она не могла знать об открытии наследства. О том, что Е.Л.И. скончалась, истица узнала спустя значительное время после открытии наследства, однако в принятии заявления о принятии наследства ей было нотариусом отказано по причине пропуска шестимесячного срока.
На основании изложенного, истица обратилась в суд и просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать за ней право собственности за ней на <адрес> в порядке наследования по закону.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований П.Ж.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.Ж.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Третье лицо Ч.Л.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75 - 76), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, причин неявки не сообщила, доказательств их уважительности не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е.Л.И. и П.Ж.И. являются родными сестрами по матери.
Е.Л.И., умершая <дата>, являлась собственником <адрес>, где при жизни постоянно проживала и была зарегистрирована.
Из ответа нотариуса от <дата> на обращение истицы о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей <дата> Е.Л.И. следует, что в выдаче свидетельства П.Ж.И. отказано ввиду пропуска шестимесячного срока со дня открытия наследства, кроме того, в нотариальной конторе заведено наследственное дело N <...> после умершей Е.Л.И., проживавшей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 12).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> собственником спорного жилого помещения является Санкт-Петербург, каких-либо существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано (л.д. 35).
<дата> право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Ч.Л.Г. на основании договора от <дата>.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", усматривается, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, объяснения сторон и показания свидетеля С.А.С., являющейся соседкой Е.Л.И., правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истице срока принятия наследства, поскольку указанные истицей в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия ею наследства.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Даже при наличии конфликтных отношений, истица должна была проявлять интерес к судьбе своей сестры и при наличии такого интереса и при определенной степени заботливости и осмотрительности могла своевременно узнать о смерти наследодателя, а впоследствии о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленных законом срок. Тем более, как следует из показаний свидетеля С.А.С., она общалась с сестрой.
В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истица указывала на то обстоятельство, что о смерти сестры она не знала и знать не могла, поскольку с 2000 года они перестали поддерживать отношения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении приведенных истицей доводов.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной возможности у истицы либо уполномоченных ею лиц получить сведения о смерти сестры в установленный положениями статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии информации о месте жительства последней, отсутствие проявления истицей интереса к судьбе наследодателя, отсутствие, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истицы обстоятельств, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья сестры, общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных П.Ж.И. требований в части восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Е.Л.И., равно как и производного от данного требования о признании права собственности на <адрес>.
Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Доводами апелляционной жалобы, в том числе, указывающими на правовую неграмотность и неопределенность очередности принятия наследства, не опровергается вышеуказанная позиция суда первой инстанции о том, что истица, не имея никакой информации о сестре, не предприняла действий, направленных на получение такой информации о наследодателе.
Так, истица, будучи ближайшим родственником наследодателя, проживала с ней в одном населенном пункте и при наличии какой-либо заинтересованности в судьбе сестры была обязана знать о смерти сестры и открытии наследства, поскольку обладала реальной возможностью получить сведения о смерти сестры в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, обладая информацией о месте жительства сестры.
Полученные в ходе судебного разбирательства свидетельские показания, оценены судом и признаются судебной коллегией не подтверждающими доводы истицы о наличии у нее уважительных причин для пропуска срока принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.
Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ж.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)