Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Задорожной З.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе С., В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:
Заявление Р. об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на следующее имущество:
квартиру, расположенную по адресу:.
земельный участок размером. кв. м, кадастровый номер. по адресу:.
жилой дом по адресу:.
- квартиру, расположенную по адресу:.;
- земельный участок площадью. кв. м с кадастровым номером. за д/в N.
земельный участок площадью. кв. м с кадастровым N. находящийся по адресу:., зарегистрированный в Росреестре 31.01.2014 года за N.
На основании ст. 142 ГПК РФ, определение вступает в законную силу немедленно.
установила:
В производстве Тушинского районного суда находится гражданское дело по иску Р. к В. и С. о признании завещаний недействительными и признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти, умершего. года.
Р. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, указывая в его обоснование на возможность отчуждения спорного имущества С. Просила суд принять меры по обеспечению данного иска и наложить арест на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу:.; земельный участок размером. кв. м, кадастровый номер. по адресу:.; жилой дом по адресу:., а также на имущество., которое его наследники С. и В., пользуясь тем, что он не понимает значения совершаемых им действий и не может ими руководить, оформили на С.: квартиру, расположенную по адресу:.; земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером. за д/в N..; земельный участок площадью 402 кв. м с кадастровым N, находящийся по адресу:. зарегистрированный в Росреестре 31.01.2014 года за N.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят С. и В.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассматривая ходатайство Р. об обеспечении иска, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер обеспечения в виде ареста указанного истцом имущества, поскольку непринятие мер обеспечения иска, в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Коллегия полагает, что с учетом заявленных требований, которые являются требованиями имущественного характера, направлены на признание за истицей права собственности на наследственное имущество и в добровольном порядке не разрешены, у суда имелись основания для принятия мер обеспечения иска в отношении имущества, которое входило в наследственную массу после смерти наследодателя и относится к предмету заявленного спора. Р. ссылалась на то, что наследодателю ко дню смерти принадлежали: квартира, расположенная по адресу:.; земельный участок размером. кв. м, кадастровый номер. по адресу:.; жилой дом по адресу: .. В отношении указанного имущества судом обоснованно приняты меры обеспечения в виде ареста, поскольку, в случае удовлетворения иска, непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с принятием мер обеспечения в отношении иного имущества.
Из заявления Р. о принятии мер обеспечения иска и материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу:. земельный участок площадью. кв. м с кадастровым номером; земельный участок площадью. кв. м с кадастровым N, находящийся по адресу:., зарегистрированный в Росреестре 31.01.2014 года за N, были отчуждены наследодателем при жизни в пользу С. и в состав наследственной массы не входят.
Материалы дела не содержат сведений о принятии к рассмотрению исковых требований об оспаривании сделок, заключенных наследодателем со С., в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия мер обеспечения в виде ареста имущества, которым наследодатель распорядился при жизни.
В этой части определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а в принятии мер обеспечения иска в виде ареста имущества, отчужденного наследодателем в пользу С., истцу следует отказать.
Доводы частной жалобы о том, что суд не обеспечил равенство участников процесса и принял меры обеспечения только в отношении имущества С., не могут повлечь отмену определения суда в полном объеме, поскольку об аресте указанного имущества заявлено истцом.
Довод о том, что суд принял меры обеспечения после приостановления производства по делу в связи с назначением в эту же дату судебной экспертизы, не может быть признан обоснованным, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела.
Доводы жалобы о несоразмерности мер обеспечения иска заявленным требованиям, отсутствии оснований для их принятия, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда в той части, в которой судебная коллегия признала выводы суда обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. в части принятия мер обеспечения иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу:.; земельного участка площадью. кв. м с кадастровым номером. за д/в N; земельного участка площадью. кв. м с кадастровым N, находящегося по адресу:., зарегистрированного в Росреестре 31.01.2014 года за N, отменить. Вопрос разрешить по существу и Р. в аресте указанного имущества отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменений. Частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48871/2015
Обстоятельства: Определением заявление об обеспечении иска удовлетворено в связи с тем, что непринятие мер обеспечения иска в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48871
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Задорожной З.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе С., В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:
Заявление Р. об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на следующее имущество:
квартиру, расположенную по адресу:.
земельный участок размером. кв. м, кадастровый номер. по адресу:.
жилой дом по адресу:.
- квартиру, расположенную по адресу:.;
- земельный участок площадью. кв. м с кадастровым номером. за д/в N.
земельный участок площадью. кв. м с кадастровым N. находящийся по адресу:., зарегистрированный в Росреестре 31.01.2014 года за N.
На основании ст. 142 ГПК РФ, определение вступает в законную силу немедленно.
установила:
В производстве Тушинского районного суда находится гражданское дело по иску Р. к В. и С. о признании завещаний недействительными и признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти, умершего. года.
Р. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, указывая в его обоснование на возможность отчуждения спорного имущества С. Просила суд принять меры по обеспечению данного иска и наложить арест на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу:.; земельный участок размером. кв. м, кадастровый номер. по адресу:.; жилой дом по адресу:., а также на имущество., которое его наследники С. и В., пользуясь тем, что он не понимает значения совершаемых им действий и не может ими руководить, оформили на С.: квартиру, расположенную по адресу:.; земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером. за д/в N..; земельный участок площадью 402 кв. м с кадастровым N, находящийся по адресу:. зарегистрированный в Росреестре 31.01.2014 года за N.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят С. и В.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассматривая ходатайство Р. об обеспечении иска, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер обеспечения в виде ареста указанного истцом имущества, поскольку непринятие мер обеспечения иска, в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Коллегия полагает, что с учетом заявленных требований, которые являются требованиями имущественного характера, направлены на признание за истицей права собственности на наследственное имущество и в добровольном порядке не разрешены, у суда имелись основания для принятия мер обеспечения иска в отношении имущества, которое входило в наследственную массу после смерти наследодателя и относится к предмету заявленного спора. Р. ссылалась на то, что наследодателю ко дню смерти принадлежали: квартира, расположенная по адресу:.; земельный участок размером. кв. м, кадастровый номер. по адресу:.; жилой дом по адресу: .. В отношении указанного имущества судом обоснованно приняты меры обеспечения в виде ареста, поскольку, в случае удовлетворения иска, непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с принятием мер обеспечения в отношении иного имущества.
Из заявления Р. о принятии мер обеспечения иска и материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу:. земельный участок площадью. кв. м с кадастровым номером; земельный участок площадью. кв. м с кадастровым N, находящийся по адресу:., зарегистрированный в Росреестре 31.01.2014 года за N, были отчуждены наследодателем при жизни в пользу С. и в состав наследственной массы не входят.
Материалы дела не содержат сведений о принятии к рассмотрению исковых требований об оспаривании сделок, заключенных наследодателем со С., в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия мер обеспечения в виде ареста имущества, которым наследодатель распорядился при жизни.
В этой части определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а в принятии мер обеспечения иска в виде ареста имущества, отчужденного наследодателем в пользу С., истцу следует отказать.
Доводы частной жалобы о том, что суд не обеспечил равенство участников процесса и принял меры обеспечения только в отношении имущества С., не могут повлечь отмену определения суда в полном объеме, поскольку об аресте указанного имущества заявлено истцом.
Довод о том, что суд принял меры обеспечения после приостановления производства по делу в связи с назначением в эту же дату судебной экспертизы, не может быть признан обоснованным, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела.
Доводы жалобы о несоразмерности мер обеспечения иска заявленным требованиям, отсутствии оснований для их принятия, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда в той части, в которой судебная коллегия признала выводы суда обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. в части принятия мер обеспечения иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу:.; земельного участка площадью. кв. м с кадастровым номером. за д/в N; земельного участка площадью. кв. м с кадастровым N, находящегося по адресу:., зарегистрированного в Росреестре 31.01.2014 года за N, отменить. Вопрос разрешить по существу и Р. в аресте указанного имущества отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменений. Частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)