Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умерла его мать, проживавшая на условиях социального найма в комнате в квартире коммунального заселения, при жизни мать истца обратилась в администрацию с заявлением о приватизации квартиры, однако договор приватизации не был ответчиком оформлен до дня смерти по не зависящим от нее обстоятельствам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Анненковой К.К., Самохиной Л.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации г. Гая о признании состоявшейся приватизации жилого помещения, включении в наследственную массу, признании права собственности по праву наследования по закону,
по апелляционной жалобе Б. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 08 июня 2017 года,
установила:
Истец Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что (дата) умерла его мать Б.Л.И., проживавшая на момент смерти на условиях социального найма в комнате в квартире коммунального заселения. 18 августа 2016 года при жизни Б.Л.И. обратилась в администрацию г. Гая с заявлением о приватизации квартиры по адресу: (адрес), жилое помещение 9, однако договор приватизации не был ответчиком оформлен до дня смерти Б.Л.И. по не зависящим от нее обстоятельствам.
Просил суд признать приватизацию указанного жилого помещения Б.Л.И. состоявшейся, включить жилое помещение в состав наследственной массы и признать за ним право собственности на жилое помещение по праву наследования по закону.
Представитель администрации г. Гая К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Б.Л.И. 18 августа 2016 года подано заявление о приватизации занимаемого жилого помещения без необходимых для заключения договора документов, следовательно при жизни ею не были совершены необходимые и достаточные действия в целях реализации своего права на приватизацию жилого помещения, а у ответчика отсутствовала обязанность без предоставления данных документов заключить договор приватизации в установленный законом двухмесячный срок.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств, поскольку суд не учел, что сам факт подачи заявления его матерью, его регистрация органом местного самоуправления свидетельствует о волеизъявлении Б.Л.И. приватизировать занимаемое жилое помещение.
В суд апелляционной инстанции Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчика Администрации МО г. Гай К., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в г. Гае Оренбургской области умерла Б.Л.И., которая, как следует из поквартирной карточки, с 28.04.2001 года зарегистрирована и занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма.
18 июля 2016 года договор социального найма жилого помещения заключен в письменной форме.
18 августа 2016 года Б.Л.И. в администрацию г. Гая подано заявление с просьбой передать ей в собственность занимаемое ею жилое помещение без приложения к заявлению необходимых для заключения договора документов.
По сообщению нотариуса N 1045 от 06 июня 2017 года после смерти Б.Л.И. открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя Б., завещание отсутствует.
30.11.2016 года решением Гайского городского суда Оренбургской области установлен факт проживания Б.Л.И. в период с 1997 до 28.01.2001 год в г. Гае.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", лица, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях указанного закона.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", даны разъяснения в части применения указанных выше требований закона о приватизации при рассмотрении судебных споров, в п. 8 указано на то, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Б. о признании приватизации жилого помещения состоявшейся, включении помещения в наследственную массу, признании права собственности на помещение в порядке наследования по закону, суд в полной мере применил указанные выше положения закона и позицию Верховного Суда Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Поскольку Б.Л.И. при жизни заявление о приватизации жилого помещения подано без необходимых для заключения договора документов, нельзя считать ее выразившей волю на приватизацию занимаемого жилого помещения. При этом юридического значения для правильного разрешения спора по иску наследника причины, по которым Б.Л.И. не были представлены необходимые для заключения договора приватизации документы, как верно указал суд, не имеют.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материальному закону, основанными на надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и оценкой судом первой инстанции представленных истцом доказательств, однако правильность выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановленного судом в соответствии с законом судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5923/2017
Требование: О признании состоявшейся приватизации жилого помещения, включении в наследственную массу, признании права собственности по праву наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умерла его мать, проживавшая на условиях социального найма в комнате в квартире коммунального заселения, при жизни мать истца обратилась в администрацию с заявлением о приватизации квартиры, однако договор приватизации не был ответчиком оформлен до дня смерти по не зависящим от нее обстоятельствам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5923/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Анненковой К.К., Самохиной Л.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации г. Гая о признании состоявшейся приватизации жилого помещения, включении в наследственную массу, признании права собственности по праву наследования по закону,
по апелляционной жалобе Б. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 08 июня 2017 года,
установила:
Истец Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что (дата) умерла его мать Б.Л.И., проживавшая на момент смерти на условиях социального найма в комнате в квартире коммунального заселения. 18 августа 2016 года при жизни Б.Л.И. обратилась в администрацию г. Гая с заявлением о приватизации квартиры по адресу: (адрес), жилое помещение 9, однако договор приватизации не был ответчиком оформлен до дня смерти Б.Л.И. по не зависящим от нее обстоятельствам.
Просил суд признать приватизацию указанного жилого помещения Б.Л.И. состоявшейся, включить жилое помещение в состав наследственной массы и признать за ним право собственности на жилое помещение по праву наследования по закону.
Представитель администрации г. Гая К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Б.Л.И. 18 августа 2016 года подано заявление о приватизации занимаемого жилого помещения без необходимых для заключения договора документов, следовательно при жизни ею не были совершены необходимые и достаточные действия в целях реализации своего права на приватизацию жилого помещения, а у ответчика отсутствовала обязанность без предоставления данных документов заключить договор приватизации в установленный законом двухмесячный срок.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств, поскольку суд не учел, что сам факт подачи заявления его матерью, его регистрация органом местного самоуправления свидетельствует о волеизъявлении Б.Л.И. приватизировать занимаемое жилое помещение.
В суд апелляционной инстанции Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчика Администрации МО г. Гай К., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в г. Гае Оренбургской области умерла Б.Л.И., которая, как следует из поквартирной карточки, с 28.04.2001 года зарегистрирована и занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма.
18 июля 2016 года договор социального найма жилого помещения заключен в письменной форме.
18 августа 2016 года Б.Л.И. в администрацию г. Гая подано заявление с просьбой передать ей в собственность занимаемое ею жилое помещение без приложения к заявлению необходимых для заключения договора документов.
По сообщению нотариуса N 1045 от 06 июня 2017 года после смерти Б.Л.И. открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя Б., завещание отсутствует.
30.11.2016 года решением Гайского городского суда Оренбургской области установлен факт проживания Б.Л.И. в период с 1997 до 28.01.2001 год в г. Гае.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", лица, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях указанного закона.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", даны разъяснения в части применения указанных выше требований закона о приватизации при рассмотрении судебных споров, в п. 8 указано на то, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Б. о признании приватизации жилого помещения состоявшейся, включении помещения в наследственную массу, признании права собственности на помещение в порядке наследования по закону, суд в полной мере применил указанные выше положения закона и позицию Верховного Суда Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Поскольку Б.Л.И. при жизни заявление о приватизации жилого помещения подано без необходимых для заключения договора документов, нельзя считать ее выразившей волю на приватизацию занимаемого жилого помещения. При этом юридического значения для правильного разрешения спора по иску наследника причины, по которым Б.Л.И. не были представлены необходимые для заключения договора приватизации документы, как верно указал суд, не имеют.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материальному закону, основанными на надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и оценкой судом первой инстанции представленных истцом доказательств, однако правильность выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановленного судом в соответствии с законом судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)