Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новиковой О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Д. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску Д. о передаче дела по подсудности,
Я. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным отказа от наследства по завещанию после умершей 20.03.2011 года С. в пользу Д. Заявленные исковые требования Я. мотивировала тем, что подписала заявление об отказе от наследства по завещанию, составленному наследодателем С. 04.08.2009 г., под влиянием заблуждения.
Д. обратилась в суд со встречным иском к Я. о признании права собственности на имущество, состоящее из: денежного вклада; квартиры по адресу:.; земельного участка и доли домовладения по адресу:.; земельный участок N. по адресу: .. В обоснование заявленного встречного иска Д. ссылается на то, что она является наследником имущества С. по завещанию от 04.08.2009 года, в том числе в связи с отказом Я. от наследства, поэтому просила признать право собственности на перечисленное имущество в порядке наследования по завещанию.
В судебном заседании до рассмотрения дела по существу от истца по встречному иску Д. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного объекта - квартиры, расположенной по адресу:., в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Д., ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, а в силу с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Принимая во внимание то, что первоначально дело было принято судом без нарушений правил подсудности, суд пришел к верному выводу о том, что после принятия встречного иска оно не подлежит передаче в другой суд по подсудности.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43952/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску о передаче дела по подсудности в связи с отсутствием нарушения правил подсудности.Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-43952
Судья Новиковой О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Д. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску Д. о передаче дела по подсудности,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным отказа от наследства по завещанию после умершей 20.03.2011 года С. в пользу Д. Заявленные исковые требования Я. мотивировала тем, что подписала заявление об отказе от наследства по завещанию, составленному наследодателем С. 04.08.2009 г., под влиянием заблуждения.
Д. обратилась в суд со встречным иском к Я. о признании права собственности на имущество, состоящее из: денежного вклада; квартиры по адресу:.; земельного участка и доли домовладения по адресу:.; земельный участок N. по адресу: .. В обоснование заявленного встречного иска Д. ссылается на то, что она является наследником имущества С. по завещанию от 04.08.2009 года, в том числе в связи с отказом Я. от наследства, поэтому просила признать право собственности на перечисленное имущество в порядке наследования по завещанию.
В судебном заседании до рассмотрения дела по существу от истца по встречному иску Д. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного объекта - квартиры, расположенной по адресу:., в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Д., ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, а в силу с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Принимая во внимание то, что первоначально дело было принято судом без нарушений правил подсудности, суд пришел к верному выводу о том, что после принятия встречного иска оно не подлежит передаче в другой суд по подсудности.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)