Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43952/2015

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску о передаче дела по подсудности в связи с отсутствием нарушения правил подсудности.

Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-43952


Судья Новиковой О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Д. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску Д. о передаче дела по подсудности,
установила:

Я. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным отказа от наследства по завещанию после умершей 20.03.2011 года С. в пользу Д. Заявленные исковые требования Я. мотивировала тем, что подписала заявление об отказе от наследства по завещанию, составленному наследодателем С. 04.08.2009 г., под влиянием заблуждения.
Д. обратилась в суд со встречным иском к Я. о признании права собственности на имущество, состоящее из: денежного вклада; квартиры по адресу:.; земельного участка и доли домовладения по адресу:.; земельный участок N. по адресу: .. В обоснование заявленного встречного иска Д. ссылается на то, что она является наследником имущества С. по завещанию от 04.08.2009 года, в том числе в связи с отказом Я. от наследства, поэтому просила признать право собственности на перечисленное имущество в порядке наследования по завещанию.
В судебном заседании до рассмотрения дела по существу от истца по встречному иску Д. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного объекта - квартиры, расположенной по адресу:., в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Д., ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, а в силу с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Принимая во внимание то, что первоначально дело было принято судом без нарушений правил подсудности, суд пришел к верному выводу о том, что после принятия встречного иска оно не подлежит передаче в другой суд по подсудности.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)